конкурс младши съдии и прокурори

[peacemakerbgg]

Извода е в това, че ако си следствен дори да не си привлечен, забравяш за кариерно развитие.

http://www.slusham.com/galentin-grozev- ... i-rabotata

Тая фигура на "следствения" ми е особено непозната, бай дъ уей.

Отваряш на 312 стр. Досъдебното производство по НПК теория и практика на Маргарита Чинова и ще ти стане ясно за тази фигура. Там точно за този проблем говори. И да, там пише "че е под следствие и съд". По разговорно съм го писал преди това

[svettoslav]

Нямам я тая книжка. На мен ми е преподавала 2005 г . "Следствен" разбирам го "Напрокурорен" . Имаше по стария НПК фигурата на заподозрения, аз учих вече по новия . Но и с тоя "заподозрян " доста разтегливи истории имаше . От кога точно възниква... Колеги по - големи от мен са ми споделяли.

[peacemakerbgg]

Какво мислите относно "Изпълнителния директор на държавно предприятие ... прави искане за конституиране като пострадал и иска да му се предявят материалите".
Аз съм приел, че няма пострадал, а ощетено ЮЛ и че не могат да му се предявят материалите по делото, защото не е предвидено в НПК това. Общо взето ощетеното ЮЛ никакво поле за изява няма в досъдебното производство освен моментите касаещи движението на досъдебното производство и искане за обезпечаване на бъдещия граждански иск.

[svettoslav]

Важни са длъжностните лица на устното препитване.

[peacemakerbgg]

В практиката е прието, че законодателят е имал предвид т.нар. „легална добросъвестност”, която означава, че работникът или служителят не е знаел за порока на трудовия договор, довел до неговата недействителност, той самият не го е създал или участвал в създаването му[7]. В този случай последиците от обявяването на недействителността настъпват занапред – от влизане в сила на съдебното решение, с което недействителността е обявена и съгласно установената в чл. 75, ал. 1 КТ законова фикция, отношенията между страните по договора до момента на обявяване на неговата недействителност се уреждат както при действителен трудов договор. По този начин законодателят определя, че най-важните последици от недействителността зависят от добросъвестността само на едната, и то икономически по-слабата, страна по него – работника. И това е социално справедливо и оправдано решение.

[ivanov_p]

По този начин законодателят определя, че най-важните последици от недействителността зависят от добросъвестността само на едната, и то икономически по-слабата, страна по него – работника.

Това при дела по КТ е в защита на работника. Тук обаче излиза, че тези права на работника го закопават?

[peacemakerbgg]

Трудовото право не ми е сила. Потърсих в нета и намерих това и реших да го постна тук за информация на колегите. Все пак си мисля, че за това е този форум.

[svettoslav]

Е, по казуса в крайна сметка имаше ли данни за това, че между Б и В има трудов договор? Ясно недвусмислено казано. Щом няма. ... Пък и как Б да е добросъвестен, когато онзи му казва защо го "назначава " -да участва в далавера. Така че дори и да имаше данни за последващ ТД между работодател и работник, предвид предходното , Б е всякакъв друг, но не и добросъвестен.

[peacemakerbgg]

За мен е добросъвестен, защото не знае че В няма правомощие да го назначи. Но и като няма писмена форма и това опорочава. Пълен провал на този конкурс лично за мен. Самият факт, че обсъждаме трудово право тук, а не материално и процесуално наказателно право.

[svettoslav]

Както споменаха по - горе, важното е ОСНК и съд . практика какво казва по въпроса за длъжн. лица при подобни хипотези.Трудовото правоотношение, както казва и закона. ...е обвързващо страните, щом работника е добросъвестен (тук определено не е ). Но извън казуса, би ли значело това, че при подобно порочно трудово правоотношение, което поражда действие между страните като при действително ,го прави дадения субект длъжностно лице по НК. Това може да каже само наказателното право. Така че пак опитрме до съд . практика . Има ли се предвид възлагане на работа само от надлежен субект или. ...може и шофьора на шефа да се изявява като пълномощник.

[claudia]

(Изм. с т. 12, раздел първи, б. "б" ППВС № 7 от 1987 г.) Когато на определено лице устно се възложи работа или служба от ръководни длъжностни лица, които могат да го назначат на тази работа в държавното предприятие, учреждение, кооперация или обществена организация, то става длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. "а" и "б" НК. Ако в периода до издаването на писмена заповед за назначаването лицето се разпореди с повереното му обществено имущество, върши длъжностно присвояване, защото в този случай то не е фактически отчетник, а извършва служба или работа, свързана с пазене или управление на обществено имущество. Не са обаче длъжностни лица тези, които са привлечени на работа от други лица, които не са ръководни и не могат да ги назначават на работа.
Това е от ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3 ОТ 25-27.06.1970 Г. ПО Н. Д. № 3/1970 Г., ПЛЕНУМ НА ВС

[kenjin]

(Изм. с т. 12, раздел първи, б. "б" ППВС № 7 от 1987 г.) Когато на определено лице устно се възложи работа или служба от ръководни длъжностни лица, които могат да го назначат на тази работа в държавното предприятие, учреждение, кооперация или обществена организация, то става длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. "а" и "б" НК. Ако в периода до издаването на писмена заповед за назначаването лицето се разпореди с повереното му обществено имущество, върши длъжностно присвояване, защото в този случай то не е фактически отчетник, а извършва служба или работа, свързана с пазене или управление на обществено имущество. Не са обаче длъжностни лица тези, които са привлечени на работа от други лица, които не са ръководни и не могат да ги назначават на работа.
Това е от ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3 ОТ 25-27.06.1970 Г. ПО Н. Д. № 3/1970 Г., ПЛЕНУМ НА ВС

Точно това е постановлението което и днес е в сила (от 87ма)

http://www.vks.bg/vks_p10_39.htm

[erina_]

Според вас на какво може да се дължи това забавяне с резултатите?

[allana]

В четвъртък докато бях на устен, казаха че са готови с проверката и аз очаквах в Петък да излязат резултатите. Но явно има нещо - може би днес след обяд ще има резултати.

[crossbike]

повечето хора трудно разбират разликата между длъжностно присвояване и обсебване, вкл. решителите на казуса
пак смях

разликата между чл.202 вр.201 за А и чл.206, ал.1 за Б е трудно доловима за тия люде, щото Б не само е събирал кинти, но ги е владял в качеството си на недлъжностно лице и после ги разделил с А и В, което си е извършителство (съизвършителство), а не помагачество по чл.202, ама нали нашите трябва да знаят точните отговори, та чак сме се объркали.

а за:
Правели това (А и Б) на чуждестранни водачи на превозни средства, които не били запознати с реда за събиране на пътни такси, доверявали се на А и Б и им предавали сумите, които те им казвали, като си мислили, че същите представляват дължимата такса. е класическа измама улесняваща длъжностното присвояване, ама и това е тежка бира...

[bludniq_sin]

излязоха резултатите. средна работа според мен. Както се оказа измамата ми е грешна. Интересно що не са приели, че е налице ОПГ .. единствената слабост на тая квалификация е евентуално трайността, но мисля, че дори тя е налице. Успех на всички.

[erina_]

Аз съм потресена. Излиза, че Б. само е помагал, милият .... Дори не е обсебвал ...

[bludniq_sin]

Аз пък не съм особено изненадан. Колебанието ми беше между присвояването и измамата и ме завлече към измама мисълта (до колкото я е имало след 1 ч. и 30 мин. диктовка преди това ) Единствено не разбирам защо няма ОПГ и предвид това, че понякога решаващите си дават зор да обяснят от субективна и обективна страна престъплението както и какво престъпление не е налице щеше да е хубаво този път да го направят, но каквото такова. С изключение на квалификацията на основното престъпление другото беше ясно - и множеството и съучастията (вече според това кой как е приел Б ..)

А .. имам и още грешка при пострадалите - за УПТР е ок, но съм писал и че 26-мата шофери са пострадали щото макар да са платили по-малко от предвиденото не са получили документ за това, което за мен си е вреда, но явно авантата дерогира липсата на документ удостоверяващ плащането..

[crossbike]

отговорите на казусът завършват с великата мисъл: Отстраняването от длъжност за Б е недопустимо, тъй като реално той не е заемал такава длъжност.

Изникват въпросите:
1.Б оставяме ли си го на КПП-то да си джътка
2.След като Б не е заемал такава длъжност, що сте пропуснали ОБСЕБВАНЕТО?

[bludniq_sin]

crossbike - за обсебването ако тр. да гадая вероятно са приели, че не получава парите на правно основание..