конкурс младши съдии и прокурори

[crossbike]

Доста смях!

[bludniq_sin]

Интересното е, че излязоха резултатите, а в отговорите няма квалификация по т. 2 ..

[kandidat_2016_]

И как така Антонов се оказва пострадал и от какво престъпление, след като от условието на казуса може да се направи единствения възможен извод, че и двете чанти са били на Станислав Георгиев ???

В багажника на автомобила му била открита и иззета една раница с вещите, собственост на пострадалия Станисав Георгиев, който ги разпознал, след което те му били върнати.

При извършено претърсване в дома на Пламен Иванов била открита и иззета втората раница, с намерените в нея вещи, които също били върнати на пострадалия.

Къде тук по фактологията става ясно, че тази втората раница е била на Антонов, питам ????

Апропо, имам 4.00.
Разликата между отговорите, които съм дал и отговорите на комисията се състои в:

1-ви въпрос: Освен посоченото от комисията, съм приел наличието на противозаконно проникване в МПС в съвкупност.

4-ти въпрос: Приел съм, че в казуса няма данни Антонов да е претърпял вреди (и то наистина няма такива данни ! ) и затова не може да се конституира като страна.
В отклонение от отговора на комисията, приел съм че Георгиев МОЖЕ да се конституира и като гр. ищец, респективно да обжалва отказа по гл. 22 и за това процесуално качество. (Тук грешката е абсолютно моя, не споря).

Всичко друго ми е 1:1 с отговорите на комисията.
Оценка 4.00.
Евалла.

[reggietennyson]

Колеги, виждам, че никой тук не е коментирал гражданския казус, но въпреки това, ако някой от тук пишещите го е решавал, бихте ли коментирали квалификацията на иска като такъв за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД (какъвто е според решението на комисията)? За мен лично си е иск по чл. 236, ал 2 ЗЗД отвсякъде!!!

[bludniq_sin]

И как така Антонов се оказва пострадал и от какво престъпление, след като от условието на казуса може да се направи единствения възможен извод, че и двете чанти са били на Станислав Георгиев ???

Не е като в мнението ти да няма логика При нас четящият казуса изрично уточни, че чантата е на антонов .. даже така май го записахме.

За гражданския ищец си си изял главата действително.

(с оглед тълкувателното решение, което цитирах по-рано някой може ли да ме светне що не са квалифицирали по т. 2 - то и аз не съм де, ама не знаех за тр - нищо, че е от 89-та)

Другите неща .. забележете колко посна е обосновката по 1-ви въпрос в сравнение например с отговора на казуса за първоначално назначаване в районна прокуратура както и с други давани вече казуси. Има и отговори в този стил и дух, но мен лично много ме хвърля в тъча този начин на изписване на отговорите щото изписах маса мастило да пиша за квалификацията от субективна и обективна страна, умисъл, форма на вина, кога е настъпил резултата и тн .. А тук 2 изречения (не съм си правил труда да обяснявам каква квалификацията не е щото не мисля, че е нормално да искат да казваме каква не е квалификацията поне така както е зададен въпросът. надявам се да не са отнемали от оценката за това..)

Успех на устния на целио издържал народ

[vaniaoz]

Аз съм чела това тълкувателно pешение и затова квалифициpах деянието по т.2 .Излиза, че ако си чел си се пpецакал и че тълкувателните решения са без значение за проверяващите.Жалко, защото проверяващите са действащи магистрати.

[hristina_maneva]

Аз също съм възмутена. Фактическата обстановка беше неясна. Как в едната зала изрично е уточнено, че Антонов е собственик на другата раница, а в нашата не беше!? Точно този факт, ако беше достатъчно ясен, със сигурност отговорите ми щяха да са други. Писах, че по казуса няма данни Антонов да е пострадало лице, за да има правен интерес да бъде конституиран като страна в процеса. Писах единствено, че Георгиев може да се конституира като частен обвинител, тъй като вещите му са върнати и няма причинени имуществени вреди. Писах в правната квалификация, че вещта не е под постоянно наблюдени, т.е. по т. 2, тъй като наличието на охранителни камери не винаги означава, че те работят и служителите следят паркинга. Писах, че съдът е допуснал съществена процесуална грешка в отхвърлянето на искането за предварително изслушване, тъй като подсъдимият сам е поискал това. Писах, че не може да протече съдебното следствие по реда на 78а с освобождаване от наказателна отговорност, но че може да протече по съкратено съдебно следствие или делото да бъде решено със споразумение, но за последното, че няма данни по делото за осигурена правна защита на подсъдимия, а тя е необходима, за да се сключи споразумение. Писах, че в този случай присъдата може да бъде единствено ефективна. Да не говорим, че в нашата зала четящият казуса при три четения, три пъти някои неща, особено за раницата, ги прочете различно. За съжаление за последния въпрос сама съм се прецакала, защото писах, че е на ВКС подсъдно, а то било Апелативен съд, но за 6-месечния срок и по искане на подсъдимия отговорът ми съвпада с дадения. Не съм доволна не от своя резултат, а от критериите на оценяващите.

[mirkov_em]

не се заяждам, ама те тъл. решения освен четене искат и да бъдат разбрани. по т. 2 на чл. 195 - вещ, която по своето естество или предназначение или по др. причини е оставена на обществено доверие и т.н. та такава вещ аз в казуса не виждам, не знам за теб. пък и да не забравяме практиката на ВКС относно наличието на охранителните камери

[kenjin]

Как беше? Какво писахте, кожмар

[bruck]

Здравейте,
Няма ли да коментираме днешния казус?

[endorphine]

Аз нямам думи
Утре може да събера сили да коментирам.

[kenjin]

Казуса беше доста над нивото на "младши прокурори в РП" за сравнение с този на първоначално назначаване в РП. Резултата ще е тотал щета

[sunni_1]

Здравейте, тези от вас,които са квалифицирали деянията като измама и престъпление по служба/съответно помагачество към такова за недлъжностното лице/,престъплението по чл.282 от НК за пропуснатите 73 май бяха коли без а са таксувани по т.2 с настъпили немаловажни последици ли мислите,че следва да се квалифицира или по т.1 само с възможност да настъпях такива?

[olive_24]

Аз приех, че е извършено длъжностно присвояване за А и В, и обсебване за Б.
Казуса надмина всичките ми очаквания, и четирите часа се оказаха недостатъчни за да се реши и най-вече да успее човек да се обоснове.

[zoi2011]

И аз за А и В приех, че е длъжностно присвояване, а за Б, че е помагач , плюс документното престъпление.
Няма измама по отношение на шофьорите.

[zoi2011]

Три часа ми отне първият въпрос, от там по няколко минути за останалите пет въпроса, и за преписване на страниците, на които имах задрасквания. Няма такъв конкурс, предполагам, кой е създателят на този казус.

[kenjin]

Аз само помня че квалифицирах като улеснено длъжностно с документно + за А и В по едно длъжностно, а за Б като цяло опасен рецидив по б. "а", 2 3 4 5 6 въпрос незнам какво писах

[olive_24]

За Б приех, че не е имал длъжностно качество в държ.предприятие, но е упражнявал фактическа власт върху чуждите движими вещи по правомерен начин и е участвал в осъществяване на изп.деяние присвояване, та затова реших, че е налице обсебване, а В го е подбудил и подпомогнал, като го е включил в графика за дежурствата и му е дал печат.

[zoi2011]

Обсъждах този вариант, но ми се губи основанието, на което са му връчени парите, и Б направих помагач към длъжностното престъпление.

[kenjin]

Обсъждах този вариант, но ми се губи основанието, на което са му връчени парите, и Б направих помагач към длъжностното престъпление.

Основанието и за двамата да държат парите е, че са за такси и са им давани от шофьорите. Даже в казуса май пишеше, че казвали на шофьорите че са за тези такси. Дали длъжностните се поглъщат? гледам тук, разни ТК разясняват, че длъжностното престъпление е отделно когато не се изразява в самото присвояване, а тук самото присвояване е в края на смяната. Обаче деянията дали са отдени или едно цяло през цялата смяна. Взели решение преди смяната отивайки на работа и от там всичко което правят е продиктувано от предварително взето решение. Система от телодвижения (с отделни действия), така че май няма и съвкупност ами всичко се поглъща от едно обикновенно съставно присвояване улеснено