- Дата и час: 01 Дек 2024, 02:29 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
|
|
Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
Колеги, ето и казуса най общо:
Петров и Иванов извършвали кражби и грабежи. Петров и Иванов откраднали нов лек автомобил Мазда от гаража на собственика му, като след това отишли в посещавано от тях заведение. По-късно тръгвайки си, на неосветен паркинг пред заведението видели непознатия за тях Георгиев, който отключвал автомобила си. Петров се приближил и заплашил нож Георгиев, като поискал ключовете за автомобила му. Георгиев извадил пистолет и прострелял Петров в областта на бедрото като натрушил костта му. След това Георгиев отворил багажника и от там взел матален лост с който счипул предните пет зъба на Петров и лакътя на ръката му. На базата на тази информация прокурор от Районна прокуратура образувал досъдебно производство и сам без участие на разсл.полицай провел разследването. Повдигнал обвинения на Петров, Иванов и Георгиев като на тримата назначил един защитник. На Петров и Иванов определил МН "Домашен арест", а на Георгиев "Задържане под стража" за срок от 5 месеца. След приключване на разследването им го предявил и след 6 месеца весъл обвинител акт в съда.
След образуване на съдебното производство съдията докладчик преценил, че са налице за оправдаване на Иванов и спрял производството като го върнал на прокурора. Прокурора обаче внесъл същият обнителен акт като не се съобразил с бележките на съдията докладчик. В съдебното производство прокуроро изменил обвинението спрямо Петров като добавил и извършено от него престъпление - изнудване на няколко лица.
Първоинстанционния съд наложил и на тримата наказание лишаване от свобода за различен период от време. От присъдата недоволен останал Георгив, който обжалвал въззивно. Прокурорът протестирал на основание това, че в съдебния състав имало член, който бил брат на Иванов. Възивния състав увеличил наказинето на Петров с една година, като поради лошото му поведение в съда му взел МН "Задържане под стража".
ВЪПРОСИ:
1.Правна квалификация на деянията на Петров, Иванов и Георгиев?
2.Възможно ли е приложение института на неизбежната отбрана за извършеното от Георгиев?
3.Имали нарушения на фаза досъдебно производство?
4.Има ли нарушения на фаза съдебно производстов и какви са последиците от тях?
ДЕРЗАЙТЕ
Петров и Иванов извършвали кражби и грабежи. Петров и Иванов откраднали нов лек автомобил Мазда от гаража на собственика му, като след това отишли в посещавано от тях заведение. По-късно тръгвайки си, на неосветен паркинг пред заведението видели непознатия за тях Георгиев, който отключвал автомобила си. Петров се приближил и заплашил нож Георгиев, като поискал ключовете за автомобила му. Георгиев извадил пистолет и прострелял Петров в областта на бедрото като натрушил костта му. След това Георгиев отворил багажника и от там взел матален лост с който счипул предните пет зъба на Петров и лакътя на ръката му. На базата на тази информация прокурор от Районна прокуратура образувал досъдебно производство и сам без участие на разсл.полицай провел разследването. Повдигнал обвинения на Петров, Иванов и Георгиев като на тримата назначил един защитник. На Петров и Иванов определил МН "Домашен арест", а на Георгиев "Задържане под стража" за срок от 5 месеца. След приключване на разследването им го предявил и след 6 месеца весъл обвинител акт в съда.
След образуване на съдебното производство съдията докладчик преценил, че са налице за оправдаване на Иванов и спрял производството като го върнал на прокурора. Прокурора обаче внесъл същият обнителен акт като не се съобразил с бележките на съдията докладчик. В съдебното производство прокуроро изменил обвинението спрямо Петров като добавил и извършено от него престъпление - изнудване на няколко лица.
Първоинстанционния съд наложил и на тримата наказание лишаване от свобода за различен период от време. От присъдата недоволен останал Георгив, който обжалвал въззивно. Прокурорът протестирал на основание това, че в съдебния състав имало член, който бил брат на Иванов. Възивния състав увеличил наказинето на Петров с една година, като поради лошото му поведение в съда му взел МН "Задържане под стража".
ВЪПРОСИ:
1.Правна квалификация на деянията на Петров, Иванов и Георгиев?
2.Възможно ли е приложение института на неизбежната отбрана за извършеното от Георгиев?
3.Имали нарушения на фаза досъдебно производство?
4.Има ли нарушения на фаза съдебно производстов и какви са последиците от тях?
ДЕРЗАЙТЕ
- tosho_81
- Нов потребител
- Мнения: 7
- Регистриран на: 21 Окт 2001, 13:03
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
Моите решения в кратък вариант:
1. Георгиев 129, ал.2 вр ал.1 от НК; Петров и Иванов за първото деяние чл.346, ал.2 вр ал.1 вр чл.195, ал.1, т.3 вр чл.20, ал.2, вр ал.1; Петров чл.198, ал.1, пр.2 вр чл.18, ал.1 от НК, а Иванов ако е помагал някак - пазел отстарни "отцепка" /макар да няма данни за това/ ще го включим като съучастник помагач вр чл.20, ал.4 вр ал.1 от НК
2. Превишил е пределите на неизбежна отбрана като е отишъл до багажника и е взел лоста като е потрошил Петров. Иначе пистолет - нож /и двете според мен са опасни и годни да отнемат човешки живот/
3. Прокурор е образувал и провел разледването /може/ Двете най-тежки мерки той не взима, работа на съда е това. Един адвокат на трима обвиняеми няма да го бъде, всеки по отделно. Иначе производствата следва да се две - обв.Петров и Иванов в едното; Георгиев в другото ще обвиним. Хубаво делото е предявил, но много се е позабавил, до един месец да внесе обв.акт той следва, а той взел та почакал цели 6.
4. Съдията докладчик също не е в час много. Няма да спира, а ще прекрати и върне на прокурора. После протестирал е прокурор, значи може да се увеличи наказанието според мен. Възивния съд преценява всичко, без значение кой е жалил и какво е посочил. Но да задържи Георгиев под стража страно тук звучи, незаконосъобразно. Член в състава да е брат на подсъдимия - съществено нарушение на процесуални правила. Касационно основание за прекратяване и връщане за ново гледане. Нема такива филми.
Не се очудвайте на "Йода" езика, фен съм на филмчето.
А вашите мнения са?
1. Георгиев 129, ал.2 вр ал.1 от НК; Петров и Иванов за първото деяние чл.346, ал.2 вр ал.1 вр чл.195, ал.1, т.3 вр чл.20, ал.2, вр ал.1; Петров чл.198, ал.1, пр.2 вр чл.18, ал.1 от НК, а Иванов ако е помагал някак - пазел отстарни "отцепка" /макар да няма данни за това/ ще го включим като съучастник помагач вр чл.20, ал.4 вр ал.1 от НК
2. Превишил е пределите на неизбежна отбрана като е отишъл до багажника и е взел лоста като е потрошил Петров. Иначе пистолет - нож /и двете според мен са опасни и годни да отнемат човешки живот/
3. Прокурор е образувал и провел разледването /може/ Двете най-тежки мерки той не взима, работа на съда е това. Един адвокат на трима обвиняеми няма да го бъде, всеки по отделно. Иначе производствата следва да се две - обв.Петров и Иванов в едното; Георгиев в другото ще обвиним. Хубаво делото е предявил, но много се е позабавил, до един месец да внесе обв.акт той следва, а той взел та почакал цели 6.
4. Съдията докладчик също не е в час много. Няма да спира, а ще прекрати и върне на прокурора. После протестирал е прокурор, значи може да се увеличи наказанието според мен. Възивния съд преценява всичко, без значение кой е жалил и какво е посочил. Но да задържи Георгиев под стража страно тук звучи, незаконосъобразно. Член в състава да е брат на подсъдимия - съществено нарушение на процесуални правила. Касационно основание за прекратяване и връщане за ново гледане. Нема такива филми.
Не се очудвайте на "Йода" езика, фен съм на филмчето.
А вашите мнения са?
- tosho_81
- Нов потребител
- Мнения: 7
- Регистриран на: 21 Окт 2001, 13:03
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
Иванов и Петров извършвали кражби и грабежи. След като откраднали нов автомобил "Мазда" от гаража на неговия собственик, те отишли...
Петров и Иванов - Чл.346, ал.(2), т.3, вр. ал.(1), вр. Чл.195, ал.(1), т.3 и 5 вр. Чл.194, ал.(1), вр. Чл.20, ал.(2) от НК
Отговарят, като съизвършители! Форма на вина - пряк умисъл!
...На тръгване видели на неосветения паркинг непознатия им Георгиев, който отключвал своя автомобил. Петров наближил Георгиев и го заплашил с нож, поискал да му даде ключовете от автомобила. Герогиев извадил притежавания от него пистолет и прострелял Петров в крака, като от изстрела му била раздробена бедрената кост. ...
(...имайки предвид, че нямаме данни за крайната цел, подбудите и мотивите за извършване на деянието)
Петров и Иванов - Чл.199, ал.(1), т.2, вр. Чл.198, ал.(1), вр.Чл.20, ал.(2), вр. Чл.18, ал.(1) от НК
Отговарят, като съизвършители! Форма на вина - пряк умисъл!
Георгиев - Чл.12, ал.(1) от НК
Деянието, е извършено при неизбежна отбрана и не е общественоопасно!
...След това Георгиев взел от багажника на автомобила метален кол и започнал да нанася удари на Петров с него - избил му 5 предни зъба и му счупил лакътя на лявата ръка. ...
Георгиев - Чл.132, ал.(1), т.2, вр. Чл.131, ал.(1), т.9, пр.2 и т.5, вр. Чл.129, ал.(2), пр.2, алт.1 и 2, пр.3, алт.2, вр. ал.(1) от НК
Форма на вина - афектен умисъл!
...И не на последно място, следва да отбележим, че Петров и Иванов, със своите деяния, са съизвършители на няколко отделни престъпления, преди да са имали влязла в сила присъда (налице, е реална съвкупност), за което, следва да им бъде търсена наказателна отговорност, при условията на Чл.23, ал.(1), пр.2 от НК.
...От постъпилата информация било образувано досъдебно производство. Прокурор от районна прокуратура сам извършил разследването. ...
НПК - Чл. 35. (1) На районния съд са подсъдни всички наказателни дела освен подсъдните на окръжния съд.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г.) На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни делата за престъпления по чл. 95 - 110, 115, 116, 118, 119, 123, 124, чл. 131, ал. 2, т. 1 и 2, чл. 142, чл. 149, ал. 5, чл. 152, ал. 4, чл. 196а, 199, 203, чл. 206, ал. 4, чл. 212, ал. 5, чл. 213а, ал. 3 и 4, чл. 214, ал. 2, чл. 219, 224, 225б, 225в, 242, 243 - 246, 248 - 250, 252 - 260, 277а - 278в, 282 - 283б, 287а, 301 - 307а, 319а - 319е, 321, 321а, чл. 330, ал. 2 и 3, чл. 333, 334, 340 - 342, чл. 343, ал. 1, буква "в", ал. 3, буква "б" и ал. 4, чл. 349, ал. 2 и 3, чл. 350, ал. 2, чл. 354а, ал. 1 и 2, чл. 354б, чл. 354в, ал. 2 - 4, чл. 356е - 356и, чл. 357 - 360 и чл. 407 - 419 от Наказателния кодекс.
...Тъй като тримата обвиняеми не били упълномощили защитник,прокурорът им назначил един адвокат на тримата в това качество. ...
НПК - Чл. 94. (1) Участието на защитник в наказателното производство е задължително, когато:
1. обвиняемият е непълнолетен;
2. обвиняемият страда от физически или психически недостатъци, които му пречат да се защитава сам;
3. делото е за престъпление, за което се предвижда лишаване от свобода не по-малко от десет години или друго по-тежко наказание;
4. обвиняемият не владее български език;
5. интересите на обвиняемите са противоречиви и един от тях има защитник;
6. (изм. - ДВ, бр. 109 от 2008 г.) е направено искане по чл. 64 или обвиняемият е задържан;
7. (отм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.);
8. делото се разглежда в отсъствието на обвиняемия;
9. обвиняемият не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение, желае да има защитник и интересите на правосъдието изискват това.
(2) В случаите на ал. 1, т. 4 и 5 участието на защитник не е задължително, ако обвиняемият заяви, че не желае да има защитник.
(3) Когато участието на защитник е задължително, съответният орган назначава за защитник адвокат.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Извън случаите по ал. 1, по дела за тежки престъпления прокурорът или съдът по реда на Закона за правната помощ може да назначи на обвиняемия резервен защитник, независимо от упълномощаването на защитник, когато това е от изключително значение за провеждане на наказателното производство в разумен срок.
(5) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В случаите по ал. 1 назначеният защитник продължава участието си в наказателното производство като резервен защитник, когато обвиняемият упълномощи друг защитник или се откаже от защитник, ако са налице условията по ал. 4.
(6) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Резервният защитник се запознава с делото, прави необходимите извлечения и присъства при провеждане на процесуални действия с участието на обвиняемия. Другите права по чл. 99, ал. 1 упражнява по искане или със съгласие на обвиняемия, а без такова съгласие - когато защитата е задължителна и упълномощеният защитник, редовно призован, не се явява по неуважителни причини.
НПК - Чл. 91. (1) Защитник на обвиняемия може да бъде лице, което упражнява адвокатска професия.
(2) Защитник може да бъде и съпругът, възходящ или низходящ роднина на обвиняемия.
(3) Не може да бъде защитник:
1. който е бил или е защитник и на друг обвиняем и защитата на единия противоречи на защитата на другия;
2. който е представлявал или е давал съвети на друг обвиняем, ако защитата, която му се възлага, противоречи на защитата на другия обвиняем;
3. който е представлявал или е давал съвети на противната страна;
4. който е участвал в производството в друго процесуално качество;
5. който е съпруг, роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на съдия, съдебен заседател, прокурор, или разследващ орган по делото.
...Прокурорът наложил на обвиняемите Иванов и Петров мярка за неотклонение "домашен арест", а на обвиняемия Георгиев наложил "задържане под стража" за срок от 5 месеца. ...
НПК - Чл. 63. (4) Мярката за неотклонение задържане под стража в досъдебното производство не може да продължи повече от една година, ако лицето е привлечено като обвиняем за тежко умишлено престъпление, и повече от две години, ако лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, за което се предвижда наказание не по-малко от петнадесет години лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. Във всички останали случаи задържането под стража в досъдебното производство не може да продължи повече от два месеца.
(5) След изтичането на сроковете по ал. 4 задържаният се освобождава незабавно по разпореждане на прокурора.
НПК - Чл. 64. (1) Мярка за неотклонение задържане под стража в досъдебното производство се взема от съответния първоинстанционен съд по искане на прокурора.
(2) Явяването на обвиняемия пред съда се осигурява незабавно от прокурора, който при необходимост може да постанови задържане на обвиняемия до 72 часа за довеждането му пред съда.
...След това предявил разследването на обвиняемите и след 6 месеца внесъл обвинителен акт. ...
НПК - Чл. 242. (1) След като получи делото, прокурорът прекратява, спира наказателното производство, внася предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание или предложение за споразумение за решаване на делото, или повдига обвинение с обвинителен акт, ако са налице основанията за това.
(2) Когато при предявяване на разследването разследващият орган е допуснал съществени процесуални нарушения, прокурорът му указва да ги отстрани или ги отстранява сам.
(3) Прокурорът осъществява правомощията си по ал. 1 и 2 в най-кратък срок, но не по-късно от един месец от получаване на делото.
...Съдията-докладчик от първоинстанционния съд намерил, че подсъдимият Иванов е невинен и спрял производството, и върнал делото на прокурора. ...
НПК - Чл. 251. (1) Съдията-докладчик спира наказателното производство в случаите по чл. 25 и 26.
НПК - Чл. 25. Наказателното производство се спира, когато:
1. след извършване на престъплението обвиняемият е изпаднал в краткотрайно разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта, или има друго тежко заболяване, което пречи на провеждането на производството;
2. разглеждането на делото в отсъствие на обвиняемия би попречило да се разкрие обективната истина;
3. деецът е лице с имунитет.
НПК - Чл. 26. При престъпления, извършени в съучастие, когато не са налице условията за разделяне, наказателното производство може да бъде спряно по отношение на един или няколко обвиняеми, ако това няма да затрудни разкриването на обективната истина.
...Прокурорът отново внесъл обвинителен акт в съответствие с предишният такъв, тъй като... При прочитане на обвинителната си реч в съда,прокурорът включил в нея още едно престъпление на Петров- изнудване на няколко лица. ...
НПК - Чл. 287. (1) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Прокурорът повдига ново обвинение, когато на съдебното следствие установи основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление.
...Георгиев бил недоволен от присъдата на първоинстанционния съд и подал въззивна жалба.
Прокурорът подал протест за отмяна на присъдата поради незаконен състав-единия от членовете на съдебния състав бил брат на подсъдимия Иванов.
Въззивната инстанция увеличила наказанието на Георгиев с 1 година,поради наличие на съответен протест от прокурора.Също така наложила на подсъдимия Георгиев мярка за неотклонение "Задържане под стража",поради неспазване реда в съдебната зала и непристойно поведение.
НПК - Чл. 337. (2) Когато има съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител, въззивният съд може да:
1. увеличи наказанието;
НПК - Чл. 266. (1) Председателят на състава ръководи съдебното заседание така, че да се осигури обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, както и точно спазване на закона.
(2) Председателят на състава поддържа реда в съдебната зала, като за груби нарушения може да налага глоба до петстотин лева на всеки присъстващ.
НПК - Чл. 267. (1) Когато подсъдимият, частният обвинител, частният тъжител, гражданският ищец или гражданският ответник не спазва реда на съдебното заседание, председателят го предупреждава, че при повторно нарушение ще бъде отстранен от съдебната зала. Ако той продължава да нарушава реда, съдът може да го отстрани от съдебната зала за определено време.
(2) След като отстраненият се завърне в съдебната зала, председателят му съобщава действията, които са били извършени в негово отсъствие, чрез прочитане на съдебния протокол.
НПК - Чл. 335. (2) Въззивният съд отменя присъдата и връща делото на първата инстанция в случаите по чл. 348, ал. 3, освен ако сам може да отстрани допуснатите нарушения или те са неотстраними при новото разглеждане на делото.
НПК - Чл. 348. (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
3. присъдата или решението са постановени от незаконен състав;
ЗСВ-Съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите нямат право да изразяват предварително становище по възложените им дела, както и становище по дела,които не са им възложени. Съдия, прокурор и следовател няма право да дава правни консултации.
- georgiev_sfbg
- Активен потребител
- Мнения: 1147
- Регистриран на: 13 Окт 2009, 07:26
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
Присъда от 24.03.2010г., в законна сила от 09.04.2010г.
ПРИСЪДА № 303/24.03.2010 год. ПРИЗНАВА подсъдимите М.М.М. - роден на *** ***, живущ ***, бълг.гр., с начално образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********, А.А.С. - роден на *** ***, живущ ***, неграмотен, неженен, не работи, осъждан, ЕГН ********** и М.Г.И. - роден на *** ***, живущ ***, бълг.гр., неграмотен, неженен, не работи, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВНИ в това, че:
На 02/03.10.2009 год. в с. Желю войвода обл. Сливен и в с. Зимница обл. Ямбол, в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор помежду си, противозаконно отнели чужди моторни превозни средства - лек автомобил марка "Фиат", модел "Темпра" с рег. № СН 66 11 СН, на стойност 1 700 лв., собственост на Т.И. ***, от владението му и лек автомобил, марка "Фолксваген" модел "Джета" с рег. № В 52 39 АТ, на стойност 1 200 лв., собственост на К.С.И. ***, от владението на К.Х.К. ***, без тяхно съгласие с намерение да ги ползват, като моторното превозно средство Фиат Темпра е оставено без надзор заседнало в напоителен канал в кв. "Дебела кория" гр. Сливен и с последвала повреда в размер на 734 лв., а моторното превозно средство Фолксваген Джета е оставено без надзор в землището на с. Камен обл. Сливен и с последвала повреда в размер на 268.80 лв.и отнемането е извършено в условията на чл. 195 ал. 1 т. 3 и 5 от НК, поради което им налага следните наказания:
На подс. М.М.М. на основание чл. 346 ал. 2 т. 1 пр. 1-во и 2-ро и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ДЕВЕТ МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП.
На подс. А.А.С. на основание чл. 346 ал. 2 т. 1 пр. 1-во и 2-ро и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП.
На подс. М.Г.И. на основание чл. 346 ал. 2 т. 1 пр. 1-во и 2-ро и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ДЕВЕТ МЕСЕЦА, което подсъдимия да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП.
На основание чл. 25 от НК ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание на подсъдимия М.М.М. по влезли в сила присъди по НОХД №№ 1341/2008 год., 1206/2008 год. и 1636/2008 год. трите на СлРС, а именно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което на основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА за изпитателен СРОК от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 68 ал. 1 от НК ПРИВЕЖДА в изпълнение определеното общо наказание на подсъдимия М.М.М., а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ЕДНА ГОДИНА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП.
На основание чл. 25 от НК ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание на подсъдимия М.Г.И. по влезли в сила присъди по НОХД №№ 551/2009 год., 87/2009 год., 1162/2009 год., 1085/2009 год. всички на СлРС, а именно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА за изпитателен СРОК от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 68 ал. 1 от НК ПРИВЕЖДА в изпълнение определеното общо наказание на подсъдимия М.Г.И., а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ШЕСТ МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП.
ОСЪЖДА подсъдимите М.М.М., А.А.С. и М.Г.И. да ЗАПЛАТЯТ направените по делото разноски в размер на 215 лв. по Бюджетна сметка на Съдебната власт.
ПРИСЪДА № 303/24.03.2010 год. ПРИЗНАВА подсъдимите М.М.М. - роден на *** ***, живущ ***, бълг.гр., с начално образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********, А.А.С. - роден на *** ***, живущ ***, неграмотен, неженен, не работи, осъждан, ЕГН ********** и М.Г.И. - роден на *** ***, живущ ***, бълг.гр., неграмотен, неженен, не работи, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВНИ в това, че:
На 02/03.10.2009 год. в с. Желю войвода обл. Сливен и в с. Зимница обл. Ямбол, в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор помежду си, противозаконно отнели чужди моторни превозни средства - лек автомобил марка "Фиат", модел "Темпра" с рег. № СН 66 11 СН, на стойност 1 700 лв., собственост на Т.И. ***, от владението му и лек автомобил, марка "Фолксваген" модел "Джета" с рег. № В 52 39 АТ, на стойност 1 200 лв., собственост на К.С.И. ***, от владението на К.Х.К. ***, без тяхно съгласие с намерение да ги ползват, като моторното превозно средство Фиат Темпра е оставено без надзор заседнало в напоителен канал в кв. "Дебела кория" гр. Сливен и с последвала повреда в размер на 734 лв., а моторното превозно средство Фолксваген Джета е оставено без надзор в землището на с. Камен обл. Сливен и с последвала повреда в размер на 268.80 лв.и отнемането е извършено в условията на чл. 195 ал. 1 т. 3 и 5 от НК, поради което им налага следните наказания:
На подс. М.М.М. на основание чл. 346 ал. 2 т. 1 пр. 1-во и 2-ро и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ДЕВЕТ МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП.
На подс. А.А.С. на основание чл. 346 ал. 2 т. 1 пр. 1-во и 2-ро и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП.
На подс. М.Г.И. на основание чл. 346 ал. 2 т. 1 пр. 1-во и 2-ро и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ДЕВЕТ МЕСЕЦА, което подсъдимия да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП.
На основание чл. 25 от НК ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание на подсъдимия М.М.М. по влезли в сила присъди по НОХД №№ 1341/2008 год., 1206/2008 год. и 1636/2008 год. трите на СлРС, а именно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което на основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА за изпитателен СРОК от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 68 ал. 1 от НК ПРИВЕЖДА в изпълнение определеното общо наказание на подсъдимия М.М.М., а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ЕДНА ГОДИНА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП.
На основание чл. 25 от НК ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание на подсъдимия М.Г.И. по влезли в сила присъди по НОХД №№ 551/2009 год., 87/2009 год., 1162/2009 год., 1085/2009 год. всички на СлРС, а именно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА за изпитателен СРОК от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 68 ал. 1 от НК ПРИВЕЖДА в изпълнение определеното общо наказание на подсъдимия М.Г.И., а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ШЕСТ МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП.
ОСЪЖДА подсъдимите М.М.М., А.А.С. и М.Г.И. да ЗАПЛАТЯТ направените по делото разноски в размер на 215 лв. по Бюджетна сметка на Съдебната власт.
- atanaz
- Нов потребител
- Мнения: 2
- Регистриран на: 20 Юни 2010, 11:55
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
и този казус за колко време трябва да се реши?
- fiameta
- Нов потребител
- Мнения: 3
- Регистриран на: 07 Май 2010, 15:28
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
fiameta написа:и този казус за колко време трябва да се реши?
za4 chasa
Kolegi samo az li sam pisala, 4e pri strelbata na Georgiev NO nqma predeli - poradi yplaha i stmu6enie - 12,al 4NK
I az smqtam, 4e prestaplenieto na Georgiev i Ivanov e po 195, a ne po 346 - nqmame danni, da sa otneli avtomobila s cel da go polzvat
- pencheva
- Младши потребител
- Мнения: 28
- Регистриран на: 24 Юни 2002, 19:41
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
zdrawejte. posledno kakwo mislite za uwrejdaneto pri`ineno pri iztrela? pri neizbejna otbrana li e deistwal georgiew
- bobi_vasilev
- Потребител
- Мнения: 125
- Регистриран на: 20 Юни 2010, 10:48
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
колеги здравейте. със цялото съзнание че съм допуснал доста грешки в собственото си представяне има нещо с което ако ми позволите не мога да се съглася. имам предвид квалификацията по 346. второто изречение на казуса ясно си спомням че започваше с думите "след като ОТКРАДНАЛИ". мисля че това решава този въпрос. не мислите ли?
- bobi_vasilev
- Потребител
- Мнения: 125
- Регистриран на: 20 Юни 2010, 10:48
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
има и още нещо с което не мога да се съглася. не мисля че кражбата на маздата трябва да се квалифицира като извършена от две или повече лица. и то не защото двама не са участвали в изпълнителното деяние, очевдино е че са участвали, защото ясно е казано в казуса, че са я "откраднали". проблема според мен е в това че състава изисква деянието да е извършено след предварителен сговор а такъв има когато решението е взето известно време преди деянието в сравнително спокойно и хладнокръвно състояние, и след действително обсъждане на мотивите "за" и "против". в казуса обаче няма данни подобно нещо. по какво например съдим че решението за кражба е взето предварително а не инцидентно? това че са извършвали други кражби и грабежи не означава, че има сговор за настоящата кражба, не означава дори че има сговор и за предходните такива, защото и те може да са извършвани въз основа на инцидентни решения. те са указание просто за миналата им престъпна дейност, но не виждам как указват, че настоящата кражба е извършена след предварителен сговор. още повече, състава изисква сговора да се отнася до конкретната кражба и само до нея, така че дори предходните пррестъплени9я да са извършени след предварителен сговор, това не е относимо към кражбата на маздата ако такъв сговор липсва за нея. а никъде в казуса не е посочено че решението е взето предварително, в спокойно състояние, както и че са обсъждани мотивите.
- bobi_vasilev
- Потребител
- Мнения: 125
- Регистриран на: 20 Юни 2010, 10:48
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
Колега, казусът може да бъде интерпретиран по много начини. Първото изречение указва, че лицата извършват системно (не в наказателно-правния смисъл) кражби и грабежи. Едва ли прекият умисъл за извършването им възниква спонтанно за всяка кражба поотделно, защото двамата случайно са попаднали на едно и също място и са решили да извършат кражба или грабеж. Прав сте, че за квалификацията по чл.195, ал.1, т.5 НК се изисква предварителен сговор за извършването на конкретната кражба, но може да се допусне, че е така - открадват автомобил, който се е намирал в гараж т.е. не е оставен без надзор и едва ли умисълът за това възниква внезапно. Съдебната практика, която цитирате наистина е относима, но все пак не е възможно в казуса да е описано подробно дали е имало обсъждане на мотивите "за" и "против". Нарочно е формулирано по-лаконично и опростено, за да може всеки да аргументира тезата си. Затова мисля, че нито едно решение не е безспорно. Но сте прав и на мен ми се струва, че наистина няма никакви данни да са искали да ползват откраднатия автомобил, което разграничава престъплението по чл.346 НК от кражбата.
- beata
- Младши потребител
- Мнения: 33
- Регистриран на: 30 Апр 2010, 12:33
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
до боби_василев, трябва да си включиш ЛС, иначе не мога да ти отговоря на съобщението, затова ти го пускам тука: така е, правилно си го написал. след като го прострелва, нападението е преустановено, ударите с крика вече не са при неизбежна отбрана. ако си писал, че средната телесна повреда следва да се квалифицира като една, макар и да са налице две различни увреждания, отговарящи на средна телесна - на ръка и там зъби ли какво беше, си перфектен.
- RinTimTim
- Потребител
- Мнения: 343
- Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
за да съм конкретен квалифицирал съм го като средна телесна повреда като с едно деяние са причинени две увреждания което следва да се отчете при индивидуализацията на наказанието, защото противното би означавало за едно престъпление да се наложат две наказания, което разбира се е недопустимо. а за деянието изразяващо се в изстрела в бедрото реших, че е извършено в рамките на необходимите предели. точно по този въпрос обаче не съм много сигурен и виждам, че и колегите се колебаят доста
- bobi_vasilev
- Потребител
- Мнения: 125
- Регистриран на: 20 Юни 2010, 10:48
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
така е колежке, казусът наистина може да се интерпретира по много начини, но все пак от нас се очаква да дадем някаква окончателна квалификация въз основа на наличните факти. вярно е че в реалния живот лицата извършили такива престъпления в съучастие най-често предварително се сговарят, но е вярно също така, че всяка квалификация е въпрос на безспорни факти а не на предположения. в този смисъл позволи ми да не се съглася с теб, че има сговор, защото "едва ли просто така са се озовали пред гаража" . дори съдебната практика изрично изисква мотивите да са обсъждани а не само да е имало възможност за това. в този смисъл също не мога да се съглася, че няма как изрично да укажат това в казуса. не виждам какво пречи да го направят. но в крайна сметка наистина възможните тези са много и не претендирам да съм прав.
- bobi_vasilev
- Потребител
- Мнения: 125
- Регистриран на: 20 Юни 2010, 10:48
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
RinTimTim а как мислиш по въпроса дали пределите на неизбежната отбрана са превишени или не? ще съм благодарен също така да чуя и мнението ти по въпроса който дискутираме с beata
- bobi_vasilev
- Потребител
- Мнения: 125
- Регистриран на: 20 Юни 2010, 10:48
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
а иначе колежке относно това че няма данни да са "искали да ползват откраднатия автомобил" мисля, че такива данни въобще са излишни. щом са го откраднали, което изрично е посочено в казуса, значи са действали с присвоително намерение иначе просто кражба няма да има. дори след деянието да са променили решението си това е без значение, защото кражбата е била вече довършена. присвоителното намерение е достатъчно да съществува в момента на изпълнителното деяние. след това вече няма никакво значение
- bobi_vasilev
- Потребител
- Мнения: 125
- Регистриран на: 20 Юни 2010, 10:48
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
Иванов и Петров извършвали кражби и грабежи. След като откраднали нов автомобил "Мазда" от гаража на неговия собственик, те отишли...
Петров и Иванов - Чл.346, ал.(2), т.3, вр. ал.(1), вр. Чл.195, ал.(1), т.3 и 5 вр. Чл.194, ал.(1), вр. Чл.20, ал.(2) от НК
Отговарят, като съизвършители! Форма на вина - пряк умисъл!
...На тръгване видели на неосветения паркинг непознатия им Георгиев, който отключвал своя автомобил. Петров наближил Георгиев и го заплашил с нож, поискал да му даде ключовете от автомобила. Герогиев извадил притежавания от него пистолет и прострелял Петров в крака, като от изстрела му била раздробена бедрената кост. ...
(...имайки предвид, че нямаме данни за крайната цел и мотивите на деянието)
Петров и Иванов - Чл.199, ал.(1), т.2, вр. Чл.198, ал.(1), вр.Чл.20, ал.(2), вр. Чл.18, ал.(1) от НК
Отговарят, като съизвършители! Форма на вина - пряк умисъл!
Георгиев - Чл.12, ал.(1) от НК
Деянието, е извършено при неизбежна отбрана и не е общественоопасно!
...След това Георгиев взел от багажника на автомобила метален кол и започнал да нанася удари на Петров с него - избил му 5 предни зъба и му счупил лакътя на лявата ръка. ...
Георгиев - Чл.132, ал.(1), т.2, вр. Чл.131, ал.(1), т.9, пр.2 и т.5, вр. Чл.129, ал.(2), пр.2, алт.1 и 2, пр.3, алт.2, вр. ал.(1) от НК
Форма на вина - афектен умисъл!
...И не на последно място, следва да отбележим, че Петров и Иванов, със своите деяния, са съизвършители на няколко отделни престъпления, преди да са имали влязла в сила присъда (налице, е реална съвкупност), за което, следва да им бъде търсена наказателна отговорност, при условията на Чл.23, ал.(1), пр.2 от НК.
...От постъпилата информация било образувано досъдебно производство. Прокурор от районна прокуратура сам извършил разследването. ...
НПК - Чл. 35. (1) На районния съд са подсъдни всички наказателни дела освен подсъдните на окръжния съд.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г.) На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни делата за престъпления по чл. 95 - 110, 115, 116, 118, 119, 123, 124, чл. 131, ал. 2, т. 1 и 2, чл. 142, чл. 149, ал. 5, чл. 152, ал. 4, чл. 196а, 199, 203, чл. 206, ал. 4, чл. 212, ал. 5, чл. 213а, ал. 3 и 4, чл. 214, ал. 2, чл. 219, 224, 225б, 225в, 242, 243 - 246, 248 - 250, 252 - 260, 277а - 278в, 282 - 283б, 287а, 301 - 307а, 319а - 319е, 321, 321а, чл. 330, ал. 2 и 3, чл. 333, 334, 340 - 342, чл. 343, ал. 1, буква "в", ал. 3, буква "б" и ал. 4, чл. 349, ал. 2 и 3, чл. 350, ал. 2, чл. 354а, ал. 1 и 2, чл. 354б, чл. 354в, ал. 2 - 4, чл. 356е - 356и, чл. 357 - 360 и чл. 407 - 419 от Наказателния кодекс.
...Тъй като тримата обвиняеми не били упълномощили защитник,прокурорът им назначил един адвокат на тримата в това качество. ...
НПК - Чл. 94. (1) Участието на защитник в наказателното производство е задължително, когато:
1. обвиняемият е непълнолетен;
2. обвиняемият страда от физически или психически недостатъци, които му пречат да се защитава сам;
3. делото е за престъпление, за което се предвижда лишаване от свобода не по-малко от десет години или друго по-тежко наказание;
4. обвиняемият не владее български език;
5. интересите на обвиняемите са противоречиви и един от тях има защитник;
6. (изм. - ДВ, бр. 109 от 2008 г.) е направено искане по чл. 64 или обвиняемият е задържан;
7. (отм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.);
8. делото се разглежда в отсъствието на обвиняемия;
9. обвиняемият не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение, желае да има защитник и интересите на правосъдието изискват това.
(2) В случаите на ал. 1, т. 4 и 5 участието на защитник не е задължително, ако обвиняемият заяви, че не желае да има защитник.
(3) Когато участието на защитник е задължително, съответният орган назначава за защитник адвокат.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Извън случаите по ал. 1, по дела за тежки престъпления прокурорът или съдът по реда на Закона за правната помощ може да назначи на обвиняемия резервен защитник, независимо от упълномощаването на защитник, когато това е от изключително значение за провеждане на наказателното производство в разумен срок.
(5) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В случаите по ал. 1 назначеният защитник продължава участието си в наказателното производство като резервен защитник, когато обвиняемият упълномощи друг защитник или се откаже от защитник, ако са налице условията по ал. 4.
(6) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Резервният защитник се запознава с делото, прави необходимите извлечения и присъства при провеждане на процесуални действия с участието на обвиняемия. Другите права по чл. 99, ал. 1 упражнява по искане или със съгласие на обвиняемия, а без такова съгласие - когато защитата е задължителна и упълномощеният защитник, редовно призован, не се явява по неуважителни причини.
НПК - Чл. 91. (1) Защитник на обвиняемия може да бъде лице, което упражнява адвокатска професия.
(2) Защитник може да бъде и съпругът, възходящ или низходящ роднина на обвиняемия.
(3) Не може да бъде защитник:
1. който е бил или е защитник и на друг обвиняем и защитата на единия противоречи на защитата на другия;
2. който е представлявал или е давал съвети на друг обвиняем, ако защитата, която му се възлага, противоречи на защитата на другия обвиняем;
3. който е представлявал или е давал съвети на противната страна;
4. който е участвал в производството в друго процесуално качество;
5. който е съпруг, роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на съдия, съдебен заседател, прокурор, или разследващ орган по делото.
...Прокурорът наложил на обвиняемите Иванов и Петров мярка за неотклонение "домашен арест", а на обвиняемия Георгиев наложил "задържане под стража" за срок от 5 месеца. ...
НПК - Чл. 63. (4) Мярката за неотклонение задържане под стража в досъдебното производство не може да продължи повече от една година, ако лицето е привлечено като обвиняем за тежко умишлено престъпление, и повече от две години, ако лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, за което се предвижда наказание не по-малко от петнадесет години лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. Във всички останали случаи задържането под стража в досъдебното производство не може да продължи повече от два месеца.
(5) След изтичането на сроковете по ал. 4 задържаният се освобождава незабавно по разпореждане на прокурора.
НПК - Чл. 64. (1) Мярка за неотклонение задържане под стража в досъдебното производство се взема от съответния първоинстанционен съд по искане на прокурора.
(2) Явяването на обвиняемия пред съда се осигурява незабавно от прокурора, който при необходимост може да постанови задържане на обвиняемия до 72 часа за довеждането му пред съда.
...След това предявил разследването на обвиняемите и след 6 месеца внесъл обвинителен акт. ...
НПК - Чл. 242. (1) След като получи делото, прокурорът прекратява, спира наказателното производство, внася предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание или предложение за споразумение за решаване на делото, или повдига обвинение с обвинителен акт, ако са налице основанията за това.
(2) Когато при предявяване на разследването разследващият орган е допуснал съществени процесуални нарушения, прокурорът му указва да ги отстрани или ги отстранява сам.
(3) Прокурорът осъществява правомощията си по ал. 1 и 2 в най-кратък срок, но не по-късно от един месец от получаване на делото.
...Съдията-докладчик от първоинстанционния съд намерил, че подсъдимият Иванов е невинен и спрял производството, и върнал делото на прокурора. ...
НПК - Чл. 251. (1) Съдията-докладчик спира наказателното производство в случаите по чл. 25 и 26.
НПК - Чл. 25. Наказателното производство се спира, когато:
1. след извършване на престъплението обвиняемият е изпаднал в краткотрайно разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта, или има друго тежко заболяване, което пречи на провеждането на производството;
2. разглеждането на делото в отсъствие на обвиняемия би попречило да се разкрие обективната истина;
3. деецът е лице с имунитет.
НПК - Чл. 26. При престъпления, извършени в съучастие, когато не са налице условията за разделяне, наказателното производство може да бъде спряно по отношение на един или няколко обвиняеми, ако това няма да затрудни разкриването на обективната истина.
...Прокурорът отново внесъл обвинителен акт в съответствие с предишният такъв, тъй като... При прочитане на обвинителната си реч в съда,прокурорът включил в нея още едно престъпление на Петров- изнудване на няколко лица. ...
НПК - Чл. 287. (1) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Прокурорът повдига ново обвинение, когато на съдебното следствие установи основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление.
...Георгиев бил недоволен от присъдата на първоинстанционния съд и подал въззивна жалба.
Прокурорът подал протест за отмяна на присъдата поради незаконен състав-единия от членовете на съдебния състав бил брат на подсъдимия Иванов.
Въззивната инстанция увеличила наказанието на Георгиев с 1 година,поради наличие на съответен протест от прокурора.Също така наложила на подсъдимия Георгиев мярка за неотклонение "Задържане под стража",поради неспазване реда в съдебната зала и непристойно поведение.
НПК - Чл. 337. (2) Когато има съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител, въззивният съд може да:
1. увеличи наказанието;
НПК - Чл. 266. (1) Председателят на състава ръководи съдебното заседание така, че да се осигури обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, както и точно спазване на закона.
(2) Председателят на състава поддържа реда в съдебната зала, като за груби нарушения може да налага глоба до петстотин лева на всеки присъстващ.
НПК - Чл. 267. (1) Когато подсъдимият, частният обвинител, частният тъжител, гражданският ищец или гражданският ответник не спазва реда на съдебното заседание, председателят го предупреждава, че при повторно нарушение ще бъде отстранен от съдебната зала. Ако той продължава да нарушава реда, съдът може да го отстрани от съдебната зала за определено време.
(2) След като отстраненият се завърне в съдебната зала, председателят му съобщава действията, които са били извършени в негово отсъствие, чрез прочитане на съдебния протокол.
НПК - Чл. 335. (2) Въззивният съд отменя присъдата и връща делото на първата инстанция в случаите по чл. 348, ал. 3, освен ако сам може да отстрани допуснатите нарушения или те са неотстраними при новото разглеждане на делото.
НПК - Чл. 348. (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
3. присъдата или решението са постановени от незаконен състав;
ЗСВ-Съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите нямат право да изразяват предварително становище по възложените им дела, както и становище по дела,които не са им възложени. Съдия, прокурор и следовател няма право да дава правни консултации.
- georgiev_sfbg
- Активен потребител
- Мнения: 1147
- Регистриран на: 13 Окт 2009, 07:26
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
Вие сам сте посочили "присвоителното намерение" при кражбата, докато в състава на чл.346 НК изрично е посочено "с намерение да го ползва" (МПС-то). Ако беше написано "като решили да отенемат лек автомобил" би било много лесно и безспорно, а не това е целта на казуса и изобщо на конкурса. Просто всеки интерпретира фактите и се опитва да ги подведе под удачна правна квалификация. Просто споделям мнение, не е критика към Вашето, това е и целта на дискусията във форума. Нормално е не всички да мислим еднакво. Всеки аргументира тезата си, дано това да се оцени от когото трябва!
- beata
- Младши потребител
- Мнения: 33
- Регистриран на: 30 Апр 2010, 12:33
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
много си права. и да ти кажа честно много се притеснявам от това, че аз хубаво мисля че няма предварителен сговор, но не посочих, защо е така и се опасявам това да не е фатално. например проверяващия да си каже абе този е квалифицирал съучастието по чл.20 но не е обяснил защо не е по 93.
- bobi_vasilev
- Потребител
- Мнения: 125
- Регистриран на: 20 Юни 2010, 10:48
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
иначе какво мислиш за стрелбата? превишава ли пределите или не?
- bobi_vasilev
- Потребител
- Мнения: 125
- Регистриран на: 20 Юни 2010, 10:48
Re: Казус Мл.Прокурор - 19 юни 2010
и въобще не се притеснявай да ме критикуваш. нося на критика и мисля че всеки трябва да носи а не да се изживява като безпогрешен. освен това както ти казаах далеч не съм убеден във всичките си отговори и приемам всяка критика
- bobi_vasilev
- Потребител
- Мнения: 125
- Регистриран на: 20 Юни 2010, 10:48
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 32 госта