РЕФОРМА В ПРОКУРАТУРАТА И СЪДА.

[круела]

Уважаеми колеги.От години насам ни е натрапвана идеята, че трябва да правим съдебна реформа. Не, че всички правни системи в Европа не са по-сложни като припокриване компетенции от нашата, нито пък, че сроковете за разследване съвсем не са по-къси. Не, че, както е видно, някой знае кой точно модел иска да прилага, каква е целта, какви са средствата. Но реформа се прави.На всеки няколко месеца. Неясно защо се реши, че реформата трябва да обхване единствено досъдебното производство, и по-точно-разследващите органи. Подложиха ги на всякакви експерименти, без ни най-малко да се помисли за чисто процесуалните и практически пречки за работата им.Та, доколкото реформата все върви, безрезултатно, от години, и все не приключва / нещо като в "Мечо Пух:"А ний вървим, вървим, вървим, а все е петък..."/, нека се замислим, единствено досъдебното производство ли се нуждае от реформа, и само разследващите органи ли? Може би е време да се повдигне въпросът и за работата на останалите звена в съдебната система-прокуратура и съд. И те-както и разследващите органи са поставени да работят в съвсем не идеални условия, и тяхната работа трупа насаждания упорито обществен негативизъм, който, да си признаем, често е оправдан. Но тях никой не ги реформира така интензивно и неуспешно.Въпросът е защо? Нима обществото ни страда само и единствено от разследването? Нима останалите две звена от съдебната система не страдат от пороци?Нима пътят от престъплението до наказанието не е далеч по-дълъг именно в съдебна фаза?Безспорно е, че съдът е орган, чийто решения не следва да се поставят под съмнение, но къде е баланса, при който съдът все пак дължи на обществото и бързина, и справедливост? Нима държавното обвинение не е представлявано често от кабинетни хора, за които е абсолютно чужда пряката връзка с разследването. А пък листата не миришат на кръв и разложено... Съвсем не бих искала тази дискусия, ако се получи такава, да се изпълни с ругателства и доказателства кой е виновен-разследващите за прокуратурата, прокуратурата-за разследващите, съдът-на всички, а всички -на съда. Нека обсъдим какво е необходимо, какво пречи и какво липсва, за да е оптимален резултатът-било процесуално, било дори материално. Защото, излишно е да се лъжем, тези звена също имат нужда от промяна, пък било то и по български...Надявам се да обменим полезни мнения. Не, че някой от законотворците ще ги чуе, но поне да си кажем.

[Гостенка]

Колежке, нали не считате, че съдът се занимава само с наказателно правораздаване? Кой аспект от дейността му считате, че трябва да обсъдим?

[круела]

Колежке, нали не считате, че съдът се занимава само с наказателно правораздаване? Кой аспект от дейността му считате, че трябва да обсъдим?

Абсолютно сте права. Не считам така.Във всеки един аспект от дейността на съда сигурно има проблеми от всякакъв характер. Говорете за тях. Нека най-после чуем практиците. Стига вече пишман -политици "професионалисти" взимат неудачни решения. Факт е, че едва ли има държава, която по подобен начин да хули и поставя под съмнение решенията на съда. Като знаем какви правомощия имат съдиите "на Запад", където никой не би си позволил нито да оспори, нито да коментира съдебно решение, пък бил той и медиен герой, в този аспект обществото Ви е длъжник.Вие на него-също. Ами кажете защо се насрочват дела за след години, необходимо ли е триинстанционно производство. Кой и защо създаде това положение?Лесно ли е да се работи така. Предполагам, че не.Като говорим за това, спомням си, че съдия по наказателни дела изказа становище, че законът по отношение делата за наркотици, не прави разлика в наказанието между зависим, пласьор и трафикант. Нищо не се промени с това. Законът остана същия. Но някой беше посочил проблема. И него го има.

[Гостенка]

Колежке, нали не считате, че съдът се занимава само с наказателно правораздаване? Кой аспект от дейността му считате, че трябва да обсъдим?

Ами кажете защо се насрочват дела за след години, необходимо ли е триинстанционно производство.

Добре. Да пробваме. За гражданското право.
1./Триинстанционното производство за почти всички видове дела е чист популизъм и инстанционността им да се определя от цената на иска е смешно. Заем срещу разписка на 3 инстанции в зависимост от сумата по разписката. Дело за несъстоятелност на 2 инстанции.
2./ Задължителното писане на обстойни мотиви по всички видове дела - кому е нужно това?
3./ Защо се бавят решенията по делата и защо се насрочват дела за след години? Ами защото съдиите са задръстени от безкрайно много ненужна работа. Един съдия може относително качествено за напише решенията на 15-20 дела за 1 месец. Но за месеца му се решават 30 и повече. Той просто няма технологичното време да ги напише в срок.
Насрочват се след години, защото постъпват в пъти повече дела, отколкото съдиите в този съд, колегия, отделение могат физически да разгледат. Като при зъболекаря - дават ти час, според графика на натовареност и според това, когати те се полага да ползуваш съдебна зала. Ако сте в София, знаете какъв проблем е намирането на свободна зала дори за приемане на спогодба. Ако пък съдията е мързеливец или просто по-бавно работи - затлачването е факт.
От години питам: Какво пречи ГПК да въведе задължителен предварителен обмен на книжата по делото между страните преди това дело да бъде внесено в съда? И протоколът за разногласия в становищата им да е предпоставка за предявяването на иска?
Какво обобщаване на практиката и умни мисли може да създаде Върховен съд, чиито съдии са пренатоварени, защото почти всичко стига до ВКС? Има ли го някъде по света това чудо върховни съдии да пишат по около 300 решения и определения годишно. Да се произнасят по частни жалби за размера на държавната такса по исковата молба, дали въззивната жалба е депозирана в почивен ден и какво пише на датното клеймо и по частни жалби за по 5 лв.разноски?

[Гост]

Наскоро имах възможността да прочета едно решение на ВКС с което се отменяше присъда заради незаконен състав. Оказа се, че върховните съдии въобще не са прочели материалите по делото, за да видят, че в действителност твърдяното нарушение не съществува. И какво излиза, най-авторитетните съдии НЕ СИ ЧЕТАТ ДЕЛАТА! Съгласен съм,че причината за това е тяхната претовареност, но има и друг фактор - ПЪЛНАТА ЛИПСА НА ОТГОВОРНОСТ за подобни действия. Няма механизъм за търсене на отговорност от мързеливи и некомпетентни магистрати. И какво излиза - магистрати-мърлячи вършат безобразия и подобно поведение сякаш се толерира. А какво да кажем за качеството на работата на магистрати които се напиват от сутринта на работното си място - подобно поведение явно също се торерира. Надявам се ще се съгласите с мен, че на такива и идеалните закони да се дадат работата им пак ще е калпава.

[Гостенка]

Разбира се. Боклуци има навсякъде и никой не желае да гази помията, която е създал колегата му поради некадърност, корумпираност и пр. Никой не желае да бъде пренатоварен, защото на някой, който получава заплата колкото неговата разпределят по-малко работа. При това получава обяснението: "Абе нали знаеш, че ше го омаже (или затлачи) делото. Какво са ни виновни хората!".
Но това вече е въпрос на устройствените закони. Как да му вярваш на законодателя, като отмени и конкурса за районни съдии. Да не говорим, че същия този закон допуска да станеш върховен съдия без 1 ден съдийска работа на по-долните инстанции. И това ако не демотивира хората - здраве.

[круела]

Разбира се. Боклуци има навсякъде и никой не желае да гази помията, която е създал колегата му поради некадърност, корумпираност и пр. Никой не желае да бъде пренатоварен, защото на някой, който получава заплата колкото неговата разпределят по-малко работа. При това получава обяснението: "Абе нали знаеш, че ше го омаже (или затлачи) делото. Какво са ни виновни хората!".
Но това вече е въпрос на устройствените закони. Как да му вярваш на законодателя, като отмени и конкурса за районни съдии. Да не говорим, че същия този закон допуска да станеш върховен съдия без 1 ден съдийска работа на по-долните инстанции. И това ако не демотивира хората - здраве.

Това, което казвате е напълно вярно. Първият проблем е с кадрите. Струвало ми се е абсурдно винаги, когато видя съдия на 25 г. да ми се усмихва от съдийската банка. Това е професия, която би следвало да решава човешки съдби.За това е необходим, както житейски, така и професионален опит. Как такъв магистрат да прецени професионално работата?За прокурорите въпросът също е особено интересен. Ама как, като не си и подушвал произшествие, и свързаното с него напрежение, не си видял гледките и почувствал атмосферата, не си чул писъците на близките, как ще указваш какво да се извърши? Не, че е невъзможно, ама е някак като да готвиш без да си виждал печка. Не зная дали конкурсите са цяр за това. Витаят съмнения, че и те са за хора. Но, ако говорим дза съда, при цялото ми уважение, към написаното-и издържано и професионално от съдията по граждански дела, нека питам. Защо съдебната практика е изобилствала в страната през 60-те, 70-те години. Сега няма ли кой да създава такава и защо? Единствените по -значими тълкувателни решения, които си спомням от последните години са за института на продължаваното престъпление-когато беше отменен текста, но съдилищата в страната все пак го прилагаха, и основателно, и ТР №2, което "опростява"нармите като за дознатели. ВКС често влиза в политически битки- с парламентарни сили, с МВР, с личности, занимава се със СМР, и какво ли още не, но не може да обясни защо два състава в един и същи съд решават един и същи казус по различен начин-пример -СГС-Стефан Софиянски. Едното дело бе спряно, поради кандидатирането му за народен представител, другото-не. С два дена разлика. Вече станахме като в САЩ-прецеденти-всеки съд-по собствен НПК. В РС-Ихтиман съществува процесуалната фигура "Четец"-човекът, който чете на неграмотния обвиняем или свидетел. В РС-София / в противоречие с Тълкувателно решение №2/ се изисква в постановлението за привличане на обвиняем за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив да се изписват и всички влезли в сила присъди, а при опита- не е достатъчен законовият текст по независещи от волята на дееца причини, ами се посочва и конкретно защо- пример- бил заловен от минаващ полицейски патрул.Ако говорим за това НСлС е единственият орган, който през миналата и настоящата година издаде методики за разследване по различните видове престъпления. За това, естествено в прокуратурата не са и чували. Та затова, колкото прокурори, толкова и мнения.Кога и кой- при тази динамично развиваща се престъпност- трансгранична дори, ще се наеме да създаде съдебна практика, за да са ясни критериите и методите в цялата страна. Едва ли съдиите са виновни за това, по -скоро неудачната нормативна уредба, но все пак-въстановеният от трета инстанция по трудово правен спор в несъществуващо от години предприятие, или навършил вече пенсионна възраст, не се интересува от това.За тези проблеми вина има не само съдебната система. Все пак от законодателната и изпълнителната власт зависи какви закони се предлагат и приемат. Пример- Станков предложи към МП да има служба, която да проверява сигналите на гражданите, и ако са основателни да ги подава на прокуратурата, която от своя страна да извършва предварителна проверка, а после евентуално да образува наказателни производства, е лека му пръст на пострадалия-жалбоподател.За прокуратурата-нима по този начин се работи. Прокурорите са "взаимозаменяеми", всеки може да влезе и замести колега в съдебно заседание-познава или -не казуса. Но въвеждането на наблюдаващ прокурор от началото до края на производството предполага и нормална натовареност, каквато , в много прокуратури е само мечта...Друг е въпроса доколко магистрат в прокуратурата е самостоятелен при взимането на решенията си-при тази йерархична подчиненост. Но -Конституция, нали така?

[ipon]

Изминалите не малко години,през които професирам като юрист,ме научиха на следното : няма нищо по-важно от човека и неговите качества,!Всякакви реформи могат да бъдат направени,само едно е невъзможно да се определи обективно даден човек е ли е годен да работи качествено като съдия,прокурор,следовател.Така наречените конкурси са провеждат,за да се спази формално така наречения демократичен способ при подбора на кадри.Има един относително точен и справедлив критерий и това е : професионалния стаж и житейския опит.За да има известна гаранция,че съдията ще прилага закона справедливо е необходимо той преди всичко да е натрупал житейска Мъдрост,т.е да е навъръшил определена възраст и да е работил определено число години.Всичко останало са приказки и симулиране на намерения.От позицията на човек с солиден стаж споделям че не бива да се допуска на колеги,под 35 годишна възраст и с не-малко от 10 години стаж,да правораздават ,поради това,че най-важното качество на съдията е мъдростта,необходимо е горната граница за възраст да е най-малко 70 години за мъжете.Без ачественияя подбор,никакви реформи няма да сложат ред в хаоса наречен Съдебна власт.

[emigrant]

Съжалявам много, но трябва да ви кажа, че нищо не може да се оправи в българската съдебна система, където цари страх, некадърност, пак страх и корупция.
А на теб, драги ми Ипоне, ще ти кажа, че човек живял и работил 10 години в българската юридическа действителност е човек с объркана ценностна система и вече е изкривен като индивид. Тук не коментирам колко изостанал като професионалист е този юрист.
Така, че каквато и реформа в законодателството да се прави, без професионалисти, които да приложат тези закони на практика нищо няма да стане. За съжаление в бъгарската съдебна система работят смешници.

[круела]

Това, което пишете ме навежда на мисълта, че правилно сте "емигрирали".Или ако не сте-направете го.Може би сте от ония "пишман анархисти", които умеят само да плюят, плюят и нищо друго. Това нито е конструктивно, нито е полезно. Изказването на Ипон е абсолютно правилно. Това е сериозен проблем, от който страдаме всички. Не съм съгласна абсолютно с всичко, тъй като някъде все пак трябва да се направи стаж. А друг начин-освен справедливи конкурси за млади магистрати няма. Друг е въпроса следва ли да разполагат със същия обем правомощия, като по-опитните от тях. Или да трупат опит под тяхно ръководство. Не се учудвам, Емигранте, че не сте разбрали това, което пише колегата. Такива като Вас, дори да искат не могат да разберат. Да трупа каруцарски обиди всеки може, както и да прави обобщения. Въпросът е дали предлага решения на конкретни проблеми. Очевидно сте много далеч от това. За мен също е лесно да кажа-какъвто народ, такава магистратура.То само с претенции някак си не може. Не очаквам да разберете що е то да се работи в тази система-мръсотията, почти пещерните условия- липса на кабинети, пишещи машини, автомобили, гледките, натиска от всички страни, и същевременно да се отговаря на обществените очаквания. Смело мога да кажа, че работим при условия, при които на Запад не биха могли. То даже е подвиг, че работим изобщо. Това сигурно, както казвате донякъде деформира, но само до степен, че ставаш по-обезверен. Затова, спокойно емигрирайте. На Запад. И условията добри, и магистратурата. Само, че, за разлика оттук, такива като Вас не биха били търпяни нито секунда. В държавите с изградени традиции гражданите са научени да спазват законите и да имат нужното уважение и респект към органите, които прилагат законите и гаврите съвсем не са безнаказани. Затова тук можете безнаказано да лаете и обиждате. Там-ще Ви сложат на подходящо за Вас място.

[круела]

Предлагам Ви извадка от днешното поредно "реформистко изказване".Далеч е от финансовото право, но звучи по-зле и от тези на предходния....
Съдебната власт е една от сферите, в които България търпи критики от Европейския съюз, но закъснението се наваксва. Това съобщи министърът на правосъдието Георги Петканов в предаването "Денят започва" на БНТ. Като доказателство за ефективната работа министър Петков изброи, както приемането на първо четене на новия НПК и предвиденото му цялостно приемане до 7 октомври, така и приетите на 21 септември два много важни за евроинтеграцията закона: Закона за правната помощ и Закона за административните нарушения и наказания.
Георги Петканов изказа и своите очаквания за промените в Конституцията. Според него, разследването в страната трябва да се води освен от следователи и от дознанието, както и да се допълни, че разследващите органи в страната наред със следователите са и полицейските служители. Главният прокурор трябва да бъде избиран от парламента, добави още правосъдният министър.
Георги Петков смята, че в новия НПК първо трябва да се редуцира следствието, второ - от образуването на делото до влизането в сила на присъда с това дело трябва да се занимава само един прокурор, трето - да се забрани преобразуването на дознание в следствие и обратното и четвърто - трябва да се съкратят сроковете за досъдебната фаза, които в момента са безкрайни. Целта, според правосъдния министър, е с промяната на НПК да има бърз, ефективен и прозрачен наказателен процес.
Плачете, прокурори, колегата Ви бивш Ви реформира.Интересно как, например в СРП със стотици дела на производство това ще проработи...А и как ще се впише в Конституцията нов разследващ орагн, като тя изрично е посочила един-единствен такъв?И как това кореспондира с предишното Решение на КС, в което ясно е казано, че промяна в правомощия, сливане, вливане, саздаване на нови органи в съдебната система е промяна формата на държавно управление...
И как се нарушава принципът за разделение на властите, като ще разследва приоритетно изпълнителната власт... Убедихте ли се, сега, че все ще си вървим и все ще си е петък? Ще продължавам да чета "Мечо Пух", него поне никой не го променя или мълчаливо "суспендира"-като Конституцията, например.А сроковете-та в Германия дори няма такива, Испания, Италия-производството е значително по-бавно.Станимир Илчев е жив свидетел-колко тгодини трая разследването срещу сина му? Въпрос на фактическа и правна сложност. И малко практически познания....

[Гостенка]

Необходимо е горната граница за възраст да е най-малко 70 години за мъжете.Без ачественияя подбор,никакви реформи няма да сложат ред в хаоса наречен Съдебна власт.

С това не съм съгласна. Не считам, че на тази възраст човек е интелектуално съхранен изцяло и мотивиран да се развива и следи непрекъснато изменящата се материя. Но дори да е така, не може човек на тая възраст да поеме този огромен обем работа. Това пак ме връща към недостатъците на процесуалния закон, допускащ триинстанционното разглеждане на абсолютно кухи спорове.

[круела]

И Вие сте напълно права.Но нали сама виждате? Реформират всичко, което не може. Никой не мисли за това, което трябва.Сигурно тези въпроси, които сте поставили, стоят в по-голяма или по-малка степен пред всички съдии. Но не намират решение, защото никой не го търси.А всички обираме негативите, понеже има такива като "Емигранта". Крайно време е законите да се пишат от практици, или поне мнението им да има значение. Моите уважения към величията-теоретици. Но никой не може да си надскочи нивото. Ама била "скъпа" съдебната система. Че как няма да е скъпа, като въвеждат задължителна защита с новия НПК за над 60% от престъпленията. Не се замислят, че разбиха експертните звена на държавно ниво-като БССФИЕ например. Сега всеки може да стане вещо лице, всеки магистрат може да си избере вещо лице, което поиска. Да не говорим за гражданските дела-там пък, всеки може да посочи удобен. А нали и списъците са публикувани- С ЛИЧНИТЕ ИМ ДАННИ. Какво защита имат тези хора?!! Никой не мисли, че трябва да има бърз и ефективен достъп до качествени експерти. Нито по какъв начин да се структурират експертните звена и какво да е подчинението им. Ако има такива звена-няма да има и драстични разлики в тарифите за заплащане и ще се поспестят средства. Много може да се каже, а проблемите са неизчерпаеми. няма чуваемост. Никаква.

[Гостенка]

Да. Защото няма концепция и всичко се прави на парче.
Не знам как е в наказателното право, но разни псевдоконцепции се пишат само за да се приберат парите от предприсаединителните фондове. И тъй като парите не са малко - изработването на тези концепции се възлага на "наши хора" на шуро/баджанашки принцип. А дали те са в час с истинските проблеми на системата и дали въобще им пука за тази система - няма значение. Стига псевдоконцепцията да има европейско звучене за да се вземат парите, а как ще се приложи и може ли да се напасне - няма значение.

[Гостенка]

*предприсъединителни

[круела]

Да. Защото няма концепция и всичко се прави на парче.
Не знам как е в наказателното право, но разни псевдоконцепции се пишат само за да се приберат парите от предприсаединителните фондове. И тъй като парите не са малко - изработването на тези концепции се възлага на "наши хора" на шуро/баджанашки принцип. А дали те са в час с истинските проблеми на системата и дали въобще им пука за тази система - няма значение. Стига псевдоконцепцията да има европейско звучене за да се вземат парите, а как ще се приложи и може ли да се напасне - няма значение.

Абсолютно сте права. Друг е въпросът какво значи европейско звучене идали изобщо "звучим" европейски като вършим глупост след глупост, реформирайки това, което не е необходимо, а не това, което трябва.Вие сте съдия, предполагам. Да сте чули някой, някога, някъде да говори за това какви проблеми имат, срещат съдиите.За наказателните чуваме само хули, защото полицията смята, че е достатъчно да знаеш, пък ако и го докажеш-здраве. А нима в гражданското право няма проблеми. Вие сте посочили няколко, които са основополагащи и абсолютно блокират нормалната Ви работа.Има ги от години. Отстраняването им ще реши както въпроса с бързото и справедливо, навременно решаване, така, и с "поносимата" в рамките на човешките възможности натовареност.Ама кой да Ви чуе.Защо ВКС не направи нещо по въпроса?

[Гост]

Петканов, друже. Няма нужда да се забранява преобразуването на следствие в дознание, защото такава възможност изобщо няма.

[emigrant]

Чета ви и се чудя на смешния ви плач. Не ги уважавали, а на запад уважавали. Уважението се печели с работа, то не се дава с тогата, г-да. Говорите за условията на труд, а аз ще ви кажа, че и това е много за някои от т. нар. "магистрати."
Да, аз правилно емигрирах, защото не мога да търпя посредственността и шуро-баджанаштината. В момента съм дошъл за няколко седмици в БГ и за пореден път се убеждавам, че наистина на БГ й трябва много време, а аз нямам време да чакам. Реформата трябва да тръгне от образованието, където се произвеждат зубрачи, но наистина нямам време да ви обяснявам ...

[круела]

Чета ви и се чудя на смешния ви плач. Не ги уважавали, а на запад уважавали. Уважението се печели с работа, то не се дава с тогата, г-да. Говорите за условията на труд, а аз ще ви кажа, че и това е много за някои от т. нар. "магистрати."
Да, аз правилно емигрирах, защото не мога да търпя посредственността и шуро-баджанаштината. В момента съм дошъл за няколко седмици в БГ и за пореден път се убеждавам, че наистина на БГ й трябва много време, а аз нямам време да чакам. Реформата трябва да тръгне от образованието, където се произвеждат зубрачи, но наистина нямам време да ви обяснявам ...

Емигранте, поздравявам Ви. Не сте в час с правописа / обърнете внимание как сте изписали понятията, които "не можете да търпите/.Може би престоят Ви в чужбина е замъглил знанията Ви по езика, или просто и Вие се нуждаете да попълните пропуските в образованието си. Запишете начално такова в чужбина.Явно имате нужда. И не се изказвайте в този форум.Тук никой не плаче. Няма смисъл. Тук се търси логика и обоснованост на това, което се прави. Като се научите да пишете, заповядайте пак. А, и завършете право, поработете в системата. С удоволствие ще Ви чуем, защото ни е трудно да Ви четем.

[Александра]

Относно това, което казвате за проф. опит и по-зрялата възраст.

За мен не е вярно. Можеш да си на 50 г. и с 20 год.стаж в регистрирането на фирми!

Трябва да приемем, че този човек има по-голям опит и е по-способен в сравнение с младия...

Хайде стига с тези предразсъдъци!
Ако наистина е по-кадърен, по-зрелият и опитен юрист ще докаже мъдростта си на конкурсите - възрастово ограничение няма!

Но дали статистиката потвърждава вашето правило - по-възрастен - по качествен? Вижте за изминалите конкурси-от всички възрасти имаше, но допуснатите до устен и спечелилите са все по-млади!

Каквото и да се дрънка по форума, тези конкурси вече наистина са си голяма пресявка!