начало

Прокуратурата призова ощетените в аферата BETL да дадат данни за вложените суми Прокуратурата призова ощетените в аферата BETL да дадат данни за вложените суми

Кой носи отговорност за децата докато са на училище?

Брак, развод, наследство
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Кой носи отговорност за децата докато са на училище?

Мнениеот insomniac » 27 Авг 2002, 14:21

4udq se po edin vupros - kogato sa na u4ilishte, decata pod nadzora na u4itelite li se vodqt? Stava duma za slednto: Ako u4enik nanese nqkakva vreda, koi shte nosi otgovornostta- dali u4itelite, pod 4iito nadzor se vodi (ako se smqta za nadzor po smisala na 4len 47 al.2 ZZD) ili roditelite, ako se prieme 4e i v u4ilishte decata se vodqt pod roditelski nadzor (4len 48 al.1 ZZD).Eto tova se 4udq, i makar 4e se sumnqvam da ima praktika po podoben vupros (s4itam go edin vid za malovajen), molq spodelete vasheto mnenie - pod 4ii nadzor trqbva da se s4ita, 4e se namirat decata v u4ilishte?Blagodarnosti v avans.
insomniac
 

Re: Kakvo misliste po vuprosa....

Мнениеот ceko » 27 Авг 2002, 16:55

Според мен учителите отговарят за децата в училище, т.е. ако се случи нещо с тях те носят отговорността, но ако децата нанесат някаква вреда би трябвало родителите да носят отговорност за това съгл. чл. 48 ЗЗД.
ceko
 

Re: Kakvo misliste po vuprosa....

Мнениеот d » 28 Авг 2002, 09:43

Хипотезата на чл. 47 ЗЗД има предвид липсата на дееспособност, когато едно лице е поставено под запрещение, като отговорността в този случай за причинени вреди се носи от назначения настойник или попечител.
В случая с децата ,когато са ученици и причинят вреда, когато са на училище, отговорноста за вреди се носи от родителя, при наличието на условията, предвидени в чл. 48 ЗЗД.
Отговорността за причинени вреди от ученик не може да се реализира по отношение на учител.
d
 

Re: Kakvo misliste po vuprosa....

Мнениеот russema » 31 Авг 2002, 16:59

Първо - искам да възразя на автор "d". Мисля, че не е прав, като ограничава хипотезите само до поставяне под запрещение. Никъде не е казано, че неспособността да се разбират и ръководят постъпките е равнозначна на невменяемост, още по-малко пък се свежда единствено до конкретния институт "запрещение". Запрещението е по ЗЛС и там е казано освен всичко друго - неспособност да се "грижи за своите работи"..., което е по-широко - от една страна, а от друга - конкретизирани са причините, които водят до тази невъзможност, и това ограничава в голяма степен съпоставката с лицата по чл. 47. В чл. 47 не се определя защо лицата са неспособни...
Второ - конкретно по въпроса.Тук преписвам нещо, което прочетох в мои лекции. Отговорни лица по чл. 47/ЗЗД. Тук няма ясно изброяване, както е направено в чл. 48. Тук ще влязат всички лица, които упражняват надзор над недееспособния. /Дееспособност - способността на едно лице да извършва лично правомерни действия и да ангажира с личното си поведение своята правна сфера./ Чл. 47 има предвид медицинския критерий или ниска възраст. Как се преценява способността? Чл. 47 не е възпроизвел възрастов критерий. Не бива да се прави конкретна преценка, защото не е казано, че малолетните не носят ГО - за разлика от НК. Според практиката на ВС се приема, че лицата до 14 г. са неспособни по смисъла на чл. 47, ал. 1. /Виж Р 1208 от 1998 г. по гр. д. 915/98 г./ Би следвало да се преценява за всеки отделен случай. От описанието на отговорните лица по чл. 47 се вижда, че тяхната отговорност е свързана само с упражняването на надзор, но не и на възпитание, така, както е по чл. 48. Под "надзор" се разбира възможността да се направлява и ръководи поведението на детето, възможност да се определя кое е разрешеното и кое е забраненото за това лице. Кои са тези лица, които отговарят по чл. 47: 1. Учители и възпитатели в учебни заведения /този вид отговорносте залегнала в специалните актове на учебниет заведения, извлича се по косвен път, защото не е дадена изрично./ Дори и да може да се ангажира отговорността на учителя, не се изключва отговорността на родителя. Двете отговорности съществуват паралелно, защото родителят е могъл да възпита детето по-добре.
2. Надзирателите в заведенията за душевно болни. 3. Лице, което е натоварено със задължение за упражняване на надзор, по решение на съд - родител след развод, имащ право на контакт, но без да упражнява родителските права; баба, дядо, близък; др. случаи след развод. 4. Попечител при определени условия, но само в рамките на упражняване на надзор, а не и на възпитание.
russema
Младши потребител
 
Мнения: 30
Регистриран на: 08 Юли 2002, 21:29

Re: Kakvo misliste po vuprosa....

Мнениеот pet » 03 Сеп 2002, 13:07

Vuprosut e dosta delikaten i ednoznachen otgovor ne moje da se dade. Predstavete si slednite situacii:
1. V chas deteto se iadosva neznaino zashto na drugarcheto si i mignoveno mu izvajda okoto (stana malko cherno) - kak bi mogul uchiteliat da go predotvrati i ne triabva li roditelite da otgovariat za vredite po 48, ZZD?
2. Chas po fizichesko vuzpitanie - po vreme na izpulnenieto na porednoto uprajnenie deteto naraniava nevolno po-niakakuv nachin sauchenik - ne sledva li v tazi situacia da otgovaria uchitelia po 47, al.2, ZZD?

Kakvo mislite :)???
pet
Нов потребител
 
Мнения: 1
Регистриран на: 26 Окт 2004, 00:35

Re: Kakvo misliste po vuprosa....

Мнениеот insomniac » 04 Сеп 2002, 21:56

Kolega pet, taka e.Ne moje da se gleda ednozna4no, situacii vsqkakvi mogat da vuzniknat.No vse pak iskah da 4uq mnenieto i na drugi kolegi, za koeto blagodarq.Vse pak tozi forum e imenno za da obsujdame kakvoto ni vulnuva ot oblastta na pravoto .
insomniac
 


Назад към Семейни казуси


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 42 госта


cron