Казус – Защита на владение и държане

[lawchoice]

...

В рамките на срока за предявяване на иска, може да са налице обективни обстоятелства, които да препятстват Пешо да възстанови доброволно положението преди самоволното му влизане в имота. Той може да е "хванал гората" или просто да е заминал в чужбина. Освен това, възможно е стресът от отказа на СИ да го въведе повторно в имота да е отключил психично заболяване, което да изключи наказателната отговорност за последващото влизане в имота.

А това "може" си крайно несериозно. Ако вмъкнем думичката "може", става забавно...

"Може" съдия по делото да бъде Злобарев...
"Може" делото да е подсъдно на Аркутянския РС или Сунгурларския ОС...
"Може" съдията да обърка 'членовете и членките'...
"Може" и да не може ...
---
ПС - подчертал съм ти грешките относно пълния член. Ако се чудиш защо го правя, то не за заяждане. В почти всеки твой един пост, който типично е писан граматически правилно, има допуснати грешки в изписването на 'членките'. И докато за нас простосмъртните граматичните/правописните грешки са приемливи, то за магистрат не следва да са. Едва ли би искал да пишеш (или да се подписваш) на актове, в които има правописни грешки? Казвам ти го това за да си обърнеш внимание и припомниш правилата за 'членовете и членките'

И маратонът, поне за мен, пирключи.

Моето "може" е като твоето "почти сигурно" и двете имат отношение към бъдещо несигурно събитие.

Понеже ми даде съвет, реших и аз да сторя същото - Ако иска да расте в кариерата съдията О.Злобарев трябва да знае, че грешките при употребата на пълен и кратък член не отменят съдебни актове, отменя ги неправилното произнасяне!

Лека вечер!

[propensity]

Моето "може" е като твоето "почти сигурно" и двете имат отношение към бъдещо несигурно събитие.

Понеже ми даде съвет, реших и аз да сторя същото - Ако иска да расте в кариерата съдията О.Злобарев трябва да знае, че грешките при употребата на пълен и кратък член не отменят съдебни актове, отменя ги неправилното произнасяне!

Лека вечер!

Не, lawchoice, бъркаш теориите на вероятността с теориите на възможността.

За да разбереш каква е разликата, ще ти дам следния пример.

Възможно е като се връщаш от работа по пътя да намериш 200 хил. лева. Въпросът е, колко вероятно е това?

В хипотезата на правния случай - възможно и силно-вероятно е Пешо доброволно да предаде обратно владението на Иван при заплаха от затвор.

Възможно е и Пешо "да хване гората", да, но с каква вероятност, със сигурност по-ниска от тази да върне имота за да си спаси кожата.

По повод това, че си съдия и темата с 'членовете и членките', ето ти един виц да се посмееш: https://www.youtube.com/watch?v=BSa_56ZheJc
Само гледай да няма малки деца около теб като го слушаш

[lawchoice]

Моето "може" е като твоето "почти сигурно" и двете имат отношение към бъдещо несигурно събитие.

Понеже ми даде съвет, реших и аз да сторя същото - Ако иска да расте в кариерата съдията О.Злобарев трябва да знае, че грешките при употребата на пълен и кратък член не отменят съдебни актове, отменя ги неправилното произнасяне!

Лека вечер!

Не, lawchoice, бъркаш теориите на вероятността с теориите на възможността.

За да разбереш каква е разликата, ще ти дам следния пример.

Възможно е като се връщаш от работа по пътя да намериш 200 хил. лева. Въпросът е, колко вероятно е това?

В хипотезата на правния случай - възможно и силно-вероятно е Пешо доброволно да предаде обратно владението на Иван при заплаха от затвор.

Възможно е и Пешо "да хване гората", да, но с каква вероятност, със сигурност по-ниска от тази да върне имота за да си спаси кожата.

По повод това, че си съдия и темата с 'членовете и членките', ето ти един виц да се посмееш: https://www.youtube.com/watch?v=BSa_56ZheJc
Само гледай да няма малки деца около теб като го слушаш

О, ти искаш да си мерим вероятностите, така ли? Я да видим тогава какво ще кажеш за степента на вероятност при вариантите, които ти предложи и тази на моя. Вероятността Иван да си върне владението при хипотезата той да се моли на СИ, а после да разчита, че в ОС ще му се падне съдия, който в едноинстанционното производство да създаде права на Иван /третото лице/ по изпълнението, да го превърне във взискател и така да забърка такава манджа с грозде, която после да е трудно поправима при твърде вероятното последващо заливане на ОС със жалби и от Пешо и от Иван. Или пък да разчита, че заплахата със затвор е достатъчна мотивация Пешо да върне владението върху имота /без дори да знае какво е неговото съдебно минало/. Надвявам се, когато правиш сравнителния анализ на горното спрямо моят вариант - иск по чл.76 ЗС, да съобразиш чл.2, ал.2 ЗА, както и следното:
Не е задължително иска по чл.76 ЗС, да бъде предявен в последния ден на срока. След като получи исковата молба, Пешо може доброволно да предаде владението на имота, макар и това да му бръкне в джоба. Ако не го стори, производството продължава и с помощта на държавната принуда отнетото владение на Иван ще бъде възстановено. Следва да имаш предвид и че Иван не разполага с други възможности за защита на владението му, за разлика от Пешо, който може да го получи и чрез иск по чл.108 ЗС.

Горният текст е сътворен при неглижиране на правилата за употреба на пълен и кратък член, за да видиш, че това не се отразява на неговото съдържание. Постовете в този форум не са съдебни актове, тук разговорният изказ е допустим, ако щеш даже и препоръчителен, точно поради това, от което ти се оплакваш - сухото ежедневие на юриста...

Чакам сравнителният анализ!

[propensity]

Моето "може" е като твоето "почти сигурно" и двете имат отношение към бъдещо несигурно събитие.

Понеже ми даде съвет, реших и аз да сторя същото - Ако иска да расте в кариерата съдията О.Злобарев трябва да знае, че грешките при употребата на пълен и кратък член не отменят съдебни актове, отменя ги неправилното произнасяне!

Лека вечер!

Не, lawchoice, бъркаш теориите на вероятността с теориите на възможността.

За да разбереш каква е разликата, ще ти дам следния пример.

Възможно е като се връщаш от работа по пътя да намериш 200 хил. лева. Въпросът е, колко вероятно е това?

В хипотезата на правния случай - възможно и силно-вероятно е Пешо доброволно да предаде обратно владението на Иван при заплаха от затвор.

Възможно е и Пешо "да хване гората", да, но с каква вероятност, със сигурност по-ниска от тази да върне имота за да си спаси кожата.

По повод това, че си съдия и темата с 'членовете и членките', ето ти един виц да се посмееш: https://www.youtube.com/watch?v=BSa_56ZheJc
Само гледай да няма малки деца около теб като го слушаш

О, ти искаш да си мерим вероятностите, така ли? Я да видим тогава какво ще кажеш за степента на вероятност при вариантите, които ти предложи и тази на моя. Вероятността Иван да си върне владението при хипотезата той да се моли на СИ, а после да разчита, че в ОС ще му се падне съдия, който в едноинстанционното производство да създаде права на Иван /третото лице/ по изпълнението, да го превърне във взискател и така да забърка такава манджа с грозде, която после да е трудно поправима при твърде вероятното последващо заливане на ОС със жалби и от Пешо и от Иван. Или пък да разчита, че заплахата със затвор е достатъчна мотивация Пешо да върне владението върху имота /без дори да знае какво е неговото съдебно минало/. Надвявам се, когато правиш сравнителния анализ на горното спрямо моят вариант - иск по чл.76 ЗС, да съобразиш чл.2, ал.2 ЗА, както и следното:
Не е задължително иска по чл.76 ЗС, да бъде предявен в последния ден на срока. След като получи исковата молба, Пешо може доброволно да предаде владението на имота, макар и това да му бръкне в джоба. Ако не го стори, производството продължава и с помощта на държавната принуда отнетото владение на Иван ще бъде възстановено. Следва да имаш предвид и че Иван не разполага с други възможности за защита на владението му, за разлика от Пешо, който може да го получи и чрез иск по чл.108 ЗС.

Горният текст е сътворен при неглижиране на правилата за употреба на пълен и кратък член, за да видиш, че това не се отразява на неговото съдържание. Постовете в този форум не са съдебни актове, тук разговорният изказ е допустим, ако щеш даже и препоръчителен, точно поради това, от което ти се оплакваш - сухото ежедневие на юриста...

Чакам сравнителният анализ!

Не мерси, няма да се разберем с теб. Това са по-скоро разговори на по чаша бира отколкото форумни състезания. Относно пълния член, не го разбирам - да пишеш правилно и спазваш всички останали правила на граматика, правопис и пунктуация, но не и, конкретно, пълен член...? В крайна сметка си е твоя работа. И не е нужно да ми споделяш, че правописните грешки не били от значение при актуването, срещал съм какво ли не глупости, в т.ч. и от ВКС, това не ги прави по-малко банални или жалки.

А сега, да ти 'отпера' на теб един друг казус в ИП.

Гошко ( ) купува МПС от публична продан на ЧСИ. Постановлението влиза в сила и Гошко е щастлив пълноправен собственик на веща.

Обаче.

Тежестите по проданта са - 4 запора; 3 на ЧСИ, един на НАП + МПС-то е предмет на особен залог, вписан в ЦРОЗ, взискателят по който е поискал изпълнение в/у МПС-то.

Гошко си получава влязлото в сила постановление и започва да сезира отделните изпълнители с молби да заличат запорите си в КАТ, за да може в едномесечния законов срок да регистрира закупеното МПС в КАТ.

Проблемите:

Всички ЧСИ вдигат запорите, но НАП прави мълчалив отказ.
А взискателят отказва да заличи вписването по партидата в ЦРОЗ след проданта.

Въпросите:

Какви правни инструменти стоят пред Гошко, с които да обори отказа на НАП за вдигане на запора и регистрира МПС-то в КАТ; и заличи на вписването на партидата на особения залог в ЦРОЗ по искане на взискателя?

[Melly]

Скорпи,
Мисля че няма да затрудниш lawchoice да ти отговори и да ти даде едно рамо - като на приятел.
Следя ви...

[lawchoice]

...

А сега, да ти 'отпера' на теб един друг казус в ИП.

Гошко ( ) купува МПС от публична продан на ЧСИ. Постановлението влиза в сила и Гошко е щастлив пълноправен собственик на веща.

Обаче.

Тежестите по проданта са - 4 запора; 3 на ЧСИ, един на НАП + МПС-то е предмет на особен залог, вписан в ЦРОЗ, взискателят по който е поискал изпълнение в/у МПС-то.

Гошко си получава влязлото в сила постановление и започва да сезира отделните изпълнители с молби да заличат запорите си в КАТ, за да може в едномесечния законов срок да регистрира закупеното МПС в КАТ.

Проблемите:

Всички ЧСИ вдигат запорите, но НАП прави мълчалив отказ.
А взискателят отказва да заличи вписването по партидата в ЦРОЗ след проданта.

Въпросите:

Какви правни инструменти стоят пред Гошко, с които да обори отказа на НАП за вдигане на запора и регистрира МПС-то в КАТ; и заличи на вписването на партидата на особения залог в ЦРОЗ по искане на взискателя?

Кой е тоя Гошко? Ако е реален субект и има реален казус, трябва да му кажеш да се консултира с адвокат, аз други /правни съвети/ не мога да му давам. Ако е наш Гошко /jhoro/ и това е форумен казус /форумно състезание, както ти го наричаш/, той следва да се консултира с О.Злобарев, който е склонен да му даде съвети и да приеме благодарност за актовете, които постановява като форумен съдия...
Аз във форумни състезания не участвам, моята мотивация като участник тук е друга.

Права е Melly, че приятел в нужда се познава, ама ако дваж или повече пъти подадената ръка от приятел бъде наранена, едва ли е разумно той да потрети...

Хубава вечер и бъдете здрави!

[propensity]

Сега, на мен помощ не ми трябва. И няма значение чий "Гошко" е. Приемете казуса за академичен като този с Пешо и Иван. 'Възложих' го на nikodim77, но той се поизложи.

И Скорпи, вместо да ни следиш, можеш да се включиш с твои съждения по новата тема.

[nikodim77]

Здравейте на всички.
Следя и аз темата, дори имам свое виждане по същинския казус, който кореспондира с едно от мненията като краен извод, но с различно правно основание…, както и да е, тя темата премина в друго измерение.
По отношение на написаното от propensity:

'Възложих' го на nikodim77, но той се поизложи.

Все пак в своя защита следва да отбележа, че поизлагането ми е сведено до това, че не представих резултат по казуса, доколкото „поизложи” би могло да се тълкува и като решение на същия, но което решение да е изключително неправилно, нали… Нещо повече, можеше да постъпя некоректно и да получа помощ от приятел, с когото да разреша казуса и да се покажа пред propensity, като добър в тази сфера, но предпочетох сам да го реша. Но последната половин година ми донесе доста събития, правещи ежедневието ми „атрактивно”, което е и причината по-рядко да отделям време за включване по редица теми тук. Да, разглеждам темите, чета с интерес дискусиите по тях, но заниманията ми и най-вече слънчицата ми са с приоритет при разпределение на времето ми.
Някъде (дали бе именно по тази тема) се спомена, среща на „Лекса”…? Бих се радвал да се състои такава и бих взел участие, ако бъда приет разбира се.

[Melly]

Никодим,
Споко - в списъка на "старите муцуни си".

Скорпи,
Проявата от твоя страна на прекалена доза инат признавам , не ме мотивира да взема участие в новата дискусия по повод твоя казус.
Това е единствената причина да не се включа с мнение, като надявам се да проявиш разбиране и да ме извиниш.

Бъдете здрави и усмихнати!
Дишайте!

[propensity]

Проявата от твоя страна на прекалена доза инат

Това как го определи и какво общо има с новия казус?

Иначе включването в дискусията е по желание. Вече ако не се чувстваш достатъчно подготвена по въпроса -- е друг въпрос -- това мога да го разбера.

[lawchoice]

Сега, на мен помощ не ми трябва. И няма значение чий "Гошко" е. Приемете казуса за академичен като този с Пешо и Иван. 'Възложих' го на nikodim77, но той се поизложи.

И Скорпи, вместо да ни следиш, можеш да се включиш с твои съждения по новата тема.

Ок, това е академичен казус, ама аз не се боря за чест и слава като участник тук. Бях мотивиран да изпиша толкова много текст /да пропусна няколко обяда/ когато преди време ме уличи във форумно престъпление /там исках да разбера ще се справи ли Злобарев да обезпечи безпристрастно произнасяне при невъзможни обстоятелства - той да е и прокурор и съдия в производството срещу мен, но както е известно първият Злобарев тогава не се справи. Това ме мотивира да изпиша толкова много текст по онази тема. А тук бях провокиран от твоето нежелание /инат/ да посочиш като възможно разрешение на казуса, който аз предложих, връщането на владението по чл.76 ЗС. Тия обстоятелства, както и частичното цитиране на мои постове от теб сочат, че ти все търсиш да ме уличиш в нещо първо в извършване на форумно престъпление, а сега и в някакви противоречия и че участвам в някакво състезание - кой е по-по-най. Твоето упорство /инат/ да не посочиш като възможен вариант иска по чл.76 ЗС ме провокира и ме мотивира да изпиша толкова много текст и по този въпрос. Всъщност тая игра на форумни състезания, която искаш да играем, има пряко отражение върху правата на Иван, от моят казус, и ако той поради твоят инат /игнорирането на възможността за иск по чл.76 ЗС само за да се надскачаш с мен тук и да докажеш колко си прав в тая въображаема битка/ пропусне възможността да си върне владението някой трябва да носи отговорност за това. Тогава пак ли съда ще е виновен за пропуснатите от Иван възможности?
Вероятно за демонстрация на подобен инат, говори и Melly...

[Melly]

Скорпи,
Я да вземеш да хвърлиш томахавката, магаре с магаретата такова .
Казвам го в прилив на нежност към теб.

П.П. Впрочем, когато пиша тук нямам навик да обстоятелствам. Разчитам, че в дискусия между юристи, макар и по академичен казус, можем да се разберем и с половин уста.

П.П.П Ще ти подам един жокер - има ТР по въпроса за третото лице в изпълнителния процес - Прочети го, `щото може и да си го пропуснал.

Успешна нова седмица!
https://www.youtube.com/watch?v=ardglr9MVVQ

[propensity]

Сега, на мен помощ не ми трябва. И няма значение чий "Гошко" е. Приемете казуса за академичен като този с Пешо и Иван. 'Възложих' го на nikodim77, но той се поизложи.

И Скорпи, вместо да ни следиш, можеш да се включиш с твои съждения по новата тема.

Ок, това е академичен казус, ама аз не се боря за чест и слава като участник тук. Бях мотивиран да изпиша толкова много текст /да пропусна няколко обяда/ когато преди време ме уличи във форумно престъпление /там исках да разбера ще се справи ли Злобарев да обезпечи безпристрастно произнасяне при невъзможни обстоятелства - той да е и прокурор и съдия в производството срещу мен, но както е известно първият Злобарев тогава не се справи. Това ме мотивира да изпиша толкова много текст по онази тема. А тук бях провокиран от твоето нежелание /инат/ да посочиш като възможно разрешение на казуса, който аз предложих, връщането на владението по чл.76 ЗС. Тия обстоятелства, както и частичното цитиране на мои постове от теб сочат, че ти все търсиш да ме уличиш в нещо първо в извършване на форумно престъпление, а сега и в някакви противоречия и че участвам в някакво състезание - кой е по-по-най. Твоето упорство /инат/ да не посочиш като възможен вариант иска по чл.76 ЗС ме провокира и ме мотивира да изпиша толкова много текст и по този въпрос. Всъщност тая игра на форумни състезания, която искаш да играем, има пряко отражение върху правата на Иван, от моят(без ПЧ) казус, и ако той поради твоят инат /игнорирането на възможността за иск по чл.76 ЗС само за да се надскачаш с мен тук и да докажеш колко си прав в тая въображаема битка/ пропусне възможността да си върне владението някой трябва да носи отговорност за това. Тогава пак ли съдЪТ ще е виновен за пропуснатите от Иван възможности?
Вероятно за демонстрация на подобен инат, говори и Melly...

Тотални глупости на квадрат, даже на кубик. Въобще не ме вълнува чл.76 или 108 или който и да е било от ЗС.

Спрях да се занимавам с онзи казус, защото стигнах до разбирането, че имаме различни разбирания за нещо, което няма никаква съдебна практика, нито ясно разпореден законов текст. 76 и 108 идват след това и не са предмет на спора по същество.

Ти приемаш, че след обратния въвод третото лице не може да се ползва от защита по чл.525 ал.1 ГПК, а аз приемам, че може, защото не правя разлика между 'първичен', 'обратен' или друг вид ИЛ. За мен ИЛ си е ИЛ и ако СИ има правомощията да направи един, то не виждам пречка да се инвокира и 525 ал.1 за последващ обратен въвод. Но както вече споменах, съдебна практика и/или законов текст - липсва, което прави казуса предмет на персонална интерпретация, а интерпретациите ни се разминават. Дотук с оня' казус.

а сега и в някакви противоречия и че участвам в някакво състезание - кой е по-по-най

И отново пълни глупости. Това, че в един момент си противоречеше е толкова вярно, колкото НЕвярно е, че съм тръгнал да се "състезавам - кой е по-по-най" или пък съм тръгнал да се "надскачам с теб". Нямам подобни амбиции. Надявам се не ти приличам на "guest1".

/там исках да разбера ще се справи ли Злобарев да обезпечи безпристрастно произнасяне при невъзможни обстоятелства - той да е и прокурор и съдия в производството срещу мен, но както е известно първият Злобарев тогава не се справи

Така и не проумя, Злобарев никога не е имал задачата да се "справи с обезпечаването на безпристрастно произнасяне", а точно обратното. Актовете на Злобарев са толкова измислени и тра-ла-ла, колкото и ФНК, и съдът, който ги издава, и прокурорът, който внася ОА. Всичко си беше тотална пародия, но ти не прие, че може да си обвиняем по измислен казус в театрален съд и взе да се обиждаш и цупиш. Държеше на стриктно спазване на акутването и инстанционния контрол, което е в разрез с целия му замисъл - пародията и комедията. Затова спрях и да се занимавам, защото Злобарев не се харесваше... затова и споменах, че го пращам на почивка да си правите вашите постановки без същият да ви пречи.

И при тази, и при ситуацията със Злобарев имаме разминаване във виждането... изненада, изненада...

П.П.П Ще ти подам един жокер - има ТР по въпроса за третото лице в изпълнителния процес - Прочети го, `щото може и да си го пропуснал.

Кое го туй рИшение и по кой от двата казуса е относимо? Не съм внук на Баба Ванга

[lawchoice]

...
Тотални глупости на квадрат, даже на кубик. Въобще не ме вълнува чл.76 или 108 или който и да е било от ЗС...

Сладур, не си ме разбрал. Не е важно дали теб те вълнува ЗС, важно е какво вълнува Иван. След като си решил да му даваш съвети, следва да обхванеш изцяло казуса, а не да си затваряш очите за възможни решения. С две думи Иван е важният в казуса.

...
И отново пълни глупости. Това, че в един момент си противоречеше е толкова вярно, колкото НЕвярно е, че съм тръгнал да се "състезавам - кой е по-по-най" или пък съм тръгнал да се "надскачам с теб". Нямам подобни амбиции. Надявам се не ти приличам на "guest1".

Аз пък си мисля, че си тръгнал, защото умишлено игнорираш предложената от мен възможност, правиш изводи въз основа на частично избирателно коментиране на мои постове, за да изведеш противоречие в тях, както и обръщаш изключително внимание на малко съществени неща. Точно така постъпваше преди време и jhoro. Ако guest1 е jhoro, не казвам, че това си ти, но според мен е възможно той е да придобил достъп до твоя акаунт въз основа на злонамерени действия или небрежност от твоя страна и да пише от твое име, затова ти препоръчвам да смениш паролата на твоят акаунт.

[propensity]

Не е важно дали теб те вълнува ЗС, важно е какво вълнува Иван.

Не ме вълнува какво го вълнува "Иван". Аз изказвам мнение, Иван да се оправя.

затова ти препоръчвам да смениш паролата на твояТ акаунт.

А аз ти препоръчвам да научиш правилата за пълен и кратък член, сладур.

[Melly]

П.П.П Ще ти подам един жокер - има ТР по въпроса за третото лице в изпълнителния процес - Прочети го, `щото може и да си го пропуснал.

Кое го туй рИшение и по кой от двата казуса е относимо? Не съм внук на Баба Ванга

По казуса "Пешо-Иван"

....Сетих се за един пример, който илюстрира казаното от мен. Иван е трето за изпълнителното производство лице, което владее имота отпреди образуване на делото, решението по което се изпълнява. Въпреки това съдебният изпълнител извършва въвод във владение в полза на Пешо и отстранява Иван от имота. Иван обжалва въводът, който е отменен с решение на ОС. После Иван отива при СИ, който въз основа на решението извършва обратен въвод, без взискателят Пешо да присъства. След като Пешо разбира за въвода, отива при съдебния изпълнител, който отказва да го въведе отново в имота. Ядосан от това развитие, Пешо отива на адреса, разбива вратата и влиза в жилището. След това, другият герой Иван отива отново при съдебният изпълнител но последният отказва да извърши въвод срещу взискателя без изпълнителен лист. Затова Иван решава да предяви иск по чл.76 ЗС.

ТР №3/10.07.2017 по т.д. №3/2015, ОСГТК на ВКС

Допълвам:
Тъй като отговорът ми не ти хареса, счете за необходимо да ми дадеш пример от твоята практика с "бабет". И по него се изказах, като в поста споделих в П.П. свой собствен опит, но ти продължи да си пееш своята песен. След което те оставих... Загубих интерес да се противопоставям повече на твоя "инат".
Та, в мотивната част на ТР се съдържа отговор и по твоя казус с "бабет".

[propensity]

П.П.П Ще ти подам един жокер - има ТР по въпроса за третото лице в изпълнителния процес - Прочети го, `щото може и да си го пропуснал.

Кое го туй рИшение и по кой от двата казуса е относимо? Не съм внук на Баба Ванга

По казуса "Пешо-Иван"

....Сетих се за един пример, който илюстрира казаното от мен. Иван е трето за изпълнителното производство лице, което владее имота отпреди образуване на делото, решението по което се изпълнява. Въпреки това съдебният изпълнител извършва въвод във владение в полза на Пешо и отстранява Иван от имота. Иван обжалва въводът, който е отменен с решение на ОС. После Иван отива при СИ, който въз основа на решението извършва обратен въвод, без взискателят Пешо да присъства. След като Пешо разбира за въвода, отива при съдебния изпълнител, който отказва да го въведе отново в имота. Ядосан от това развитие, Пешо отива на адреса, разбива вратата и влиза в жилището. След това, другият герой Иван отива отново при съдебният изпълнител но последният отказва да извърши въвод срещу взискателя без изпълнителен лист. Затова Иван решава да предяви иск по чл.76 ЗС.

ТР №3/10.07.2017 по т.д. №3/2015, ОСГТК на ВКС

Допълвам:
Тъй като отговорът ми не ти хареса, счете за необходимо да ми дадеш пример от твоята практика с "бабет". И по него се изказах, като в поста споделих в П.П. свой собствен опит, но ти продължи да си пееш своята песен. След което те оставих... Загубих интерес да се противопоставям повече на твоя "инат".
Та, в мотивната част на ТР се съдържа отговор и по твоя казус с "бабет".

Мадам, това го дъвкахме с lawchoice толкова, че стигнахме до грубости...

Да имаш същото или различно мнение е ОК, да не разбереш въобще къде пада ударението над казуса - нещо съвсем различно.

За последен път описвам къде точно е проблемът:

След отменителното решение за въвода и указанията на ОС да извърши обратен въвод, същият отменя ИЛ в полза на Пешо и издава такъв на Иван. СИ извършва (обратния) въвод, но Пешо се самонанася.

И ето го и въпроса:

След като Иван се е сдобил с изпълнителен лист, може ли да се ползва от защитата на чл.525 ал.1 ГПК?

lawchoice казва - не, аз казвам - да. Цитат от въпросното ТР:

Тъй като изпълнителният лист удостоверява изпълняемото право, той съдържа данни не само за неговия предмет, но и за страните по правоотношението. Чрез това посочване се определят
активната и пасивна легитимация на страните по изпълнението в смисъл, че взискател по него може да бъде само лицето, посочено в листа като кредитор, а длъжник - само лицето, посочено като такъв по
материалното правоотношение

Издаването на ИЛ в полза на Иван отговаря на горния реквизит. В обратния ИЛ взискател е бившият длъжник, а длъжник - бившият взискател, даващ му легитимация да черпи права от чл.525 ал.1.
Проф. Стамболиев в статия по въпроса пише:

За да се стигне до въвода във владение, е необходимо да има съдебно решение за предаването на конкретния имот. Няма значение на какво точно основание е присъден имотът

Такова решение на съда има. Моето виждане и правна конструкция на нещата, е че след издаването на обратен ИЛ, Иван може да се ползва от защитата предвидена от чл.525 ал.1 ГПК. В листа ясно е посочено с/у кого и в чия полза се издава. След акт на съда, не виждам причина да не може да инвокира именно този текст, което би обезсмислило евентуални искове по ЗС.

Стигаме обаче и до заключението, че съдебна практика в тази насока липсва, което прави казуса, както вече написах за Н-ти път - въпрос на персонална интерпретация.


Аз лично изписах достатъчно мастило, за мен казусът приключи отдавна и нямам намерение да продължавам да се повтарям.

[Melly]

..............................................

Мадам, това го дъвкахме с lawchoice толкова, че стигнахме до грубости...
Да имаш същото или различно мнение е ОК, да не разбереш въобще къде пада ударението над казуса - нещо съвсем различно.
За последен път описвам къде точно е проблемът:

След отменителното решение за въвода и указанията на ОС да извърши обратен въвод, същият отменя ИЛ в полза на Пешо и издава такъв на Иван - НЕ, НЕ ИЗДАВА в полза на Иван ИЛ, а отменя оспореното от Иван изпълнително действие на СИ, следствие на което Иван си остава в имота на правно основание - като трето на изпълнението лице, а не като страна в исковото производство между Пешо и лицето Х.
Пешо се самонанася - това е вметка за разкош.

Скорпи, проблемът е в твоята неправилна интерпретация на фактите, и по-точно в какво качество се явява Иван в изпълнителното производство по въвод във владение на Пешо, в чиято полза е издаден ИЛ в исковия процес със страни "Пешо" (кредитор) и лицето "Х" (длъжник по решението за предаване владението на имота на Пешо ( неспомената главна страна в примера на lawchoice).
А докато е траяло производството по исковия процес, "мистър Иван" си е бил във фактическа власт в процесния имот.
Тази е моята интерпретация по казуса Пешо-Иван, в каквато връзка съм дала своето становище.

[propensity]

ОК, всеки с мнението си. Няма да е неправилно ако кажа, че темата се изчерпа.

[Melly]

ОК, всеки с мнението си. Няма да е неправилно ако кажа, че темата се изчерпа.

Това вече е друго.
Съгласна съм че темата е изчерпана.