Взимане на децата

[notrace]

Здравейте,

Ще съм благодарен на отговор на следният въпрос:

Може ли майката да се изнесе от жилището и да вземе децата със себе си преди да има каквото и да е дело, решение на съд и т.н.?

Живеем в мое наследствено жилище, без брак. Имаме 2 прекрасни момчета. Майката, обикновено след ежедневното си прекаляване с алкохола, ми прави скандали и ме плаши, че ей сега ще си вземе децата и аз нищо не мога да направя.

Това така ли е?

Благодаря!

[ivan_lawyer]

Ако ме послушате като момче на момче съвет, тоест - като мъж на мъж, тоест - ако ме послушате - изчакайте - без да давате телефона на социалните - това вече е адвокатски съвет - не се дава телефон на социалните - нека червеите да се гърчат, но това не е задължително.

В момента нямате привременни мерки, ще Ви изследват едни гнусни психолози - кой има родителски капацитет, сега това е ясно - ще кажат майката, макар и тя да няма капацитет, ма майката.

[notrace]

Благодаря.

И все пак, конкретно - при положение, че и двамата родители "имат равни права и задължения", може ли единият родител просто да си събере багажа и децата и да си излезне през вратата?

Какво се прави в този случай?

[boxko]

Може. Важното е, че има възможност да се противодейства.

[ilian_todorov]

Здравейте,

Ще съм благодарен на отговор на следният въпрос:

Може ли майката да се изнесе от жилището и да вземе децата със себе си преди да има каквото и да е дело, решение на съд и т.н.?

Живеем в мое наследствено жилище, без брак. Имаме 2 прекрасни момчета. Майката, обикновено след ежедневното си прекаляване с алкохола, ми прави скандали и ме плаши, че ей сега ще си вземе децата и аз нищо не мога да направя.

Това така ли е?

Благодаря!

Ще ти дам съвет да я оставиш да се изнесе с децата. Нека сама се грижи за тях и да ги издържа. Не й давай и един лев. Като разбере, че не може да се справи, сама ще ти ги доведе.

[atanasn]

Ще ти дам съвет да я оставиш да се изнесе с децата. Нека сама се грижи за тях и да ги издържа. Не й давай и един лев. Като разбере, че не може да се справи, сама ще ти ги доведе.

...Като подаде искова молба за упражняване на родителските права над децата, може да търси заплащане на издръжка за период 1 година назад, т.е. от поне от датата на фактическата раздяла. Освен това може (със сигурност ще ) получи правото на ползване на семейното жилище, заедно с децата, а ти да се изнесеш от собственото си жилище, дори и наследствено да е...ако имате брак /всъщност видях, че нямате/.. И, ако реши, може да направи така, че с години да не видиш децата си... и никой няма да може да ти помогне. На практика, никой не може да застави "притежаващият" децата родител да спазва режим на лични отношения между децата и бащата. На практика - нещата хич не са розови нито за теб, нито за децата... такава драма ще е, че... горките деца... Но нашата съдебна система всеки ден бълва такива деца - отчаяни бащи, които с години нямат контакт с децата си...и отчуждени и озлобени срещу родителя си деца... растящи без баща... без мъжки модел...без семейство...

[ivan_lawyer]

Има икономически механизми - да плаща малка издръжка и висок наем (обезщетение) за жилището, впрочем има осъдена една мацка - тук пропищя форума - но ефективно си я прибраха в рецидив, да си полежи, за неспазване на родителските права, просто си я осъдиха - ма няма майка-кърмилница, няма еди-какво си.

Но работата е такава.

[ilian_todorov]

Има икономически механизми - да плаща малка издръжка и висок наем (обезщетение) за жилището, впрочем има осъдена една мацка - тук пропищя форума - но ефективно си я прибраха в рецидив, да си полежи, за неспазване на родителските права, просто си я осъдиха - ма няма майка-кърмилница, няма еди-какво си.

Но работата е такава.

Висок, висок, колко да е висок този наем? Майката ще плаща само за ползване на 1/3 от жилището, тъй като 2/3 ще се ползват от децата, а те не дължат наем. Ако се осигурява на голяма заплата, няма как да е малка издръжката. Не ми е ясно само, ако продаде апартамента, новият собственик може ли да я изгони или ползването остава? Дори на родителите му да е, пак може да остане навън до три години. Добре е направил, че не е сключил брак.

[ilian_todorov]

Ще ти дам съвет да я оставиш да се изнесе с децата. Нека сама се грижи за тях и да ги издържа. Не й давай и един лев. Като разбере, че не може да се справи, сама ще ти ги доведе.

...Като подаде искова молба за упражняване на родителските права над децата, може да търси заплащане на издръжка за период 1 година назад, т.е. от поне от датата на фактическата раздяла. Освен това може (със сигурност ще ) получи правото на ползване на семейното жилище, заедно с децата, а ти да се изнесеш от собственото си жилище, дори и наследствено да е...ако имате брак /всъщност видях, че нямате/.. И, ако реши, може да направи така, че с години да не видиш децата си... и никой няма да може да ти помогне. На практика, никой не може да застави "притежаващият" децата родител да спазва режим на лични отношения между децата и бащата. На практика - нещата хич не са розови нито за теб, нито за децата... такава драма ще е, че... горките деца... Но нашата съдебна система всеки ден бълва такива деца - отчаяни бащи, които с години нямат контакт с децата си...и отчуждени и озлобени срещу родителя си деца... растящи без баща... без мъжки модел...без семейство...

Ако имат брак и си продаде жилището след развода, но жена му е получила ползване докато децата навършат 18 години, новият собственик може ли да я изгони? Другият вариант да получава 1/3 наем и да стои отвън, въобще не е добър.
Аз пък съм познавам бащи, които не са виждали много години децата си, без да им забранява никой да ги вижда, освен може би сегашните им съпруги. Плащат си издръжката и дори не се чуват по телефона с тях.

[ivan_lawyer]

Не е така - икономическият лост е силен - особено при абонаментен подход, измъкване няма от хватката.

[ilian_todorov]

Не е така - икономическият лост е силен - особено при абонаментен подход, измъкване няма от хватката.

Не те разбрах. Би ли ми разяснил?
Той издръжката няма право да не я плаща, а бившата ще има задължение само за 1/3 наем, който ако няма достатъчно доходи може и да не плати. Ощетен винаги е мъжът в подобна ситуация.

[Melly]

Не е така - икономическият лост е силен - особено при абонаментен подход, измъкване няма от хватката.

Не те разбрах. Би ли ми разяснил?
Той издръжката няма право да не я плаща, а бившата ще има задължение само за 1/3 наем, който ако няма достатъчно доходи може и да не плати. Ощетен винаги е мъжът в подобна ситуация.

Илиане,
Нестандартният изказ на Ванко е запазена негова марка и логично е да е неразбираем за любители като теб!
Той е от друга "Галактика" и силата му е в зала, а не тук във форума.

[ilian_todorov]

Не е така - икономическият лост е силен - особено при абонаментен подход, измъкване няма от хватката.

Не те разбрах. Би ли ми разяснил?
Той издръжката няма право да не я плаща, а бившата ще има задължение само за 1/3 наем, който ако няма достатъчно доходи може и да не плати. Ощетен винаги е мъжът в подобна ситуация.

Илиане,
Нестандартният изказ на Ванко е запазена негова марка и логично е да е неразбираем за любители като теб!
Той е от друга "Галактика" и силата му е в зала, а не тук във форума.

Е, нищо де. Човекът ми изглежда любезен и може би ще ми отговори на въпроса.

П.П. Преди два дни разговарях с адвокат (над 60 годишна), която ме изуми с незнанието си. Не прави разлика между исково производство и обезпечително производство. Твърди, че някои граждански дела (примерно на КПКОНПИ) могат да се водят без знанието на ответника и той след време да разбере, че му е отнето имуществото, без да е участвал в процеса!? Любителят поне си признава, че е любител.

[Melly]

Е, нищо де. Човекът ми изглежда любезен и може би ще ми отговори на въпроса.

П.П. Преди два дни разговарях с адвокат (над 60 годишна), която ме изуми с незнанието си. Не прави разлика между исково производство и обезпечително производство. Твърди, че някои граждански дела (примерно на КПКОНПИ) могат да се водят без знанието на ответника и той след време да разбере, че му е отнето имуществото, без да е участвал в процеса!? Любителят поне си признава, че е любител.

Дали ти прави впечатление, че тук списващите адвокати не дават становища по същество на повдигнат от авторите на теми въпрос, а си позволяват само да насочват към действия в правилната според тях посока?

Спирам до тук.

[ilian_todorov]

Е, нищо де. Човекът ми изглежда любезен и може би ще ми отговори на въпроса.

П.П. Преди два дни разговарях с адвокат (над 60 годишна), която ме изуми с незнанието си. Не прави разлика между исково производство и обезпечително производство. Твърди, че някои граждански дела (примерно на КПКОНПИ) могат да се водят без знанието на ответника и той след време да разбере, че му е отнето имуществото, без да е участвал в процеса!? Любителят поне си признава, че е любител.

Дали ти прави впечатление, че тук списващите адвокати не дават становища по същество на повдигнат от авторите на теми въпрос, а си позволяват само да насочват към действия в правилната според тях посока?

Спирам до тук.

Не знам кой е адвокат и кой не е, но някои дават становища.