Защита от кучета

[11111111111]

Темата е за правото на защита от кучета и на неизбежна отбрана от кучета.

Ежедневно се случва по паркове и градинки свободно пуснати домашни кучета да безпокоят и тормозят хора като навлизат в личното им пространство и нарушават неговата неприкосновеност, и тази на личния периметър на безопасност, да им създават безпокойство, стрес и дискомфорт, да ги скандализират, да им замърсяват дрехите чрез нежелан допир, или директно да ги атакуват с цел ухапване, да превръщат парковете и градинките в бойно поле.

Тъй като по зъбите на едно куче има много бактерии, има, макар и малка, вероятност единично ухапване да доведе до сепсис и опасност за живота. Освен това биха се получили разкъсвания, които могат трайно да увредят някой крайник, т.е. ухапаният да куца за цял живот или да не може да използва ръката си пълноценно, както и да останат външни белези, плюс материални щети – разкъсвания на дрехи, невъзможност за извършване на дейност вследствие телесните повреди, понижаване материалния и социалния статус вследствие на това. Всяка личност има правото да защити своето здраве и да приложи действия по неизбежна отбрана в случай на физическа атака ако няма друга възможност за реакция.

Съгласно издадените наредби:

1. Забранява се разхождането на домашни кучета без надзор, каишка, намордник и прибори за почистване на екстременти.
2. Всеки, който отглежда животно домашен любимец или се грижи за такъв, е длъжен да осъществява контрол върху поведението на животното извън дома си.
3. Всеки собственик е длъжен да осигури поведение на домашния любимец, безопасно за живота и здравето на гражданите.
4. Собственикът е длъжен да не оставя животното домашен любимец без надзор и да осигурява постоянен и непосредствен контрол върху поведението му.
5. Собственикът е длъжен да не допуска контакт на потенциално опасно или отровно животно домашен любимец с хора.

Собствениците на кучета не изпълняват нито едно от всички тези свои задължения.

Освен разпоредбите в страната, в никоя цивилизована страна – ЕС, САЩ или други, не е разрешено свободното разхождане на кучета без повод. Законодателната еволюция е отхвърлила категорично подобни практики.

В много от изброените развити страни и други, някои породи изобщо са забранени за отглеждане като домашно животно.

Поведението на тези собственици също противоречи и на добрите нрави. Нарушават обществения ред и спокойствие. Представлява хулиганство само по себе си.

Кучетата биват малки - до 25 x 40 см, които се считат за по-скоро безопасни, и над този размер, които се считат за по-скоро опасни.

Реално какви права и възможности обаче, има обикновеният човек, жертва на такива нападения, да се защити?

В търговската мрежа се продават спрейове за защита от кучета. Какво става обаче, когато човек използва такъв спрей? Ако не е неизвестен извършител, му образуват дело за дребно хулиганство. За 24 часа го осъждат, той няма време да изложи всички тези аргументи. Дори и съденият да успее по някакъв начин да ги изложи, съдът или не ги чете, защото "толкова страници няма кой да чете", или не ги възприема, а възможностите за обжалване на тези решения са изключително малки.

Освен пръскането със спрей, практически няма други ефективни действия, които реално могат да се приложат срещу тези нежелани контакти с кучета, но ако някой има по-добри предложения, те ще бъдат взети предвид.

Какво следва да се направи, за да се осигури спокойна обстановка за разхождащите се хора, за да не бъдат обезпокоявани, атакувани от кучета, и да се гарантира, че хората няма да бъдат наказвани за ползване правото си на неизбежна отбрана и защита на личното пространство, личността, имуществото и здравето?

[ivan_lawyer]

Нямаме вече онзи проблем с кучетата, който беше навремето.
В голяма степен са кастрирани, маркирани, говорим за уличните. Домашните обаче наистина са проблем - комплексарите, като си вземат домашен любимец искат да е някакъв хищник. Сега аз котка съм гледал, куче никога - така че говоря така един вид пристрастно. Не са ме хапали много кучета, но определено има проблем.

Но - какво е това с дребното хулиганство. Вече и кучетата ли са предмет на фактическия състав на нормата. Има резон, ако например направиш нещо гадно на кучето - нещо да го мъчиш или там нещо. Ама за едно напръскване - не знам. От друга страна - садизмът се заражда първо чрез мъчения на животните, тоест оправдавам проглобяването на такива извършители.
Животното е принудително опитомено, то нито иска да ходи по асфалт, нито да лежи на теракот, нито нищо.
Ние си ги измисляме тези домашни любимци.
Така, че наредбите са резонни, но като не се спазват - не знам.
Една каца почне ли да се разсъхва, трябва да й набиваш обръчите. Важи в случая концентрационната политика - тоест фокусира се властта върху това и проблемът изчезва. Другото е методика. Но за методика трябват повече пари или един вид средства за поддържане на такива структури на под-ниво полиция - тоест разхождащи се учтиви икономи по парковете, тоест градинари, които да съветват облечените с къси ръкави и дънки, анцузи и партенки собственици на кучета.

[11111111111]

От друга страна - садизмът се заражда първо чрез мъчения на животните, тоест оправдавам проглобяването на такива извършители.

Разбира се, садистите на животни трябва да бъдат наказвани, и то още докато са малолетни, но нали имаше такъв израз - по-добре 100 виновни на свобода, отколкото 1 невинен в затвора. Истинският садист не би посегнал на домашно куче - ако той иска да изтезава, има достатъчно улични кучета или дори още по-несъпротивляващи се и лесно достъпни животни. Може да се приеме, че когато се пръска със спрей домашно куче, което не е на повод, то то наистина причинява проблем. Иначе кой би си причинявал проблеми със собствениците ако няма причина? Другият аргумент е, че пръскането със спрей не е истински садизъм. Садизъм е, когато се убиват животни, когато се стрелят, така че да им се причиняват телесни повреди или нещо повече, когато им се причиняват съзнателно телесни повреди - режат им се крака и др. Истинският садист е този, който нарочно си пуска кучето-хищник в парка, което отива до езерото при патиците и хваща, и разкъсва една от тях, а садистът се наслаждава. Следователно садистът не е този, който пръска по хищника му, и не той трябва да бъде глобяван или затварян.

тоест разхождащи се учтиви икономи по парковете, тоест градинари, които да съветват облечените с къси ръкави и дънки, анцузи и партенки собственици на кучета.

Това доказано не работи. Първо, тези с най-хищните кучета ходят тежко въоръжени, движат се на големи групи, имат достатъчно големи и плашещи мускули, и никой проверяващ, освен ако не е полицай, при това не сам, не би посмял да поиска да ги глоби. Просто ще ги подминат, както контролиращите в градския транспорт подминават доста хора, от които могат да ядат бой. Освен това, дори и да има проверки, в момента, в който проверяващият си тръгне, кучетата пак се пускат на свобода. А проверяващите не могат да бъдат там без спиране. И трето, от няколко години съответните наредби или са отменени, или просто никой не следи за тяхното спазване, и няма изгледи това да се промени докато не се промени политическата система, за което също няма изгледи да стане.

Затова сме длъжни да намерим друго решение на проблема, който е огромен на определени места, където се концентрират голям брой кучкари, които практически формират армия.

[ivan_lawyer]

Вижте въпросът е по скоро политически. Простак - аристократите, тоест онова, което е живяло навремето в центъра и се е писало навремето до 9-ти септември за нещо - за писател, за ер-голям и така нататък, сега са на власт. Също София нарасна значително - това са 50 години. Защо говорим само за столици - навсякъде е същия модел.
Духът от бутилката. И дъхът на бутилката.
Това е хипофизен проблем, наистина. Просто с кучета на море, тра - лалала. Кучето само по себе си е симпатично. Но има опасни породи.
На мен ми се струва по-скоро - избирателно да се глобят няколко собственици на кучета, за да се намали потенциалната опасност.
Куче не хапе така без нищо - има си предистория.
Впрочем киноложките асоциации не си вършат работата. Трябва и те да отправят апели.

Вижте, повечето българи сме с еснафско мислене - тоест застопорени сме в миналото.

[ivanov_p]

Защитата от кучетата е срещу собствениците им.

[11111111111]

Докато мъдрите се намъдруват, лудите се налудуват. Вече 25 години нищо не се помръдва, от много мъдруване. И след като въпросът с политиката няма да бъде решен генерално, защото няма желаещи за това, трябва да има и индивидуално-групови решения. Не пречи да се философства, мисли и действа за общото решение, но същото трябва да се прави и за днешния ден.

Не може да се говори от името на другите. За едни кучетата са симпатични, за други - не, за трети са антипатични. Има много по-добри животни, които кучетата убиват, затова не ги виждаме разпространени. Вместо кучета може да има котки и най-различни други животни. Заради кучетата няма. И понеже кучетата са много видове, никой не си прави труда да прави разграничение. Най-лесното е по размер. С породите става доста по-сложно и никой не се занимава.

Аз мога да кажа, че и аз съм симпатичен. Да започна да се бутам всеки път във вас в парка щом ви видя и да се бърша в дрехите ви. Мангo може да каже същото. Може да започне и да изхвърля устния си секрет по вас, но да каже, че това не е вредно, а симпатично, и, че вие трябва да търпите, защото не ви е ухапал. Има си индивидуални права и лично пространство. Не е само хапането. Безпокойство, тормоз, нежелан допир, бърсане на лиги и пяна, дискомфорт, стрес, и вече по-сериозните инциденти като скачане по хората, хапане и т.н.

Собствениците на кучета твърдят, че кучето усеща, когато някой не го харесва и точно него нападат. От 100 или 1000 човека точно него ще нападнат. Не може хората да бъдат карани насила да харесват нещо, да подчиняват мисленето си с условията, които налагат кучетата. Това по-скоро прилича на рекет. Или си с нас и ни харесваш, или те нападаме. Това е форма на военно завладяване. Затова хората са индивидуални личности. И трябва да имат лично пространство. Затова чакам конкретни решения. Ако спреят е хулиганство, как да прогонваме нежеланите кучета? А опасните? А кой казва кое е опасно?

Защитата от кучетата е срещу собствениците им.

Така е, кучетата отразяват характера на собственика си. Ако са опасни, агресивни и нагли, преди всичко собственикът им е такъв.

[ivan_lawyer]

Темата, по първоначален характер - така както е зададена, така както е поставена е за административен раздел.
Нищо наказателно няма да те ухапят. Мисля, че има нещо като доносничество тук.
Епоха, ние живеем в нея. Има наредби за домашните любимци, няма празнина в закона.
Сега, това, че става политически вакуум е друга работа. Просто как да кажа - като се съберат такива партийци - мартийци, така става. Просто изтървана работа но на низово ниво. Добре - какво да променим, като нямаме пари, точно за това направление. Ще ни хапят ближат и така. То да не е едно куче в града такова.
Всъщност съм участвал навремето в социални дейности - 1991г или с две думи - инспектор по чистотата райн Красна поляна, София, катуните до жп линията. Ми нямаше кучета, щото виетнамците и така нататък, но дейността на един инспектор е много тежка и времеемка - бяхме двойка и все не ни стигаше времето да проверяваме.
Сега има една слободия на всяко ниво. Може би не съм прав. Ама съм прав.

Сега за 600 лв. няма как да вържеш инспектор да обикаля по кучетата.
Приятелката ми гледа мопсче, винаги си прибира остатъците, в едно найлоново пликче и ги изхвърля.
Животните са ни необходими, те поемат част от нашите емоции.
Ние сме гадни понякога, верно изобретили са доста неща хората, но айде друг път да си говорим тези неща.
За мене важно да има наредба - оттам нататък не знам какво. Високи заплати на проверителите на кучетата.

[11111111111]

Напротив. Наказателното идва и от това, че това обикновено е само началото на случка. Започва се с това. После собствениците предприемат контраконтрадействия от вида на физическо нападение, после идва неизбежната отбрана от другата страна, накрая всичко се тълкува като предизвикано от първоначално нападнатия от кучето вместо от собствениците му. И ето го акта по бързото производство, и съдията, който толкова бърза, че не иска да чете. Не се знае за какво точно те съди, но обединява всичко и накрая влизаш в затвора. Влизаш и в регистъра.

Ако провериш добре, ще видиш и, че наредби няма, а има празнина в закона. Всички наредби - и трите, са отменени. Нова няма. Никой не глобява кучкарите. Защото кучкарите са ГЕРБ.

Сега за 600 лв. няма как да вържеш инспектор да обикаля по кучетата.

Аз не за 600 лв, а за без пари бих тръгнал да обикалям. Вярно - колкото мога, но ще е ефикасно. А какво остава ако ми се плаща нещо. Но никой не предлага. Друг е въпроса, че точно тези, които най-много трябва да бъдат глобявани, просто ще си продължат по пътя освен ако нямам право да ги задържам и репресирам. Ако са повече, а те са, най-вероятно и ще нападнат. Да не говорим, че и в тези случаи също трябва да имам правото да се отбранявам от кучетата им!

Пак променяш темата. Аз питам какво да правят хората за случаите, които наредбите и тяхното изпълнение не са хванали, независимо поради каква причина.

Мопсче никой няма да ти пръска със спрей. Говорим за опасни големи хищници и за нагли кучета.

Добре - какво да променим, като нямаме пари, точно за това направление. Ще ни хапят ближат и така.

Спреят не струва пари. Като напръскаш веднъж куче, то втори, трети път няма да посмее. Въпросът е това да е разрешено, а не да се счита за хулиганство. Просто, ефективно.

[ivan_lawyer]

2016 г. - но малко на умоотводка ми прилича работата. В смисъл - аз като умен човек, се оправям с живота.
Тоест да изравним понятията - какво значи саморазправата. Ми аз съм 1.93 висок, повечето познати тук ще го потвърдят това. Тоест нямате шанс да ме победите в уличен двубой - а и там съм доста опитен.
Тоест - не съм очиларка някаква, пък и очиларка да съм - пак хапя.
Известно е, че английските "бобита" не носят пистолет. Тоест - не предполагат съпротива.
Не знам. Страстта е нещо доста сложно явление. Сега кучетата. Айде после мигрантите. Там е комплексен въпроса, де. Но после децата ще пречат - като едни истерични алкохолно опиянени хора, които искаха да се забрани в заведенията да влизат деца.
Кърмачките да не кърмят на улицата, в мола.

[ivanov_p]

Имах предвид, че защитата от кучета трябва да е насочена към собствениците, има достатъчно наредби, които ги задължават.
До апартамента на дъщеря ми има някакъв младеж, взел си е питбул и непрекъснато го бие. Щерката споделила с две комшийки и някоя от тях пуснала жалба. Веднага дошли на проверка. После отворкото седял в лека кола със свой приятел, също с питбул, и когато дъщерята минавала с двете деца го насъскали. Разминало се. Аз първо мислих да ги посъветвам, но после реших, че е по-правилно щерката да пусне жалба до прокуратурата срещу собственика на кучето, сега му установявам името. Та начини има.

[ivan_lawyer]

Не знам дали да кажа, но мисля ще се сетите - в момента, в който куче ухапе - трябва да се задейства някаква процедура. Всичко трябва да е на верижка, с намордник.
Сега от друга старан - това са единични случаи.
Мен са ме хапали и коли - порода и всекакви.
Вуйчо ми ме преодоля от страха на кучетата. Те са все пак атавистични организми. Усещат страх, усещат някак, с инстинкт. Но куче - не хапе самоцелно. Виж, ако е насъскано - не знам. Без кучета не може - повечето хора си обичат това мероприятие. Пък и те са приятни същества.
Ако обаче нападне дете - директно с намордник.
По принцип намордника е гаден малко.

Дори наредбата да не работи - има си чл. 49 ЗЗД, отговорност за вреди.

[11111111111]

Твоята свобода свършва там, където започва моята.

Дотук ясно се вижда откъде идва беззаконието - от ivan. Щом за 25 години не е въведен ред, значи няма да се въведе и за още толкова или два пъти по толкова. Какво значи това "Ще ни хапят ближат и така."? Защо не се обърне тогава този израз - ще ги пръскаме и така. Това ще са единични случаи.

Какво ме интересува теб кой може да те победи. А другите какво да правят?

в момента, в който куче ухапе

Тогава вече е твърде късно. Трябва да се гарантира, че това няма да се случва.

Без кучета не може - повечето хора си обичат това мероприятие. Пък и те са приятни същества.

Ето, че ти искаш да ми налагаш вкусовете и желанията си. За мен са крайно неприятни същества. Как може в целия цивилизован свят кучетата да са на повод, а само в идиотската страна на ivan - не?

има достатъчно наредби, които ги задължават.

Не, няма - вече писах, че всички до една са отменени от съда или от СОС.

когато дъщерята минавала с двете деца го насъскали.

Ако беше използвала спрей щеше да е в затвора или пребита от собствениците. Но изборът си е ваш. На вас така ви харесва. На мен - не.

че е по-правилно щерката да пусне жалба до прокуратурата срещу собственика на кучето, сега му установявам името. Та начини има.

Има, ама не вършат никаква работа. Ами ако кучето я беше нахапало вече? На нас едни такива сигнали ни стоят без последствия месеци наред. А какво стана с бияча на Сидеров? Не съм чул прокуратурата да е направила нещо, а удара го видяха всички. Сега тези дни има и още един подобен случай. "Неизвестен" извършител:
http://vbox7.com/play:13b0c76bbc

[ivan_lawyer]

Унификация.
Кой обаче е живял тук по тези земи.
Еми Източната Римска империя или Византия.
Прочетете Люб. Левчев, наскоро издаде мемоарни книги. В първата добре го обяснява. Различни са обичаите по нашите земи.
Не мисля, че трябва да ставаме нидерландци или датчани, нито французи дори.

[11111111111]

А изнасилванията не трябва ли да се разрешат също? Като в страните на арабските нашественици. Защото и те не искат да стават европейци и си имат различни обичаи. А всъщност каква е причината страната да е на това положение - не са ли точно тези обичаи? Защо половината население от страната се изнесе (няколко милиона) - защото им харесват обичаите или, защото не им харесват?

[ivan_lawyer]

Не мисля че имаме нужда от много население - ние стигаме за 5 часа до морето, а вече и за 3. Имаме нужда от деца, то впрочем природата се самоурегулира. Но малко сме като територия, не става да сме повече.
Да, лошо е че се изнесоха толкова хора.

[11111111111]

Достатъчно! Прочетох ти възгледите, достатъчно отклони и разводни темата, сега чакам някой да каже нещо по темата. Казаните за ракия не ми пречат - не навлизат в личното ми пространство!

[11111111111]

Вижда се, че до този момент няма нито един отговор по същество.

Изтрийте темата. До следващия път. За да има следващ път.

Добре е и да се разреши авторите на теми да могат да си трият собствените теми, както е в едни нови популярни актуални и модерни сайтове в днешно време. Подобна възможност би трябвало да повиши интереса към форума вместо напротив.

[ivanov_p]

По същество няма отношения между куче и човек, а между собственика на кучето и пострадалия. Ако са те глобили за хулиганство защото си напръскал със спрей куче е защото не си могъл да се защитиш правилно. Дори ти да носиш вина вина носи и собственикът на кучето, а не самото куче и е трябвало да насочиш вниманието си към него. Не съм в течение кои наредби са отменени, но чл. 45 и сл. от ГПК си седят, както и много в НК, който нямам навик да чета, но съм сигурен, че ги има, напр. злепоставяне, при които може да се търси отговорност, ако се абстрахираш от това, че кучето не е наказателно отговорно, а стопанинът му.

[11111111111]

Никой не може да се защити, когато съдията каже "толкова страници няма да прочета" (10, 20) и ще пусне едно решение за половин минута, или, когато адвокатът ти ти каже "Ами може и да те накажат", и откаже да те защитава сериозно.

45 е за връчване, не знам какво си имал предвид.

Злепоставянето също не помага - собствениците ще кажат, че до този момент не е имало ухапване и нападение, че кучето е безопасно и добронамерено, че никога не е правило проблеми, че чак животът не може да бъде поставен в опасност, че не съзнават наличие на опасност и т.н. Да оказват помощ СЛЕД ухапване е твърде късно. Целта е да не се стига до съприкосновение изобщо.

[ivanov_p]

45 е за връчване, не знам какво си имал предвид

ЗЗД.