КОНКУРС ЗА НОТАРИУСИ 2014-2015

[aslawyer]

Като чета казусите, давани на изпита от 2008 г., все ми се струва и на мен, че въпросите по нашия казус бяха непълни, но дано това да е бил реалния вариант, защото дори и евентуално да са изтървали нещо, то вината не е наша.

[lowlegal]

Колеги трябва да обжалваме този конкурс задължително. Казуса е изтекъл от министерството на правосъдието.Познавам хора които са разполагали с него

[wiki_kiki_riki]

Колега, а тези хора, които познавате ще ли да кажат и докажат от къде са получили "Казуса" Съмнявам се. Как ще защитите тезата, че казусът е бил известен на част от кандидатите? Е, да... вижте конкурса за младши прокурори - там истината блесна, ама реално блесна, а тук сме на фаза...знам, че е изтекла информация, мисля, че няма да се получи колкото и да ми се иска и на мен.

[miriam01]

Колеги аз питах квестора дали няма и втора страница и дали при копирането нещо не е пропуснато, като й показах страницата с казуса, тя ми отговори че страницата е една и въпросите са само тези.

[lowlegal]

ако някой се е явил на изпит вместо в арена армеец пред сградата на министерството може да обжалва спокойно , заради това че публикуването на промяната в мястото на провеждане на изпита е станало три дни преди изпита и поради неспазването на предвидения в заповедта срок не е могъл да се уви на изпита

[miriam01]

ТР№3/2013г.

2.Договор, с който е постигнато съгласие между съсобствениците за
поделяне на съсобствено имущество чрез поставяне в дял на недвижим имот
на един от тях, срещу което е поето задължение за издръжка и гледане на
друг съделител, представлява договор за делба и не е нищожен, ако е
сключен в предвидената в чл.35,ал.1 ЗС форма.

P.S. Чудя се само можели задължението на се поеме само от единият от съделителите.

Тълкувателно решение №148 макар и по отменения ЗН в случая е важимо.

Когато съпруг наследява заедно с братя и сестри на починалия или с техни низходящи, дяловете се разпределят по реда на чл. 9, ал. 2 от ЗН. Отказалият се губи качеството на наследник и частта му остава в коляното.

[jassyordanov]

miriam01" ТР№3/2013г.

2.Договор, с който е постигнато съгласие между съсобствениците за
поделяне на съсобствено имущество чрез поставяне в дял на недвижим имот
на един от тях, срещу което е поето задължение за издръжка и гледане на
друг съделител, представлява договор за делба и не е нищожен, ако е
сключен в предвидената в чл.35,ал.1 ЗС форма.

P.S. Чудя се само можели задължението на се поеме само от единият от съделителиje

Само че в случая става въпрос за изравняване на дялове, а не изцяло липса на дял..май
"...Не съществува пречка неравенството в дяловете да бъде изравнено като един от
съсобствениците поеме задължението да гледа и издържа друг съсобственик..."

[kokolay]

Колеги, който отговорил - отговорил. Жалбите са вятър работа.
За следващия конкурс ще се подготвите по-добре.

[wiki_kiki_riki]

Колеги, който отговорил - отговорил. Жалбите са вятър работа.
За следващия конкурс ще се подготвите по-добре.

Напълно вярно! А и защо никой не споменава нищо относно самата заверка на този "брачен договор" ... според казуса само на подписа...

[aslawyer]

Публикували са казуса и отговорите от 19.04. на сайта на МП

[miladanova]

Колеги, можете ли да качите тук отговорите

[wiki_kiki_riki]

РЕШЕНИЕ НА КАЗУС № 2, ПО КОЙТО СЕ ПРОВЕДЕ ПИСМЕНИЯ ИЗПИТ В ОБЯВЕНИЯ КОНКУРС ЗА НОТАРИУСИ


Стоил Колев не е придобил имота по давност към 1993, когато е съставен констативният нотариален акт, тъй като той е започнал да го владее по време на действие на Закона за собствеността на гражданите (ЗСГ), който в чл.29 ограничава прилагането на този придобивен способ. При действието на ЗСГ приложението на придобивната давност е ограничено както по отношение на лицата, така и относно имотите с оглед тяхното местонахождение. Тя не е могла да се прилага, ако с нея се цели заобикаляне на закона. Иван Петров и Стоил Колев са целяли прехвърляне собствеността върху имота, находящ се в гр.Перник, а те не са били измежду кръга лица по чл.15 ал.1 т.1 ЗСГ и такава сделка не би могло да бъде сключена извън реда по глава втора ЗСГ. Затова придобивната давност не може да е годен способ за придобиване на вещни права от Стоил Колев. Десетгодишният срок по чл.79, ал.1 от Закона за собствеността (ЗС) не е изтекъл (давностният срок е започнал да тече след отмяната на глава втора от ЗСГ – ДВ, бр.21 от 1990 г.). Стоил Колев ще придобие имота /ако го е владял/ по давност на 17 март 2000 г., тъй като глава втора на ЗСГ е отменена с ДВ, бр.21 от 13 март 1990 г. и отменителният закон е влязъл в сила на 17 март 1990 г., а 10-годишният срок по чл.79, ал.1 ЗСГ се брои по години – арг. от чл.72, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Завещанието, оставено от Иван Петров в полза на Христина Петрова, е действително, тъй като изразът, че съпругата получава половината от наследството, защото се е задължила да гледа и издържа Иван Петров, е изразен извън текста на завещателното разпореждане - чл.42, б. „в“ от Закона за наследството (ЗН). То би било недействително, ако в съдържанието му е включена клауза за издръжка и гледане, която е обективирана преди подписа на завещателя.
Наследствените квоти се определят така: ½ идеална част Христина Петрова придобива по силата на оставеното й завещание, а от останалата ½ идеална част придобива 2/3, защото бракът й с Иван Петров е продължил повече от 10 години (чл.9 ал.2 от Закона за наследството – ЗН). Братята Михаил и Калоян Петрови имат право да придобият останалата 1/3 от ½ идеална част от наследството на Иван Петров, т.е. по 1/12 идеална част за всеки от тях. Ако Михаил Петров се откаже от наследството на Иван Петров, неговият отказ ще увеличи само дела на Калоян Петров, който е от същото коляно (ППВС № 4/ 1964 г., т.14.), следователно дяловете на наследниците на Иван Петров ще бъдат 5/6 идеални части за Христина Петрова и 1/6 идеална част за Калоян Петров.
Формата за действителност на договора за доброволна делба е писмена с нотариална заверка на подписите, независимо от уговорката за издръжка и гледане - т.2 от ТР 3/2013 г. на ОСГК. Следователно, съгласно чл.35 от ЗС, формата в случая е спазена.
Отказът на съдията по вписванията е неоснователен – формата е законосъобразна (т.2 от ТР 3/2013 на ОСГК), а съдията по вписванията няма право да проверява съдържанието на договора за доброволна делба – т.6 от ТР 7/2012 на ОСГТК. Нотариусът е легитимиран да обжалва отказа на съдията по вписванията – т.9 от ТР 7/ 2012 г. ОСГТК.
За да бъдат спазени особените изисквания на закона за съставяне на нотариалния акт по обстоятелствена проверка нотариусът трябва да изиска: молба-декларация с официални удостоверявания от общината; официално удостоверяване, че имотът не е държавна собственост; данъчна оценка на имота; скица; документ за самоличност; трима свидетели; документ за платена нотариална такса и платен местен данък; документ за платена такса за вписване.
За да бъдат спазени особените изисквания на закона за заверка на договора за доброволна делба, нотариусът трябва да изиска: документ за собственост; удостоверение за наследници; документи за самоличност на съделителите; данъчна оценка на имота; скица; удостоверение за актуално състояние на едноличния търговец от търговския регистър; документ за балансовата стойност на дълготрайните активи на предприятието на едноличния търговец за изтеклото тримесечие; документ за платена нотариална такса; декларации по смисъла на чл.25 ал.8 ЗННД; декларации по смисъла на чл.264 ал.1 ДОПК; квитанция за внесен местен данък върху частта, с която се уголемява дела на съответния съделител; документ за платена такса за вписване.

[destiny2015]

http://m.legalworld.bg/43963.obiaviha-r ... te-go.html

[famousandco]

Само на мен ли ми се струва, че отговор №6 отговаря на друг въпрос?

Въпросът беше: Какво трябва да изиска нотариусът, за да може да изпълни задължението си да провери спазени ли са особените изисквания на законите?

Отговорът започва: За да бъдат спазени особените изисквания на закона за съставяне на нотариалния акт по обстоятелствена проверка...

[imperia_1]

И аз за това отдавна писах, че този въпрос 6 доста ме притеснява, защото аз помислих, че се отнася до брачния договор, за който нямаше въпрос или е теоретичен, а никъде не пишеше за обстоятелствена проверка, а сега де? Освен това аз лично не съм съгласна за чл. 29 от ЗСГ, защото се отнася до други имоти и до предварителен договор без дата или други изискуеми по закон реквизити, а тук случая не е такъв, но коя ли съм аз, че да уча комисията!

[kokolay]

Абе нещо не сме се разбрали с комисията.
Май те нещо са питали, ние нещо друго сме разбрали,
а пък те отговорили нещо трето.

Ха сега разбери кой крив кой прав.

Една проверка на знанията стана .... та мани, мани, мани ...........

[kokolay]

Хей, няма ли коментари?

т.3 и т.6 е живият пример за казаното по-горе.

Нещо са ни питали, но само те са знаели какво е

очевидно никой друг не е разбрал какво точно ни питат.

[amarant]

Не е възможно публикуваното решение да е официално, освен ако не е изтекла информация от Министреството. По регламент казуса и решението му се публикуват заедно с резултатите. Няма официална публикация на сайта на МП. Изключително интересен е въпроса откъде този сайт се е снабдил с казуса и решението му, ако това е действителното решение....

[RichterZR]

Не е възможно публикуваното решение да е официално, освен ако не е изтекла информация от Министреството. По регламент казуса и решението му се публикуват заедно с резултатите. Няма официална публикация на сайта на МП. Изключително интересен е въпроса откъде този сайт се е снабдил с казуса и решението му, ако това е действителното решение....

За регламента сте права - но той не се нарушава за пръв път, поради което това не буди никакво удивление у мен. За това, че не е публикувано обаче грешите - ето го: http://mjs.bg/117/7366/

[amarant]

Не е възможно публикуваното решение да е официално, освен ако не е изтекла информация от Министреството. По регламент казуса и решението му се публикуват заедно с резултатите. Няма официална публикация на сайта на МП. Изключително интересен е въпроса откъде този сайт се е снабдил с казуса и решението му, ако това е действителното решение....

За регламента сте права - но той не се нарушава за пръв път, поради което това не буди никакво удивление у мен. За това, че не е публикувано обаче грешите - ето го: http://mjs.bg/117/7366/

Благодаря!