Отказът от свидетелски показания затаяване на истината ли е?

[ilian_todorov]

Освен глобата, която ще му се наложи, може ли да бъде подведен под наказателна отговорност по чл. 290 от НК? Каква е съдебната практика?
Изключвам случаите когато ако свидетелства, ще уличи себе си или роднина в престъпление.

[neutralen]

Каква глоба, какъв отказ. Пиши какъв е казуса, щото все още не можем да четем мисли на други специалисти.

[votpuska]

Не. Административно нарушение, което се наказва с административно наказание глоба 1000лв.
Отказът от свидетелски показания е налице само когато лицето е призовано да даде обяснения като свидетел в ПСД - разпит, като изрично му е разяснено това му процесуално качество.
Отказът да се дават обяснения пред полицейски органи извън тази хипотеза не предствлява отказ от свидетелски показания, т.к. то няма качество на свидетел - ще представлява неоказване съдействие на органите на полицията - административно нарушение по ЗМВР, наказвано също с административна глоба.

Освен това - като свидетел винаги можеш да опиташ да оттървеш глобата като се позовеш на чл. 121 - представяш си документа за самоличност и на абсолютно всеки въпрос, който ти е зададен отговаряш "Отказвам да отговоря на осн. чл. 121" или подобно (друг въпрос е доколко ще мине номера, разбира се; като знам каква е практиката - слабо вероятно. доста слабо)

[votpuska]

Каква глоба, какъв отказ. Пиши какъв е казуса, щото все още не можем да четем мисли на други специалисти.

Е ти пък сега.. Недей проявява нездраво любоитство Човекът ако искаше сам щеше да си каже

[neutralen]

Погрешно поставен въпрос води до порешни отговори, каквито са горните два отговора.
Нее ясно какъв смисъл Питащия, който вероятно не е юрист, влага в понятието "отказ от свидетелски показания" и защо счита че такъв "отказ" се наказва с "глоба". За това го попитах какъв е казуса.

[doc03]

.....Отказът да се дават обяснения пред полицейски органи извън тази хипотеза не предствлява отказ от свидетелски показания, т.к. то няма качество на свидетел - ще представлява неоказване съдействие на органите на полицията - административно нарушение по ЗМВР, наказвано също с административна глоба.

Отказът да се дават обяснения пред полицейски орган не е административно нарушение, а зависи от волята на всеки гражданин. При такъв отказ се държи той да бъде документиран, т.е. лицето, отказало да дава обяснения да оформи това свое волеизявление в писмен вид, по възможност саморъчно, ако не - полицейският служител го записва, а гражданинът го удостоверява с подписа си. Гражданинът може и да откаже да подпише този свой отказ, както тогава това обстоятелство се вписва в бланката за сведението и тя се подписва от полицая, работещ с лицето, като е добре да има и подпис на един свидетел, дали ще е полицай или не - няма значение.
Никой, никога, никого не е глобявал, не глобява, и няма да глобява за отказ от даване на обяснения пред полицията.
До тук беше за неюристи.

А за юристи - даването на обяснения (сведения) пред полицията е право на гражданите, а не задължение.

[ilian_todorov]

Погрешно поставен въпрос води до порешни отговори, каквито са горните два отговора.
Не е ясно какъв смисъл Питащия, който вероятно не е юрист, влага в понятието "отказ от свидетелски показания" и защо счита че такъв "отказ" се наказва с "глоба". За това го попитах какъв е казуса.

Питам по принцип, ако ме призоват да свидетелствам по ДП или по дело в съда и ако откажа да свидетелствам, ще бъда ли подведен под отговорност по чл. 290 от НК. Интересен ми е казуса. Имаше такъв случай по едно дело на Цветан Цветанов и глобиха свидетел, който отказа да даде информация.
Преди време брат ми го привлякоха като обвиняем въз основа само на свидетелски показания. Ако тези хора, които са видели само добро от него бяха отказали да свидетелстват, нямаше да ги има тези проблеми и да бъде принуден да сключи споразумение. Една глоба от триста лева не би трябвало да ги уплаши.

[neutralen]

Случаите в които едно лице може да откаже даването на свидетелски показания са изчерпателно изброени в закона. Извън тези случаи налице е лъжесвидетелстване по смисъла на НК а не административно нарушение.
По сложен е въпроса кога са налице достатъчно данни за образуване на нак.производство за лъжесвидетелстване, щото има случаи, когато пркурори, като не им харесват показанията на някой свидетел, още в съдебната зала започват да го заплашват, че ще му образуват дело за лъжесвидетелстване, но дори и образуват такива дела.Както и да е. Човек винаги трябва да има едно наум с кого си има работа

[ilian_todorov]

Случаите в които едно лице може да откаже даването на свидетелски показания са изчерпателно изброени в закона. Извън тези случаи налице е лъжесвидетелстване по смисъла на НК а не административно нарушение.
По сложен е въпроса кога са налице достатъчно данни за образуване на нак.производство за лъжесвидетелстване, щото има случаи, когато пркурори, като не им харесват показанията на някой свидетел, още в съдебната зала започват да го заплашват, че ще му образуват дело за лъжесвидетелстване, но дори и образуват такива дела.Както и да е. Човек винаги трябва да има едно наум с кого си има работа

Сигурен ли си? вотпуска е на друго мнение. Значи свидетелят по делото на Цветанов ще го обвинят по чл.290 от НК?! Би ли дал съдебна практика? Интересен ми е казусът, а и искам да си знам правата, ако някога някъде ме призоват за свидетел.

[neutralen]

Не съм в течение по делото на Цветанов и изобщо не знам за кой Цветанов ми говориш/пишеш, нито мога да кажа какво мислят прокуорите. По горе писах каква е практиката на някои прокурори. Що се отнася до съдебна практика, има един много лесен начин сам да си я търсиш, както правя аз, когато ме интересува - избираш Гугъл, написваш "чл.290 от НК", натискаш "enter", излизат десетина страници и тогава почваш да търкаш тумбачето на мишлето за да ги отваряш и да ги четеш. Що се отнася до мнението на други юзери - всеки има право на мнение, все пак това е един форум, и не виждам някаква съществена разлика между неговото и моето мнение. Във всеки случай обаче правото не може да се научи тук във форума, нито като се чете съдебна практика.Трябват и теоретични правни знания.

[kpavlova]

За да има лъжесвидетелстване - затаяване на истина - трябва да има свидетел, който дава показания.Изричният отказ да се свидетелства въобще, когато лицето е длъжно да даде показания пред надлежния орган в съответното производство/ не са налице основания за отказване по НПК/ и поведението му е мотивирано от стремеж да спомогне на извършилия престъпление да избегне или да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване, на теория ,трябва да съставлява лично укривателство.То, пак на теория , може да се изразява в интелектуална по естество дейност...

[ilian_todorov]

За да има лъжесвидетелстване - затаяване на истина - трябва да има свидетел, който дава показания.Изричният отказ да се свидетелства въобще, когато лицето е длъжно да даде показания пред надлежния орган в съответното производство/ не са налице основания за отказване по НПК/ и поведението му е мотивирано от стремеж да спомогне на извършилия престъпление да избегне или да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване, на теория ,трябва да съставлява лично укривателство.То, пак на теория , може да се изразява в интелектуална по естество дейност...

Интересува ме какви биха могли да бъдат последиците от такъв отказ да се свидетелства? Примерно получа призовка да се явя в съда или пред разследващ полицай (следовател) и като отида му кажа, че не желая да свидетелствам и няма да отговарям на никакви въпроси, ще ми се търси ли наказателна отговорност и ако да по член 294 от НК ли?
Има дела, които продължават с години и свидетелите са викани за разпит многократно както през ДП, така и по време на съдебното следствие. Понякога делото е в друг град. За да си спестя такива неприятности не бих ли могъл още на първия разпит при разследващия полицай (следователя) да заявя, че не желая да свидетелствам? Голяма работа, че ще ми наложат глоба.

[kpavlova]

По въпроса 290 НК - това е по отменения НПК, но разлика в задълженията на свидетеля няма и по новия

РЕШЕНИЕ № 85 ОТ 03.02.2006 Г. ПО Н. Д. № 689/2005 Г., I Н. О. НА ВКС
Касационното производство е образувано по протест на окръжния прокурор на ОП гр. Р.
Предмет на подадения протест е решение № 188 от 10.06.2005 г. на Р. окръжен съд, по в.н.о.х.д. № 207/2005 г., с което е потвърдена присъда № 168 от 31.03.2005 г. по н.о.х.д. № 413/2004 г., постановена от Р. районен съд.
В протеста е заявено касационно искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на оправдателната присъда - основание по чл. 352, ал. 1, т. 1 НПК.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест.
С посочените съдебни актове предходните инстанции са оправдали подсъдимия Р. Д. по предявено срещу него обвинение по чл. 290, ал. 1 НК, че на 18.05.2004 г. пред състав на Р. районен съд, разглеждащ н.о.х.д. № 95/2004 г. е затаил истина.
Прокурорът оспорва по касационен ред правната оценка на правилно установени фактически положения, като счита, че съдът не е приложил закон, който е следвало да се приложи.
Касационният протест е неоснователен и съображенията за това са следните:
Направеното от съдилищата тълкуване на чл. 290, ал. 1 НК е правилно.
Свидетелят е процесуална фигура и неговите показания са гласно доказателствено средство - арг. от чл. 85, ал. 1 и чл. 98, ал. 5 НПК. Той е длъжен да изложи устно (във формата на свободен разказ) и непосредствено пред разпитващия го съдебен орган всичко, което му е известно по делото. Устните изложения са формата, чрез която свидетелите възпроизвеждат известните им факти по делото.
Затова предходните инстанции правилно са приели, че "затаяване на истина", като форма на изпълнителното деяние по чл. 290, ал. 1 НК, е невъзможно тогава, когато свидетелят (правомерно или не) изцяло отказва да свидетелства, какъвто е и процесният казус.
Правилно е прието, че да се скрие (затаи) истината от свидетел, означава той да говори пред съдебния орган, който провежда разпита и съзнателно да не съобщи нещо, което знае, т.е. във всички случаи за лъжесвидетелството по чл. 290 НК е необходимо свидетелят да дава показания, с които лъже.
Именно по това лъжесвидетелството чрез затаяване на истина се отличава от отказа да се свидетелства по чл. 95, ал. 5 НПК и съдът е направил това разграничение, защото при отказ да се свидетелства свидетелят няма как да излъже органа, който провежда разпита.
Ето защо третата инстанция не констатира нарушение на материалния закон при постановяването на оправдателната присъда в случая и затова атакуваното решение следва да остане в сила.

По другия въпрос - 294 НК..Ако съзнателният отказ е насочен към избяване на НО, както изисква спомагането по чл.294, според мен, има основания за разсъждение / на практика / в такава посока.Дали органът, от който зависи да Ви създаде проблема ще бъде последователен в това си разсъждение за укривателство, ще формулира обвинението правилно и ще го докаже - това е друг въпрос.Разликата между де юре и де факто...
Със сигурност ще влезете в голямо приключение, Вие си преценявате дали можете да проведете битката до край.Като минимум- ако ей така, на инат, отказвате, щото примерно, Ви е дошло до гуша от тази държава да й съдействата да Ви защитава : По принцип задължението да се явявате при призоваване за разпит като свидетел не Ви се отменя, нищо , че всеки път ще отказвате, можете да бъдете и принудително доведен.Биха могли и неколкократно да Ви призовават за разпити, различни разпити, всеки път да отказвате и все да Ви ангажират проц.отговорност - с глоба....По принцип при движението на делото нагоре по инстанциите, всяка от тях може да реализира проц.отговорност при всеки незаконен отказ да свидетелствате...

[votpuska]

Що се отнася до мнението на другите - всеки има право на мнение и не виждам някаква съществена разлика между неговото и моето мнение.

Ми те противоположни, каква ще е разликата, нали..

Иначе поне видях едно справедливо съдебно решение, което искрено ме зарадва. Че каквито умственоизостали кадри се изявяват в последно време в червени тоги - пази Боже! Няма да коментирам потенциалните варианти за порнографски обвинения - първо че са на брой поне колкото разпоредби има в Кодекса, пък и в края на краищата всеки си има свое мнение, включително и чучелата, турени с връзки на апетитни постове да изнасилват Темида.. Защо не и в убийство да ви обвинят - ей така, ако мине номера случайно, наскоро имаше един такъв случай..
Няма да си давам зор да излагам аргументи защо според мен отказът от показания в никой случай не може да съставлява никакво престъпление - целия този не лек труд ще бъде нахалост.
Иначе Павлова е права, че може да влезете в приключение - мен не ми хрумна, че някой може да е толкова подъл че всеки път да ви пуска глоба - разбира се можете да опитате да обжалвате следващите с мотив, че ви наказват повторно за едно и също, но едва ли ще се съгласят с такова виждане.

Док, евала батко, това да го чуя от полицай не мога да не ти стисна ръката
Иначе, сериозно ли се придържаш към този възглед в работата си? Ако е така (което не бих повярвал) не ти давам повече от 3% успеваемост (не ме разбирай погрешно, не че те подценявам като професионалист, по тоя начин никой не би постигнал повече)

А за прокурорите дето заплашвали в съдебна зала.. както казах има ги всякакви, но много бих се изкефил да наблюдавам в едно заседание заплашеният да тръгне със стиснати юмруци и страшен поглед към тях (подразбира ако няма охрана в залата), без да нарушава телесната им неприкосновеност, просто да му препречи пътя и от една педя да му изръмжи в лицето "аве ти заплашваш ли ма ве ей"/"на къф ми са прайш ве""къф си ти ве". Без да използва обидни думи, всичко в рамките на приемливото.. И цялото "достойнство" под налягане ще изтече изпод тогата Само че тъй като такива подли хора по правило са мишки, не биха посмели да се отварят там, където знаят, че ще ги затворят и избиват комплекси на гърба на изстрадали, наказани от съдбата и наведени хора, които ще им изтърпят издевателствата безропотно и номера ще мине безнаказано..

[ilian_todorov]

По въпроса 290 НК - това е по отменения НПК, но разлика в задълженията на свидетеля няма и по новия

РЕШЕНИЕ № 85 ОТ 03.02.2006 Г. ПО Н. Д. № 689/2005 Г., I Н. О. НА ВКС
Касационното производство е образувано по протест на окръжния прокурор на ОП гр. Р.
Предмет на подадения протест е решение № 188 от 10.06.2005 г. на Р. окръжен съд, по в.н.о.х.д. № 207/2005 г., с което е потвърдена присъда № 168 от 31.03.2005 г. по н.о.х.д. № 413/2004 г., постановена от Р. районен съд.
В протеста е заявено касационно искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на оправдателната присъда - основание по чл. 352, ал. 1, т. 1 НПК.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест.
С посочените съдебни актове предходните инстанции са оправдали подсъдимия Р. Д. по предявено срещу него обвинение по чл. 290, ал. 1 НК, че на 18.05.2004 г. пред състав на Р. районен съд, разглеждащ н.о.х.д. № 95/2004 г. е затаил истина.
Прокурорът оспорва по касационен ред правната оценка на правилно установени фактически положения, като счита, че съдът не е приложил закон, който е следвало да се приложи.
Касационният протест е неоснователен и съображенията за това са следните:
Направеното от съдилищата тълкуване на чл. 290, ал. 1 НК е правилно.
Свидетелят е процесуална фигура и неговите показания са гласно доказателствено средство - арг. от чл. 85, ал. 1 и чл. 98, ал. 5 НПК. Той е длъжен да изложи устно (във формата на свободен разказ) и непосредствено пред разпитващия го съдебен орган всичко, което му е известно по делото. Устните изложения са формата, чрез която свидетелите възпроизвеждат известните им факти по делото.
Затова предходните инстанции правилно са приели, че "затаяване на истина", като форма на изпълнителното деяние по чл. 290, ал. 1 НК, е невъзможно тогава, когато свидетелят (правомерно или не) изцяло отказва да свидетелства, какъвто е и процесният казус.
Правилно е прието, че да се скрие (затаи) истината от свидетел, означава той да говори пред съдебния орган, който провежда разпита и съзнателно да не съобщи нещо, което знае, т.е. във всички случаи за лъжесвидетелството по чл. 290 НК е необходимо свидетелят да дава показания, с които лъже.
Именно по това лъжесвидетелството чрез затаяване на истина се отличава от отказа да се свидетелства по чл. 95, ал. 5 НПК и съдът е направил това разграничение, защото при отказ да се свидетелства свидетелят няма как да излъже органа, който провежда разпита.
Ето защо третата инстанция не констатира нарушение на материалния закон при постановяването на оправдателната присъда в случая и затова атакуваното решение следва да остане в сила.

По другия въпрос - 294 НК..Ако съзнателният отказ е насочен към избяване на НО, както изисква спомагането по чл.294, според мен, има основания за разсъждение / на практика / в такава посока.Дали органът, от който зависи да Ви създаде проблема ще бъде последователен в това си разсъждение за укривателство, ще формулира обвинението правилно и ще го докаже - това е друг въпрос.Разликата между де юре и де факто...
Със сигурност ще влезете в голямо приключение, Вие си преценявате дали можете да проведете битката до край.Като минимум- ако ей така, на инат, отказвате, щото примерно, Ви е дошло до гуша от тази държава да й съдействата да Ви защитава : По принцип задължението да се явявате при призоваване за разпит като свидетел не Ви се отменя, нищо , че всеки път ще отказвате, можете да бъдете и принудително доведен.Биха могли и неколкократно да Ви призовават за разпити, различни разпити, всеки път да отказвате и все да Ви ангажират проц.отговорност - с глоба....По принцип при движението на делото нагоре по инстанциите, всяка от тях може да реализира проц.отговорност при всеки незаконен отказ да свидетелствате...

Много Ви благодаря за съдебната практика! Сега вече съм сигурен, че никой не може да ме задължи да свидетелствам, ако не искам. Член 294 от НК няма как да се приложи, ако е гражданско делото, а ако е наказателно, как разследващият орган ще докаже субективната страна? Какво е целял деецът си остава само в неговата глава.
Наистина, има възможност да вляза в приключение, но ако свидетелствам също мога да се отзова в такова, дори и в по-голямо. Зависи от страните по делото. Съгласна ли сте?

[svettoslav]

Наистина, има възможност да вляза в приключение, но ако свидетелствам също мога да се отзова в такова, дори и в по-голямо. Зависи от страните по делото. Съгласна ли сте?

Съгласни сме,да! А вие съгласни ли сте?

Сега вече съм сигурен, че никой не може да ме задължи да свидетелствам

Не бъди толкова сигурен,тъй като цитираното решение показва и обратната страна на нещата.А именно-че някой го тълкува и като престъпление.Лично съм чувал и съдии да предупреждават преди разпита, за наказ.отговорност за л.свидетелствуване при отказ да се свидетелства.Да не говоря за органите на ДП. Вярно,че се прави за "ако мине номера",особено по досъдебната фаза,но съм го чувал от няколко съдии.Последните го правят от чудо,тъй като не може на досъд.производство всичко да си казал,а после-отказваш да говориш без основание.Вярно че дадени показания сега могат да се прочетат вече по реда на чл.281 ал.4 НПК,но това е друг въпрос(така напр. може да има някой неизяснени детайли,които въпреки показанията на ДП,ги няма документирани като свидетелски данни).
И ако си съдия и някой те разиграва така,дали няма да му стъжниш живота???

Що се отнася до въпроса дали някой някого може да "задължи да свидетелствува",то повече от явно,е че си задължен. Тия глоби за отказ да се говори не са измислени за да ви поощряват!! Те за това са и в четирицифрени суми,а след това продължават да ти се задават въпроси и на всеки конкретен отказ да отговориш(въпреки че декларираш, че изобщо няма да даваш покзания)-ти се налага нова глоба и нова и нова...така щото няма ограничение да ви глобят само веднъж. И така докато ти дойде акъла.
А за деянието по чл.294 НК,щом на "теория е възможно",значи и "на практика е" възможно; с други св.показания може и да се стигне до целта за отказ от свидетелстуване(както се доказва и самото л.свидетелстване).Така че "какво му е в главата на някого" невинаги е чак такава дълбока тайна,колкото някой си мисли.

[ilian_todorov]

Наистина, има възможност да вляза в приключение, но ако свидетелствам също мога да се отзова в такова, дори и в по-голямо. Зависи от страните по делото. Съгласна ли сте?

Съгласни сме,да! А вие съгласни ли сте?

Сега вече съм сигурен, че никой не може да ме задължи да свидетелствам

Не бъди толкова сигурен,тъй като цитираното решение показва и обратната страна на нещата.А именно-че някой го тълкува и като престъпление.Лично съм чувал и съдии да предупреждават преди разпита, за наказ.отговорност за л.свидетелствуване при отказ да се свидетелства.Да не говоря за органите на ДП. Вярно,че се прави за "ако мине номера",особено по досъдебната фаза,но съм го чувал от няколко съдии.Последните го правят от чудо,тъй като не може на досъд.производство всичко да си казал,а после-отказваш да говориш без основание.Вярно че дадени показания сега могат да се прочетат вече по реда на чл.281 ал.4 НПК,но това е друг въпрос(така напр. може да има някой неизяснени детайли,които въпреки показанията на ДП,ги няма документирани като свидетелски данни).
И ако си съдия и някой те разиграва така,дали няма да му стъжниш живота???

Що се отнася до въпроса дали някой някого може да "задължи да свидетелствува",то повече от явно,е че си задължен. Тия глоби за отказ да се говори не са измислени за да ви поощряват!! Те за това са и в четирицифрени суми,а след това продължават да ти се задават въпроси и на всеки конкретен отказ да отговориш(въпреки че декларираш, че изобщо няма да даваш покзания)-ти се налага нова глоба и нова и нова...така щото няма ограничение да ви глобят само веднъж. И така докато ти дойде акъла.
А за деянието по чл.294 НК,щом на "теория е възможно",значи и "на практика е" възможно; с други св.показания може и да се стигне до целта за отказ от свидетелстуване(както се доказва и самото л.свидетелстване).Така че "какво му е в главата на някого" невинаги е чак такава дълбока тайна,колкото някой си мисли.

Ами аз затова и реших да пусна тема. За да не може някой да ме изнудва да направя това, което не искам. Аз съм свободен човек и желая да си знам правата. Ако съдия, прокурор, разследващ орган или който и да е се опита да ме заплашва, ще му покажа това съдебно решение и ще го попитам кой му е дал диплома. Е, ако е съдия може и да се въздържа от последното.
Ако съм съдия няма да ми дреме, дали ще се съберат доказателства или не. Това е работа на страните по делото. Аз съм със затворени очи и прилагам закона.
Да, глобите не поощряват, но ти дават възможност да избираш. Дали да те глобяват един или дори повече пъти (тук въпросът е спорен дали могат втори път) или да имаш други житейски проблеми, включително здравословни.
Какво е в главата на човек зависи от езика му. Като не може да го държи зад зъбите си, кой му е виновен?

[svettoslav]

Няма две мнения по въпросите,които сте забелязали.

Ако съдия, прокурор, разследващ орган или който и да е се опита да ме заплашва....

Няма какво да му вадиш решения и т.н. Просто с хладен ум ще запаметиш каква е заканата (с убийство или с друго някакво криминално деяние) и го пращаме в ада.- В първия случай ще лежи до 6г.,а във втория ще вземе най-малко условна или евентуално дълга пробация,освен ако възразите пред съда и пред апелативните магистрати.

[ilian_todorov]

Няма две мнения по въпросите,които сте забелязали.

Ако съдия, прокурор, разследващ орган или който и да е се опита да ме заплашва....

Няма какво да му вадиш решения и т.н. Просто с хладен ум ще запаметиш каква е заканата (с убийство или с друго някакво криминално деяние) и го пращаме в ада.- В първия случай ще лежи до 6г.,а във втория ще вземе най-малко условна или евентуално дълга пробация,освен ако възразите пред съда и пред апелативните магистрати.

Започваме да пишем сценарий на филм, на който може да ни "откраднат" сюжета.
Ако си от Варна, ако искаш мога да те черпя една бира.

[svettoslav]

Започваме да пишем сценарий на филм, на който може да ни "откраднат" сюжета.
Ако си от Варна, ако искаш мога да те черпя една бира.

Да не превръщаме форума в място за лични обяснения.Тук се разглеждат изключително само правни въпроси.
Но щом си решил,няма да откажа една цистерна "Старопрамен".Но и на "Ломско пиво" лоша дума не стувам.

П.П.Отседнал съм с едни висши магистрати на нудисткия плаж,решаваме един заплетени казуси,така че право там я карай! Единствения съм с вратовръзка там,така че няма как да ме объркаш !