начало

Без вина наказан чрез съсобственост с държавата – ефект от разнородната практика по чл. 343б, ал. 5 НК Без вина наказан чрез съсобственост с държавата – ефект от разнородната практика по чл. 343б, ал. 5 НК

Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

Дискусионен форум, посветен на конкурсите за магистрати


Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот svettoslav » 28 Фев 2014, 13:25

kolegat написа:
u3mamhukaa написа:Ййййй бати п..... лилййй (FACEPALM)


Извадка от биографията й: "Омъжена, с едно дете."

Съжалявам, че трябва да ти го кажа, но.....е вече заето. :cry:


Вижте,може да е заета,но пък има една работа,от която може да извлечете дивиденти все пак -може да й предложите правна помощ. В смисъл към настоящия момент е ответник по дело по Закона за защита с/у домашното насилие. И колкото и да ви е яд и мъка-искът е предявен от съпруга й и от любовника й- в условията на субективно съединяване....

П.П. Сега е момента....пари нЕма-действайте... :lol: :lol: :lol:
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот katrine » 28 Фев 2014, 16:17

Здравейте колеги, извинявам се предварително за въпроса, но ми направи впечатление факта, че в конспекта по гражданскоправни не са включени някои въпроси, като Договор за наем например. Означава ли това, че казусът не би могъл да бъде в тази насока, както и че няма да задават въпроси евентуално на устния на изпит във връзка с наемните правоотношение? Договор за наем го дадох просто като пример, не питам конкретно. Благодаря!
katrine
Нов потребител
 
Мнения: 6
Регистриран на: 28 Фев 2014, 16:10

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот velikova_ » 28 Фев 2014, 16:56

katrine написа:Здравейте колеги, извинявам се предварително за въпроса, но ми направи впечатление факта, че в конспекта по гражданскоправни не са включени някои въпроси, като Договор за наем например. Означава ли това, че казусът не би могъл да бъде в тази насока, както и че няма да задават въпроси евентуално на устния на изпит във връзка с наемните правоотношение? Договор за наем го дадох просто като пример, не питам конкретно. Благодаря!

Не означава, въпросите могат да бъдат всякакви.Примерно на казуса за младши прокурори от последния конкурс имаше престъпление по чл. 297 от НК- бягство на затворник, което не се включва в конспекта. Има и много други примери. А на устния, там всеки каквото реши, мен на последния устен ме питаха само по въпросите, които изтеглих, други в други комисии са ги питали извън въпрсите. Никой като ти задава въпрос не мисли има ли го в конспекта, или го няма.
velikova_
Потребител
 
Мнения: 267
Регистриран на: 20 Мар 2009, 21:35

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот katrine » 28 Фев 2014, 17:32

velikova_ написа:
katrine написа:Здравейте колеги, извинявам се предварително за въпроса, но ми направи впечатление факта, че в конспекта по гражданскоправни не са включени някои въпроси, като Договор за наем например. Означава ли това, че казусът не би могъл да бъде в тази насока, както и че няма да задават въпроси евентуално на устния на изпит във връзка с наемните правоотношение? Договор за наем го дадох просто като пример, не питам конкретно. Благодаря!

Не означава, въпросите могат да бъдат всякакви.Примерно на казуса за младши прокурори от последния конкурс имаше престъпление по чл. 297 от НК- бягство на затворник, което не се включва в конспекта. Има и много други примери. А на устния, там всеки каквото реши, мен на последния устен ме питаха само по въпросите, които изтеглих, други в други комисии са ги питали извън въпрсите. Никой като ти задава въпрос не мисли има ли го в конспекта, или го няма.


Благодаря Ви колега!
katrine
Нов потребител
 
Мнения: 6
Регистриран на: 28 Фев 2014, 16:10

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот svettoslav » 01 Мар 2014, 13:34

За през празниците,който проявява подчертан интерес,един казус по текстове от НК,минаващи за "нови"(Гл.8а).

Имам и отговорите,но какво ли значат някакви си "отговори"? (освен мнението по въпроса на съставителя на казуса).
Отговорите ги има в закона,но на мен ми отне 2 месеца,докато разбера какво пише там,така че...
П.П. Със сигурност си заслужава обаче! В новия НК ще има промени в тия състави... но май не е за добро като цяло :? пък и това е друга тема.
Честно казано,ако ме пита някой мен,бих дръннал един такъв казус.Все пак това се случва ежеседмично и е обществена тайна даже в Казахстан.... така че....хайде на китайските мартеници... :D и Честит празник!!!


Казус № 1

1)Христов и Трифонов били професионални футболисти във ФК Нефтохимик Бургас.Първият играел като централен нападател,а Трифонов бил централен защитник в отбора.И двамата били титуляри ,но заплатите били сравнително ниски,тъй като отборът се подвизава в „Б” – професионална футболна група.
В края на първенството,два кръга преди окончателното приключване,на Христов му хрумнала идеята да "припечели някой лев" от залагане на резултати от футболни срещи.Решил обаче да манипулира резултат именно на собствения си отбор.
Седмица преди футболната среща с „Ботев” – Враца,след сутришната тренировка на отбора,споделил на Трифонов идеята си,като конкретно му казал по повод предстоящата среща,че желае двамата да играят симулативно и да станат причина за домакинската загуба на техния отбор, от Ботев (Вр) в следващия кръг.
Трифонов от своя страна заявил,че няма да е лесно да загубят дори при симулативна игра,тъй като по принцип са добри домакини,а от друга страна, не желае да „се набиват на очи” посредством симулативна игра. Той предложил в тази връзка да съобщят за идеята си на вратаря на отбора П.Господинов,който „да има едно на ум” и в краен случай „да пусне един гол”.
Така и направили.Споделили с титулярния вратар Господинов,като конкретно Христов му казал,че на тази среща двамата с Трифонов ще заложат чрез трето подставено лице сумата от общо 20 000лв. в легален букмейкърски пункт.Печалбата съобразно очаквания коефициент щяла да бъде чисто около 60 000лв.
Вратарят Господинов запитал каква ще е неговата полза от тази работа,а Трифонов му отговорил,че той сам може да заложи колкото пожелае.Господинов също така попитал може ли да му дадат назаем около 10 000лв за тази цел,като в тази връзка Христов отговорил,че времето е малко за да намерят такива пари,а дори и техните 20 000лв. за залога „все още не са сигурни”. Тогава вратарят Господинов поискал 30 % от печалбата. Само Христов обаче отговорил положително,като двамата с Господинов останали с убеждението,че и Трифонов няма нищо против това.Въпреки мълчанието си по този въпрос, последният вътрешно не бил съгласен.

Гостуващият отбор Ботев (Вр) победил домакина Нефтохимик с резултат 2:1,като решаваща роля за това изиграло симулативното поведение на терена на двамата футболисти (пропуските на нападателя Христов и допуснатия елементарен гол от вратаря Господинов в 86-та минута).

2.)Третото подставено лице бил И.Иванов,който подозирал ситуацията,но същата не му била разяснена в детайли.Същият получил печалбата по банков път, от централния букмейкърския офис, в размер 60 000лв.,както и заложените 20 000лв.и отчел парите на Христов,с когото единствено имал взаимоотношения. Последният предал от своя страна на вратаря Господинов 30 % от печалбата,но от останалите 70 % отказал да даде уговорените 50% на Трифонов,тъй като,според него, това би било „незаслужено” ,предвид липсата на конкретен принос за изхода на срещата и му дал само 5 000лв.В действителност обаче, причината за това била,че Христов смятал занапред да залага на резултати единствено с вратаря Господинов,доколкото тяхната обща симулативна игра,според него,би била достатъчна за добра печалба.



Въпроси :

1.Извършили ли са престъпления някои от лицата? Опишете детайлно престъпното деяние и посочете правната квалификация.
2.Как следва да се тълкува понятието „измама” по смисъла на чл.307б НК ?

3.Какви биха били съставомерните деяния на участниците,в случай че главния съдия на мача е склонен от Христов и Трифонов да отсъди дузпа в полза на Ботев (Вр)/и така да повлияе на развитието на мача/,при условие,че това действително се случило,но централния нападател на гостите пропуснал дузпата и мачът завършил наравно-1:1 ?
/ В конкретния пример, на съдията не е предложена част от печалбата,а му е даден съвет самият той да заложи на резултата от срещата,ако желае./
3.1.Съставомерно ли е деянието на главния съдия в процесния случай?
3.2.Налице ли е престъпление ако съдията е заложил на срещата,която се е опитал да манипулира,но в последна сметка е изгубил заложеното при букмейкъра,тъй като резултатът се оказал различен от очаквания?

* Казусът е по „Глава Осма а” НК „Престъпления против спорта”
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот imperia_1 » 02 Мар 2014, 13:49

Колеги искам да попитам, тъй като е видно, че при подаване на заявленията не сочехме за кой съд или прокуратура кандидатстваме, въпросът ми е кога се разпределят местата, каква е процедурата, ако влезем в заветната бройка, но ни предложат място за друг съд, какво става? Мерси предварително !
imperia_1
Младши потребител
 
Мнения: 75
Регистриран на: 18 Ное 2008, 12:02

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот velikova_ » 02 Мар 2014, 16:20

imperia_1 написа:Колеги искам да попитам, тъй като е видно, че при подаване на заявленията не сочехме за кой съд или прокуратура кандидатстваме, въпросът ми е кога се разпределят местата, каква е процедурата, ако влезем в заветната бройка, но ни предложат място за друг съд, какво става? Мерси предварително !

Ако сте сред първите 42 класирали се (за съдии става въпрос, за прокурори първите 60), ще ви се обадят от ВСС да отидете в определен ден, заедно с останалите да подадете заявление. И се започва - първия в класирането казва къде иска да постъпи, след това втория и т.н., съответно местата на които са заявили вече са заети и следващите избират според останалите места. И така докато свършат всички 21 места :D.
velikova_
Потребител
 
Мнения: 267
Регистриран на: 20 Мар 2009, 21:35

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот shany83 » 02 Мар 2014, 16:57

Казус по гражданско - надявам се да се включат повече колеги :)
В началото на 2002 г. Тодоров от Сандански, който живеел в София починал.
Скоро след това дъщеря му Десислава Тодорова извършила ремонт на двуетажната
къща, където живеел баща й, а през есента на същата година, се преместила да живее в
нея със семейството си. През есента на 2002г. другата дъщеря на Тодоров – Радослава
Тодорова – направила отказ от наследството на баща си. От първия си брак Тодоров
имал и син – Румен Тодоров, който живеел в САЩ и не научил за неговата смърт.
През 2004 г. Десислава Тодорова сключила с Костадинов от Сандански договор,
по силата на който тя му предала владението върху къщата и двора, в който е
построена. Нотариална заверка на подписите по договора извършил нотариус в
Сандански. Костадинов заплатил на Десислава 49 000 лева, представляващи 90% от
цената. Десислава се задължила след завръщането си от Германия между нея и
Костадинов да бъде сключен договор за продажба в надлежната форма, а Костадинов -
да заплати останалите 10% от цената.
Десислава се завърнала в началото на 2010 г. и поискала от Костадинов да
сключат договора за продажба, като той заплати останалата част от цената. Костадинов
отказал, като й заявил, че е станал собственик на имота. Десислава Тодорова предявила
срещу Костадинов иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, като го съединила с
ревандикационен иск за собственост.
Пред съда Костадинов противопоставил на Десислава Тодорова следните
възражения:
1) че предварителният договор е недействителен, понеже нотариалната заверка
на подписите е извършена от некомпетентен нотариус;
2) че договорът е недействителен, тъй като липсвало съгласие на нейния съпруг;
3) че искът по чл.19 ЗЗД е погасен по давност.
Освен това Костадинов противопоставил и възражението, че е придобил имота
по давност в периода от 2004 до 2010 г. Междувременно той изцяло бил завършил
строителството на трети и четвърти етаж върху съществуващите два.
ВЪПРОСИ:
1. Налице ли е валиден предварителен договор между Десислава Тодорова и
Костадинов?
2. Станал ли е Костадинов собственик на парцела и къщата по давност?
3. Основателни ли са направените от Костадинов възражения?
4. Каква е подсъдността на предявените от Десислава Тодорова срещу
Костадинов искове? При какви условия е допустимо тяхното обективно съединяване и
от кой вид е то?
5. Кой е собственик на третия и четвъртия етажи и какво обезщетение се дължи
във връзка с изграждането им?
6. Какви искове има на разположение Румен Тодоров, за да защити правата си
върху наследството?
shany83
Потребител
 
Мнения: 130
Регистриран на: 03 Дек 2008, 15:37

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот chandra » 02 Мар 2014, 17:20

1. Според мен договорът си е ОК, тъй като предварителния няма вещно-прехвърлителен ефект, според мен няма значение какъв е нотариусът (за местната компетентност говоря)...
2. Валиден си е, продажбата на чужда вещ не е недействителна :mrgreen: , сега много не вникнах в казуса кой какво и колко наседил, но ако имота е наследствен съгласие на съпруга не е необходимо, може да възникне нещо като СИО на плоскостта на подобренията, но ако те се явяват надстрояване/пристрояване... ама май няма такова (по диагонал го минах казуса както казах);
3. Понеже не съм добра с математиката :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: не мога да кажа е или не е погасен по давност, но като цяло дали е погасен зависи от това какъв срок са уговорили страните в него, дали е определен или определяем и от кой момент тече...
4. Ми подсъдността зависи от данъчната оценка :), иначе компетентен е съда по местонахождението на имота. Друг е въпроса какво иска ищеца, аз оставам с впечатление, че иска да го осъдят по чл.19, ал.3, в условията на евентуалност, ако е отхвърлен този иск да се ревандикира по 108 или ако е кумулативно да иска да обяви за ет.1 и 2 по 19, 3 от ЗЗД и по 108 да иска новите два етажа :mrgreen:
5. Според мен собственици са Тодорова и Тодоров, Костадинов ли беше има право само на подобренията и то по чл.74 от ЗС, поне така ми изглежда казуса...
6. То горкия Тодоров проспал едни има няма 6-7 години :) та според мен делба (на каквото е останало), и там ще се остойности каквото и както трябва... както и да иска от сестра си да му върне неговата припадаща се част от продажната цена...
chandra
Потребител
 
Мнения: 407
Регистриран на: 21 Дек 2008, 14:55
Местоположение: гр.Варна

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот imperia_1 » 02 Мар 2014, 17:36

Благодаря на Великова !
imperia_1
Младши потребител
 
Мнения: 75
Регистриран на: 18 Ное 2008, 12:02

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот shany83 » 02 Мар 2014, 17:44

chandra написа:1. Според мен договорът си е ОК, тъй като предварителния няма вещно-прехвърлителен ефект, според мен няма значение какъв е нотариусът (за местната компетентност говоря)... - съгласна :), закона изисква само обикновена писмена форма.
2. Валиден си е, продажбата на чужда вещ не е недействителна :mrgreen: , сега много не вникнах в казуса кой какво и колко наседил, но ако имота е наследствен съгласие на съпруга не е необходимо, може да възникне нещо като СИО на плоскостта на подобренията, но ако те се явяват надстрояване/пристрояване... ама май няма такова (по диагонал го минах казуса както казах); - предварителния договор си е валиден, но за частта на Тодорова, т.е. за 1/2 ид.части, а за СИО - права си, той е наследствен имота, така че няма сио, но дори и да имаше, то предварителния договор няма вещно-прехвърлителен ефект, може да се сключи само от единия съпруг, но ако се стигне до дело по 19, ал.3 щяха да призоват и другия съпруг като НД (това в случай че беше сио, но не е)
3. Понеже не съм добра с математиката :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: не мога да кажа е или не е погасен по давност, но като цяло дали е погасен зависи от това какъв срок са уговорили страните в него, дали е определен или определяем и от кой момент тече... - така е, давността е 5 г. съгласно чл.110 ЗЗД, но началото на давностния срок е в зависимост от това, което страните са се уговорили. Ако приемем обаче че липсва такава уговорка, то давността започва да тече от момента на предаване на владението - т. от 2004г. и считано от тогава то към 2010г. действително искът по чл.19, ал.3 е погасен по давност.
4. Ми подсъдността зависи от данъчната оценка :) - относно родовата подсъдност, иначе компетентен е съда по местонахождението на имота. - местната подсъдност Друг е въпроса какво иска ищеца, аз оставам с впечатление, че иска да го осъдят по чл.19, ал.3, в условията на евентуалност, ако е отхвърлен този иск да се ревандикира по 108 или ако е кумулативно да иска да обяви за ет.1 и 2 по 19, 3 от ЗЗД и по 108 да иска новите два етажа :mrgreen: - и аз останах с това впечатление
5. Според мен собственици са Тодорова и Тодоров, Костадинов ли беше има право само на подобренията и то по чл.74 от ЗС, поне така ми изглежда казуса... - да, собственици са двамата наследници(все още), Костадинов не е придобил имота по давност, тъй като полученото владение по силата на предварителен договор за покупко-продажба не се признава за добросъвестно с оглед на срока за придобивната давност, а само по силата на чл. 70, ал. 3 ЗС на купувача в този случай се признават правата по чл. 71 и 72 ЗС., т.е, за да придобие имота по давност трябва да са изтекли 10г., а те не са.
6. То горкия Тодоров проспал едни има няма 6-7 години :) та според мен делба (на каквото е останало), и там ще се остойности каквото и както трябва... както и да иска от сестра си да му върне неговата припадаща се част от продажната цена...
- да, май това му остава :)
shany83
Потребител
 
Мнения: 130
Регистриран на: 03 Дек 2008, 15:37

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот velikova_ » 02 Мар 2014, 17:56

Минах на диагонал казуса и ще се опитам да отговоря. Договорът не е недействителен, защото за сключването на предварителен договор няма изискване за нотариална заверка. Той може да бъде сключен в обикновена писмена форма, важно е да съдържа съществените условия на окончателния договор.Костадинов не е станал собственик въз основа на давност, защото е недобросъвестен владелец, владее въз основа предварителен договор, има право на обезщетение за подобренията, които е извършил в имота, като в този случай се ползва с правата на добросъвестен владелец - по-голямата сума от извършените действителни разходи и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на подобренията.Подсъдност- по местонахождение на имота.Собственици на третия и четвъртия етаж по силата на приращението са наследниците- Десислава Тодорова и Румен Тодоров.А пропуснах да спомена, че иска за обявяване на предварителен договор за окончателен се погасява с изтичане на 5годишна давност, в случая от предаване на владението.
velikova_
Потребител
 
Мнения: 267
Регистриран на: 20 Мар 2009, 21:35

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот shany83 » 02 Мар 2014, 18:00

май не ни затрудни казуса, което е добре :)

да ги редуваме тогава, продължавам с наказателен :)
Александров и Борисов решили да ограбят касиерката на един квартален
магазин, когато отива до банката, за да внесе постъпилите от продажбите пари. Велев
им обяснил кога и как тя върши това и се съгласил в деня на “акцията” при нужда да им
се притече на помощ.
В уговорения ден през м. юли 2008г. Георгиев по молба на Александров и
Борисов ги откарал с леката си кола в близост до мястото, където двамата следвало да
причакат касиерката. Разбрали се да ги изчака на съседната улица и да получи част от
взетата сума. Скоро касиерката минала през съответното място, Александров я
ударил, а Борисов изтръгнал чантата. Чул се женски вик за помощ и към колата
притичали Александров и Борисов, преследвани от група граждани.
Борисов бил задържан с чантата и парите, а Александров успял да избяга, но при
преследването стрелял срещу гражданите и улучил един от тях в главата, който по-
късно починал.
Прокурорът образувал досъдебно производство по отношение на Борисов,
Георгиев и укрилия се Александров и внесъл обвинителен акт в съда. В съдебното
заседание било установено и деянието на Велев и съдът му предявил обвинение.
Няколко месеца след влизане на присъдата в сила, Александров бил задържан и
изпратен да изтърпи наложеното му наказание.
ВЪПРОСИ:
1. Как следва да се квалифицират деянията на четиримата?
2. Какви видове и форми на съвместна престъпна дейност са налице?
3. Допуснати ли са процесуални нарушения и ако да –какви?
4. В случай, че прокурорът подаде протест срещу присъдата, как следва да
постъпи въззивната инстанция?
5. В случай, че присъдата не е обжалвана и е влязла в сила, на какво основание
и по какъв ред може да бъде отменена?
shany83
Потребител
 
Мнения: 130
Регистриран на: 03 Дек 2008, 15:37

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот Melly » 02 Мар 2014, 18:50

А пропуснах да спомена, че иска за обявяване на предварителен договор за окончателен се погасява с изтичане на 5годишна давност, в случая от предаване на владението.

Това би било вярно, ако изпълнението на договора не бе поставено под условие:
Десислава се задължила след завръщането си от Германия между нея и Костадинов да бъде сключен договор за продажба в надлежната форма, а Костадинов - да заплати останалите 10% от цената.
Десислава се завърнала в началото на 2010 г. и поискала от Костадинов да сключат договора за продажба, като той заплати останалата част от цената.

Предаването на владението върху имота е вмъкнато в казуса във връзка с прилагане института на придобивната давност, като с оглед изходните данни 2004 - 2010 е без правно значение, но е добре да бъде обосновано защо в различните хипотези този факт би бил относим. :wink:
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 8012
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот bebitor » 02 Мар 2014, 20:11

В казуса не пише, че имота е наследствен! Пише: 'където живеел баща й'. :D
Rara avis in terris
Аватар
bebitor
Активен потребител
 
Мнения: 1851
Регистриран на: 28 Мар 2007, 18:36
Местоположение: Пловдив, Русе

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот eurolinker » 03 Мар 2014, 18:33

bebitor написа:В казуса не пише, че имота е наследствен! Пише: 'където живеел баща й'. :D

През есента на 2002г. другата дъщеря на Тодоров – Радослава Тодорова – направила отказ от наследството на баща си.

Пише то, пише...
Actio cum Deliberatio
eurolinker
Потребител
 
Мнения: 711
Регистриран на: 15 Яну 2010, 15:55

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот eurolinker » 04 Мар 2014, 16:09

shany83 написа:Александров и Борисов решили да ограбят касиерката на един квартален
магазин, когато отива до банката, за да внесе постъпилите от продажбите пари. Велев
им обяснил кога и как тя върши това и се съгласил в деня на “акцията” при нужда да им
се притече на помощ.
В уговорения ден през м. юли 2008г. Георгиев по молба на Александров и
Борисов ги откарал с леката си кола в близост до мястото, където двамата следвало да
причакат касиерката. Разбрали се да ги изчака на съседната улица и да получи част от
взетата сума. Скоро касиерката минала през съответното място, Александров я
ударил, а Борисов изтръгнал чантата. Чул се женски вик за помощ и към колата
притичали Александров и Борисов, преследвани от група граждани.
Борисов бил задържан с чантата и парите, а Александров успял да избяга, но при
преследването стрелял срещу гражданите и улучил един от тях в главата, който по-
късно починал.
Прокурорът образувал досъдебно производство по отношение на Борисов,
Георгиев и укрилия се Александров и внесъл обвинителен акт в съда. В съдебното
заседание било установено и деянието на Велев и съдът му предявил обвинение.
Няколко месеца след влизане на присъдата в сила, Александров бил задържан и
изпратен да изтърпи наложеното му наказание.
ВЪПРОСИ:
1. Как следва да се квалифицират деянията на четиримата? - Борисов отговаря по чл. 199 ал 1 т. 2 НК; Александров отговаря по по чл. 199 ал 1 т. 2 НК , чл. 115 НК, а ако от удара е последвала телесна повреда за касиерката - и за телесна повреда; Георгиев и Велев отговарят по чл. 199 ал 1 т. 2 НК във вр. с чл. 20 ал. 3 и чл. 21 ал 2 НК;
2. Какви видове и форми на съвместна престъпна дейност са налице? Борисов и Александров са съизвършители по отношение на грабежа. Велев и Георгиев са помагачи по отношение на грабежа.
3. Допуснати ли са процесуални нарушения и ако да –какви?
В съдебното заседание било установено и деянието на Велев и съдът му предявил обвинение.
Съдът не е компетентен да предявява обвинение.
Няколко месеца след влизане на присъдата в сила, Александров бил задържан и изпратен да изтърпи наложеното му наказание.
- и тук е налице процесуално нарушение. Но в момента не се сещам как да го обоснова :)
4. В случай, че прокурорът подаде протест срещу присъдата, как следва да постъпи въззивната инстанция? Съобразно основанието на протеста, ВС процедира съгласно чл. 335, чл. 336 във вр. с чл.334 НПК .
5. В случай, че присъдата не е обжалвана и е влязла в сила, на какво основание и по какъв ред може да бъде отменена? - Основанията са посочени в чл. 422 ал 1 НПК. по реда на чл. 424 ал. 1 , от лицата/органите по чл. 420 НПК
Actio cum Deliberatio
eurolinker
Потребител
 
Мнения: 711
Регистриран на: 15 Яну 2010, 15:55

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот shany83 » 04 Мар 2014, 16:35

тук ми се струва, че нещо е объркано.....
"1. Как следва да се квалифицират деянията на четиримата? - Борисов отговаря по чл. 199 ал 1 т. 2 НК; Александров отговаря по по чл. 199 ал 1 т. 2 НК , чл. 115 НК, а ако от удара е последвала телесна повреда за касиерката - и за телесна повреда; Георгиев и Велев отговарят по чл. 199 ал 1 т. 2 НК във вр. с чл. 20 ал. 3 и чл. 21 ал 2 НК; "

При условие, че има чл.199, ал.2, т.2. - придружен с убийство или с опит за убийство, защо за Александров да е във вр.с чл.115?
"а ако от удара е последвала телесна повреда за касиерката - и за телесна повреда" - един път за грабеж и още веднъж за тел. повреда? пак ми се струва нелогично щом има чл.199, ал.2, т.1 - "придружен с тел.повреда", въпреки че в казуса няма данни за такава, затова за мен си е без тази квалификация....
shany83
Потребител
 
Мнения: 130
Регистриран на: 03 Дек 2008, 15:37

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот velikova_ » 04 Мар 2014, 17:55

Не съм съгласна с квалификацията по чл.199, ал. 1, т.2. За да квалифицираме като грабеж извършен от две лица сговорили се предварително да вършат кражби или грабежи е необходимо да са се сговорили не само за настоящия грабеж, а за няколко кражби или грабежи. В случая сговора е само за конкретния грабеж,т.е. налице е обикновено съучастие. Смятам също,че е налице опит към грабеж, недовършен поради независещи от извършителите причини. Също така е налице съвкупност от опит за грабеж и убийство, а не квалифицирания грабеж с убийство. Това е моето мнение, може и да греша :D
velikova_
Потребител
 
Мнения: 267
Регистриран на: 20 Мар 2009, 21:35

Re: Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 3

Мнениеот eurolinker » 04 Мар 2014, 19:45

Колеги shany83 и velikova_, хубаво е да има мнения по казуса, но вие сякаш действате като въззивна инстанция, и то избирателно (т.е. коментирате отделни точки). :twisted:
Я дайте по същество и в цялост...
Иначе съм съгласен с някои ваши възражения :wink:
Actio cum Deliberatio
eurolinker
Потребител
 
Мнения: 711
Регистриран на: 15 Яну 2010, 15:55

ПредишнаСледваща

Назад към Конкурси, изпити


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 21 госта


cron