чл.234 ал.1 от НК

[silviaip]

Здравейте! Искам да попитам за вашето мнение относно практиката в различните съдилища, защото се установи, че такава /различна и противоречива/ съществува, относно съставомерността на деняие по чл.234 ал.1 от НК.В някои съдилища се приема, че когато върху намерените цигари е налице отпечатан надпис "duty free", то същите не представляват цигари без бандерол и то без бандерол, когато такъв се изисква по закон, т.е. не е налице съставомерност на чл.234 ал.1 от НК, като се търси от дееца/нарушителя адм.наказателна отговорност при положение, че цигарите са намерени в търговски обект, различен от безмитните магазина. В други съдилища обаче направо си съдят хората с условни присъди и глоби, като приемат, бе това преставлява престъпление по чл.234 ал.1 от НК, без дори да се обръща внимание на факта на отпечатване на надписа "duty rfee ".Моля, споделете вашето мнение по въпроса, с оглед установяване налице ли е противоречива съдебна практика по този въпрос.Не успях да намеря никакво решение на ВКС в тази насока, но най-вероятно това се дължи на факта, че там, където преследват това деяние/нарушение по общия ред, то производството в 100% от случаите приключва със споразумение, поради което е разбираемо защо няма практика на въззивна инстанция или на ВКС в тази насока.Благодаря предварително!

[svettoslav]

Може би някой колега с опит да сподели.Аз случайно съм пред компа в момента,тъй като се шегувахме с едни колеги до преди малко.Някой прокурор или разследващ може би,който е имал такова нещо.Колегата ми в кантората имаше такова дело.Отнесе жената сериозна условна присъда,макар да бе неосъждана.А и отговора до известноа степен е и във въпроса Ви.Сам казвате,че има противоречива практика! А какво се казва в съдебните актове,където това "Дюти фрий" се коментира? Щом сте установили,че се приема несъставомерност някъде,там съдиите би следвало ясно да са казали кой е норм. акт и кога изисква бандерола, "дюти фри",изключва ли изискването за бандерол и кога?.Дори не би било нужно да търсите и конкр.законова норма,т.к. в съдебните актове се коментират. Още повече,някакъв протест с/у тези оправдавания? После какво става,евентуално-Касац. жалба и т.н.

Проверете и в други теми във форума по чл.234 ал.1 НК.Мисля, че колеги са коментирали въпроси по точно тоя текст. Поставяше се кога е маловажен случая мисля.

[sunshine_75]

Здравейте! Темата с този надпис в нашия съдебен район не се коментира (или поне аз не знам). При нас обаче половината от съставите допускат сключване на споразумение едва след плащане на дължимия акциз. Аргумент за това е ЗАДС, чл. 3, ал. 1, т. 3, където държателят на акцизна стока е посочен като данъчно задължено лице. Идеята вече намира множество последователи тук, дори по някакъв начин и НАП успя да намисли как да прибира този акциз (защото в началото беше невъзможно и се стигна до .. ъъъ.. странни ситуации). Та може би през "местната" призма този надпис би спестил плащането на акциза, но не би довел до декриминализиране на държането... Иначе, с радост бих приела аргументи в подкрепа на личната ми теза, че се касае за престъпление на просто извършване и това с плащането на дължимия акциз е неотносимо към реализиране на НО. (Чл. 22, ал. 5 ЗАДС + задължителното отнемане в полза на държавата...)..

[silviaip]

А какво мислите за следното: Поставянето на надписа „DUTY FRЕЕ" променя правния режим на стоката, защото тя подлежи на продажба единствено в специализиран търговски обект за безмитна търговия и режимът на стоката се променя на такъв, при който се изключва задължението за поставяне на акцизен бандерол, защото за тази стока не се дължи акциз. Надписът „DUTY FRЕЕ " замества акцизния бандерол, при неговото наличие такъв не може да бъде облепен. Акцизен бандерол се поставя задължително само върху цигарите, подлежащи на продажба извън обектите за безмитна търговия, т.е. за цигарите, подлежащи на облагане с акциз, но не и върху тези, които са освободени от този налог. Изложеното води до извода, че държането на стоки, облепени с надписа „DUTY FRЕЕ" не се субсумира от състава на чл.234 ал.1 от НК, тъй като липсва един от обективните признаци на криминализираното деяние, а именно поставянето на бандерол да се изисква по закон. В случая за намерените цигари от различни марки, съдържащи посочения надпис, законът изключва както задължението, така и възможността да бъде поставен бандерол, заради направеното вече облепване, насочващо стоката за продажба в ограничен вид търговски обекти със специален режим. Друг е въпросът, че законът въвежда забрана тази категория стоки да бъдат продавани и съхранявани в обекти, различни от предназначените за безмитна търговия. Такъв род деяние представлява административно нарушение, чието санкциониране е предвидено в чл.123 ал.б от ЗАДС.

[judex]

считам,че законодателят е прокарал разликата в ЗАДС -чл.123,ал.1 и ал.6 от ЗАДС

[silviaip]

т.е., основният ми въпрос беше дали това е деяние или нарушение, респ. се преследва като престъпление от общ характер или се третира като административно нарушение.Нормално ли е , че в едни съдилища хората да бъдат съдени с присъди, а на други да се съставят само НП за едно и също.Защото все пак разликата е голяма, съгласете се.Смятам, че чл.234 ал.1 от НК се касае за случаи, при които цигарите са и без бандерол и без надписа "duty free "

[lexy21]

По отношение съставомерността по чл. 234 в конкретния случай, моето мнение е следното:
Да, тютюневите изделя са акцизни стоки /спор няма / - чл. 4, т. 1 вр. чл. 2, т. 2 ЗАДС. Цигарите са тютюневи изделия - чл. 11, р. II ЗАДС, пар. 1, т. 4 от ДР ЗТТИ.
Задължението за поставяне на бандерол /"такъв се изисква по закон"/касае тютюневите изделя, предназначени за реализация на вътрешния пазар - чл. 64, ал. 1 ЗАДС, чл. 25 ЗТТИ. Цигарите, предназначени за продажба в търговските обекти, лицензирани за безмитна търговия, се обозначават с надпис DUTY FREE, отпечатан върху потребителската опаковка - чл. 22, ал. 1 и ал. 2 ЗБТ, за разлика от алкохола, предназначен за продажба в същите обекти, на който се поставя бандерол, на който е написано DUTY FREE и който е държавна ценна книга - чл. 20 ЗБТ. Върху другите тютюневи изделия, предназначени за същите обекти / пури, пурети, тютюн за цигари, лула, за дъвчене и смъркане/ се поставя или надпис върху потребителската опаковка като при цигарите или "надпис, задължително съдържащ думите "duty free", отпечатан на отделен стикер, който се прикрепва неподвижно към опаковката по начин, гарантиращ, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване" - чл. 22, ал. 3 ЗБТ. Безмитна търговия - пар 1 вр. чл. 2 ЗБТ. Цигарите, предназначени за реализация в обектите, лицензирани за безмитна търговия не са цигари, предназначени за вътрешния пазар. Законът изисква поставяне на бандерол за последните.
Цигари, обозначени с надпис върху потребителската опаковка DUTY FREE, са предназначени за продажба в търговски обекти, лицензирани за безмитна търговия и те не са предмет на престъплението по чл. 234 от НК.

[Гост.]

...Цигари, обозначени с надпис върху потребителската опаковка DUTY FREE, са предназначени за продажба в търговски обекти, лицензирани за безмитна търговия и те не са предмет на престъплението по чл. 234 от НК.

Чудесно, но какво се случва, когато същите тези цигари се предлагат за продажба в търговски обект, различен от посочения от теб? Не продават акцизни стоки ли?
"Цигарите, предназначени за продажба в търговските обекти, лицензирани за безмитна търговия, се обозначават с надпис DUTY FREE, отпечатан върху потребителската опаковка", но всеки тютюнопроизводител има лимитирана квота след изчерпване на която останалата стока е акцизна.
А има и нормативно определен лимит в бр. на късовете с надпис DUTY FREE, които всеки има право да държи/съхранява/употребява.

[lexy21]

Чудесно, но какво се случва, когато същите тези цигари се предлагат за продажба в търговски обект, различен от посочения от теб? Не продават акцизни стоки ли?

Кой е казал, че не продават акцизни стоки? За съставомерността по чл. 234 обаче не е достатъчно стоката да е акцизна, следва да е без бандерол тогава, когато такъв бандерол се изисква по закон. Разпоредбата е бланкетна и предполага "запълване" на съдържанието й с това от съответния закон. Има си АНО за другото. Ясен ми е процесът на масова криминализация по принцип, както и тълкуването на разпоредбите по начин, който масово криминализира, но е факт, че за тези цигари не се изисква бандерол по закон.
П.П. М/д, който е запитал по делата си Агенция "Митници" по въпроса, получава същия отговор - не се изисква по закон /въпреки че се чудя що ги питат, ама ги питат/

[lexy21]

В едно от най-оборотните откъмза продожба на цигари без бандерол места, на повечето иззети боклуци, наречени "цигари", с никому неизвестни марки, произведени неизвестно къде, т.нар. "производител" е поставил надписа „DUTY FRЕЕ". Целта е посочена в темата. Да, ама не винаги минава номера. Където мине - мине.

Това е вярно, абсолютно. Ама аз не съм фен на "запълването" на съставите на престъпленията само, защото ни е яд, че "ще им мине номерът". И мен ме е яд, ама по ме е яд, когато започне да се раздава една "житейска справедливост", защото тръгне ли се веднъж по този начин - не се знае до къде може да се стигне и понякога става страшно... особено що се касае за НО.
Я и тук да се допълня Като толкова много искат да ги криминализират, да си "допишат" НК "който... на вътрешния пазар акцизни стоки, обозначени за реализация в търговски обекти за безмитна търговия..."

[svettoslav]

Я и тук да се допълня Като толкова много искат да ги криминализират, да си "допишат" НК "който... на вътрешния пазар акцизни стоки, обозначени за реализация в търговски обекти за безмитна търговия..."

Много добре го допълни,ама не е много смешно само.И съдията е човек,лошо ако сбърко с тия "подробности". Хубавото е все пак,че макар и извънредно ВКС следи за законността.
Значи излиза невинен човека,освен ако се установи привидност на „DUTY FRЕЕ".А за разследващите с опит сигурно не е много трудно.Освен това,подробностите в случая ще решат и евентуална отговорност(откъде ги е взел,знаел ли е,примерно,че „DUTY FRЕЕ" е просто привидност(която се ползува точно за измъкване от подобни ситуации,за което е и отбелязано впрочем),щото пък ако не е знаел(макар и да е могъл да разбере и да е бил длъжен),пак няма отговорност,тъй като няма умисъл(макар и да остане адм. нарушение,като проявена непредпазливост).

[silviaip]

Колеги, работата в случая е ясна.Тълкуването всеки може да го направи, ясни са и законовите разпоредби и понятията, както и да се тълкуват и както и да се защитават различни тези, но въпроса ми е редно ли е да е налице такава противоречива практика относно отговорността.Нека приемем, както става въпрос за конкретния случай, провокирал ме да направя тази дискусия, че цигарите са намерени в частен дом, т.е. не е търговски обекти и по никакъв начин не се установява и съотнетно не може да бъде доказано продажба.Не питам и за количеството, допустимо според съответната разпоредба, като се има предвид, че все пак пренасяйки тези цигари от безмитния магазин се минава все пак митнически контрол и ако там е констатирана контрабанда да речем, това вече променя правната квалификация и т.н. Доколко според вас е редно за едно и също деяние/нарушение, като неслучайно използвам тези понятия, да е налице различна отговорност на лицата, като се има предвид и последиците от съотетните актове- присъда или НП. Това според вас основание ли е да се иска тълкуване, с оглед противоречивата съдебна практика?

[nk7702n]

Колеги, работата в случая е ясна.Тълкуването всеки може да го направи, ясни са и законовите разпоредби и понятията, както и да се тълкуват и както и да се защитават различни тези, но въпроса ми е редно ли е да е налице такава противоречива практика относно отговорността.Нека приемем, както става въпрос за конкретния случай, провокирал ме да направя тази дискусия, че цигарите са намерени в частен дом, т.е. не е търговски обекти и по никакъв начин не се установява и съотнетно не може да бъде доказано продажба.Не питам и за количеството, допустимо според съответната разпоредба, като се има предвид, че все пак пренасяйки тези цигари от безмитния магазин се минава все пак митнически контрол и ако там е констатирана контрабанда да речем, това вече променя правната квалификация и т.н. Доколко според вас е редно за едно и също деяние/нарушение, като неслучайно използвам тези понятия, да е налице различна отговорност на лицата, като се има предвид и последиците от съотетните актове- присъда или НП. Това според вас основание ли е да се иска тълкуване, с оглед противоречивата съдебна практика?

Колега, противоречивата практика е резултат именно от различното тълкуване на признаците на това деяние, съдържащи се в нормата на чл. 234 от НК във вр. с ЗАДС и останалите посочени разпоредби в отделни закони. Има нужда от тълкувателно решение , за да се уеднакви тази противоречива практика. Аз лично застъпвам позицията, че за да е осъществен съставът, е от значение дали го има или не този надпис / стига да не е подправен/, независимо къде са намерени стоките, още повече, ако са намерени в частен дом. Бандеролът е знак, който показва дали една стока е акцизна или не, тоест дали би следвало да се продава на вътрешния пазар или в безмитен магазин / тогава няма да е необходим такъв и ще е налице знакът Duty free. То като изходим и от етимологията на израза - означава освободен от налог, от задължение- какво повече от това да се коментира!? Щом е поставен този надпис по съответния ред, тоест легално, а не чрез подправка, би следвало стоката да е освободена от акциз. И съответно да не е осъществен съставът на чл.234.

[svettoslav]

Лошото е че и при ТР не може да се иска възобновяване,щом са изтекли сроковете по чл.421 ал.3 НПК.
Остава ЕСПЧ ако не се изтърве срока и там.

[silviaip]

Тогава да разбирам ли, че в случая, ако говорим за търсене на отговорност, то същата би била по-скоро административно-наказателна отколкото наказателна? Да разбирам ли, че АНО би могла също така да се търси само, когато се констатира продажба на такива цигари извън лицензирани безмитни магазини, а в останалите случаи, когато са на "склад", като всички знаем ТР за това какво означава това, не би следвало да се търси такава, предвид неосъществения признак на нарушението по чл.123 от ЗАДС? Ал.1 от същия закон предвижда, че АНО за лице, което държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, а ал.6 предвижда АНО за лице, което продава или съхранява в търговско помещение, различно от търговските обекти за безмитна търговия тютюневи изделия, облепени с надпис "Duty free ". Сравнителния анализ на тези правни норми, а и на останалите санкционни норми на ЗАДС не налага ли извода, че акцизни стоки без бандерол и такива с надпис "Duty free " са различни предмети на адм.нарушение , като само държането на тютюневи изделия с този надпис не представлява адм.нарушение?

[judex]

Разпоредбата на чл.123,ал.6 от ЗАДС предвижда административнонаказателна отговорност за лице,което съхранява в търговско помещение,различно от местата за безмитна търговия цигари с надпис "Duty free". Според последната редакция на ал. 1 се забранява държането като отпадна понятието "склад" на тютюневи изделия без бандерол,когато такъв се изисква по закон. Считам,че в маловажни случаи следва да се прилага чл.123,ал.1 от ЗАДС, а когато случаят не е маловажен-чл.234 от НК и че цигарите с надпис "Duty free" не би следвало да бъдат предмет на престъпление по чл.234 НК.

[silviaip]

Добре, съгласна съм за цигари, намерени в търговски обект, без значение дали е склад на магазин, прилежащо към него помещение или някакво помощно на търговския обект такова, но не разбирам каква отговорност може да се търси на лице, в чийто частен дом и за когото не е доказано и установено и за когото няма дори данни, че извършва търговия с такива цитари.Това по съществото си не обезсмисля ли съществуването на безмитните магазини? Щом там свободно и без да е престъпление можеш да си закупиш такива цигани, то на какво законово основание ще ти бъде забранено да държиш същите с дома си? До колко е достоверна тезата, ако същата бъде заявена, поддържана и доказана, че част от тези цигари са били донесени под формата на подарък от твои познати, приятели и роднини, пътували зад граница, за когото съществуват данни, че действително са пътували.Кой нормативен акт забранява съхранението на цигари с посочения надпис дути фрии в дома ти, без да са налице данни, че търгуваш с тях? Възможно ли е в случая да се говори за полицейщина и възможност да се попълнят т.нар. "таблици" и реализирани резултати, за сметка на обикновените хора, на които им е казано, че извършват престъпление, без такова да е налице и същите да са принудени да подписват споразумения, с които признават вина, коята им е казано, че имат и се съгласяват да им бъде налагано наказание "лишаване от свобода", било то и отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК, както и да заплащат съответни глоби? Не ме разбирайте погрешно, не съм "за" извършване на този вид дейност, но все пак вледва да се отчете и факта, че има и хора, които са "жертви" в такива случаи и дори и да има един човек, пострадал несправедливо, то това е факт, който не следва да бъде оставян без последствия. Тъй като някъде по-горе прочетох, че е възможно надписа да е бил подправен, то говоря за случаи, когато такова подправяне не е налице, не е налице трафик или търговия с цел облагодетелстване. Нека не бъдем толкова мнителни постоянно, а да приемем, че понякога има и хора, които по една или друга причина просто наистина стават жертва на системата и на закоравели разбирания и навици.

[lexy21]

Колега, не знам какво очаквате от нас.
Първо ни питахте кой какво мисли, после обаче отсякохте:

Колеги, работата в случая е ясна.Тълкуването всеки може да го направи, ясни са и законовите разпоредби и понятията, както и да се тълкуват и както и да се защитават различни тези, но въпроса ми е редно ли е да е налице такава противоречива практика относно отговорността.

Ами добре - не е редно , но е факт и това противоречие не е преодоляно по едниствения възможен начин - ТР. После стигнахме до

Възможно ли е в случая да се говори за полицейщина и възможност да се попълнят т.нар. "таблици" и реализирани резултати, за сметка на обикновените хора, на които им е казано, че извършват престъпление, без такова да е налице и същите да са принудени да подписват споразумения, с които признават вина, коята им е казано, че имат и се съгласяват да им бъде налагано наказание "лишаване от свобода", било то и отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК, както и да заплащат съответни глоби? ... Нека не бъдем толкова мнителни постоянно, а да приемем, че понякога има и хора, които по една или друга причина просто наистина стават жертва на системата и на закоравели разбирания и навици.

Ами - не знам за каква полицейщина става дума в случая, аз нищо оправдаващо това понятие не виждам, нито кои са обикновените хора, на които им е казано, че извършват престъпление и са били принудени да подпишат споразумения, сигурно са ми закоравели разбиранията и навиците, но понеже съм мнителна - темата точно за какво е щом всичко правно е ясно? За жертвите на системата ли? Да си знам по принцип, че тъкмо бях решила да пиша нещо във връзка с поста на Съншайн и възстановяването на акциза при споразуменията, ама да не съм оф топик.

[nk7702n]

[quote="lexy21"]..., че тъкмо бях решила да пиша нещо във връзка с поста на Съншайн и възстановяването на акциза при споразуменията, ама да не съм оф топик.[/quote
И аз тъкмо това очаквах да чуя. Интересно ми е как е при вас. В нашия съдебен район такова изискване за плащане на акциза преди това няма. И аз смятам, че е логично, наистина деянието с и е на просто извършване и се санкционира самото държане и продажба на стоки без бандерол, предвижда се и глоба за така извършеното деяние, защо да се вменява задължение на подсъдимия да заплаща акциза!?

[silviaip]

Моля ви, не ме разбирайте погрешно.Не целя конфронтация или състезание на тема "кой е по-по-най".Просто исках да събера колкото се може повече мнения по въпроса, а и казуса, който поставих е напълно реален, а не хипотетичен.Невероятно, но факт, това се случва в реалния живот и така стоят и фактите и обстоятелствата.Все пак колкото и да гледаме буквата на закона има и неща, които са в "ляво или дясно" от центъра.Споделих въпросната ситуация за "жертвата" и т.н. въз основа на реално случили се събития.Не съм толкова лековерна, за да мисля, че така без нищо влизат и намират цигари в дома ти, че така без нищо те подвеждат под отговорност, но не е редно за едно и също и нещо да търсят различна отговорност- в едни случай наказателна, а в други АНО.Идеята ми беше да разбера как в различните райони на страната тълкуват и правораздават по въпросната материя.Все пак за прецизност ще отбележа, че въпросните количества са далеч по-малко от 11 мастър бокса и т.н., а и друго е редно да отбележа, че не във всички райони на България не образуват ДП за няколко стека цигари, напротив, образуват... а отделто от това не знам дали знаете, но има инструкция от Министъра на вътрешните работи за арест на лице, у когото са намерени над 2 бр. кутии цигари без бандерол, като съответно не се споменава какво се разбира под цигари без бандерол...т.е. надписа дути фрее не се отчита.