Франция възмутена от скандално решение на български съд

[mi_lena]

:evil: Я аз пак да попитам, че ми стана интересна позицията на system - Има ли някой, който (наивно) си мисли, че без скандала, вдигнат от Франция, тия двамата `убавци щяха да чуят осъдителна присъда

Наивно или не, мисля си че без намесата на г-н Понсен, вероятността би била 50/50. Или щяха да ги осъдят въз основа на тези доказателства (и процесуални действия в предварителното производство) или щяха да ги оправдаят, приемайки, че доказателствата и процесуалните действия са ...... кофти. Дали намесата на г-н Понсен наклони везните в едната посока - можем само да гадаем. Може би и без неговата намеса резултатът щеше да е този. А може би не?
Не съм чела делото и нямам собствено впечатление дали извършителите наистина са тези или съществува основателно съмнение (както се изразяват по филмите )))

Не от наивност, обаче, продължавам да считам, че ако българският посланик във Франция беше се държал като г-н Понсен при огледална хипотеза - французин, убит в България и обвинени французи, съдени във Франция - реакцията щеше да е друга. И на френските граждани и на френските медии, а за френските институции - няма какво да говорим.
Май обсъждахме сервилността, а?

[inspectora]

„Конгрешънъл куотърли“ например публикува материал въз основа на „поверително разследване за оценка на риска в страната, поръчано от частна банка“ -- http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2007/03/ ... orisov_na/

Смешник!
1.Разследването било поръчано от частна банка!
2.От кого е извършено? - няма как частна банка да поръча на компетентен орган, т.е. на някоя държавна /включително и чужда/ служба. Т.е. извършено е от "частни" лица!
3.Не се споменават нито банката, нито "екипът, извършил разследването"!

... т.е. публикувани са едни неща отново с абсолютно неясен произход ... нищо, че е чужда медия /която аз лично за първи път чувам/ ...

... абе какво да говорим - всеки има право да си вярва на каквото си иска ... само после не се чудете що нямате пари за хляб ... /да поясня - не е щото вярвате на пасквили с/у ГЕРБ, а щото по принцип вярвате на всяка простотия, изходяща от коя да е медия, достатъчно е да е медия - включително на вестници като Шок и Уикенд и т.н., вместо на институциите на държавата - най-вече на съда/

[kostadin_yordanov]

... т.е. публикувани са едни неща отново с абсолютно неясен произход ...

Точно така. В редица случаи, като посочения, тъкмо възможността да се прикрие произхода е гаранция за достоверността на информацията. То е като светителите в съдебното производство, които свидетелстват едва когато бъдат убедени, че ги защитават достатъчно добре. И както е известно, журналистите в правовите държави имат право да не разкриват своите източници

[gudio]

:evil: Я аз пак да попитам, че ми стана интересна позицията на system - Има ли някой, който (наивно) си мисли, че без скандала, вдигнат от Франция, тия двамата `убавци щяха да чуят осъдителна присъда

Наивно или не, мисля си че без намесата на г-н Понсен, вероятността би била 50/50. Или щяха да ги осъдят въз основа на тези доказателства (и процесуални действия в предварителното производство) или щяха да ги оправдаят, приемайки, че доказателствата и процесуалните действия са ...... кофти. Дали намесата на г-н Понсен наклони везните в едната посока - можем само да гадаем. Може би и без неговата намеса резултатът щеше да е този. А може би не?
Не съм чела делото и нямам собствено впечатление дали извършителите наистина са тези или съществува основателно съмнение (както се изразяват по филмите )))

Не от наивност, обаче, продължавам да считам, че ако българският посланик във Франция беше се държал като г-н Понсен при огледална хипотеза - французин, убит в България и обвинени французи, съдени във Франция - реакцията щеше да е друга. И на френските граждани и на френските медии, а за френските институции - няма какво да говорим.
Май обсъждахме сервилността, а?

Не само нашата сервилност, а и това, че (те ) все по-брутално ще ни мачкат и тъпчат Симптомите ги има отдавна: европ. заповед за арест на "Коце Маца" се дава от германците на гърците, да го дебнат, ако се появи там, защото нямат вяра на БГ, наши искания за екстрадиция се мотаят-мотаят, накрая се отхвърлят в Англия, исканията ни за правна помощ отиват директно в "кръглата папка". За тях това нашето явно не е "правосъдие", а някакви упражнения на недоразвито племе, които, ако не можеш да избегнеш, то поне можеш да даваш наставления как да се провеждат

[Гост.]

И както е известно, журналистите в правовите държави имат право да не разкриват своите източници

Да си дойдем на думата- същите тези журналисти, или техните работодатели, изплащат солидни обезщетения, когато биват въвлечени в съдебни производства.
Нали така? В зала, не на улицата, не по телевизията, а при магистратите след съответното нарочно съдебно производство( да сме точни- по правило се споразумяват и плащат)...
Та! Явно и в правовите дължави правото е над всеки и всичко, но никога постановено на улицата.

[kostadin_yordanov]

Да си дойдем на думата- същите тези журналисти, или техните работодатели, изплащат солидни обезщетения, когато биват въвлечени в съдебни производства.
Нали така? В зала, не на улицата, не по телевизията, а при магистратите след съответното нарочно съдебно производство( да сме точни- по правило се споразумяват и плащат)...

Зависи какви са фактите

... Та! Явно и в правовите дължави правото е над всеки и всичко, но никога постановено на улицата.

Досега някой опровергал ли е изнесената информация -- http://www.dnesplus.bg/News.aspx?n=515620? Заведено ли е дело за клевета

[inspectora]

... т.е. публикувани са едни неща отново с абсолютно неясен произход ...

Точно така. В редица случаи, като посочения, тъкмо възможността да се прикрие произхода е гаранция за достоверността на информацията. То е като светителите в съдебното производство, които свидетелстват едва когато бъдат убедени, че ги защитават достатъчно добре. И както е известно, журналистите в правовите държави имат право да не разкриват своите източници

Аха, значи е едно и също да се "скрие" свидетел в съдебно производство и такъв на медия ... Интересно ми е защо този "свидетел", който дава толкова достоверна информация за дадената медия, не вземе тази информация да я даде на прокуратурата? /те ще го "скрият" - нали и в съдебното производство ги крият - същото е / Защо този "свидетел", тъй желаещ истината да е наяве и лошият престъпник да бъде наказан, не иде в прокуратурата, която евентуално има правомощията да инициира процедура по наказване на престъпника, а отива в медията, която освен да измисли гръмко заглавие и евентуално да инсценира някакви крими сериали /визирам една друга тема за "педофила от БТВ"/ - че някой върши едни нередни неща, които всъщност не са изобщо нередни, друго не може да направи ... много интересно ...
Че журналистите в никоя държава не са длъжни да разкриват източниците си! Само където в белите държави тези журналисти: 1.Знаят кои са източниците им /не публикуват неща от подхвърлени флашки, не публикуват данни от "секретни разследвания на чужди разузнавателни служби", изпратени им набрани и преведени, т.е. "предпечатно подготвени" по мейла от сульо и пульо .../ и 2.Търсят поне два независими един от друг източника, преди да публикуват даден факт - т.е. "проверяват" фактите преди да ги изпляскат на страниците си или на екрана ... Ама тези малки несъществени разлики какво да ги отчитаме ...

И ако си мислиш, че възможността да се прикрие произхода е гаранция за достоверността, без да си даваш сметка, че възможността да се прикрие произхода е също толкова голяма гаранция и за недостоверността на информацията, то използваните от мен епитети относно умствения ти капацитет, въобще не са безоснователни ...

Я да видим все пак какво пише в едно от заглавията цитирани тук:
В текст, разпространен от електронната поща на депутата Емил Василев ... - кой е източникът? М? Щото според мен източникът на медията не е депутата Емил Василев, а електронната му поща ... Що въпросният депутат не излезе да каже от къде я има тази информация?М? Значи пак ще се окаже, че някой дал на някой нещо, пък друг, който не е той, бил изпратил от електронната поща на някой друг нещо си ... и иди му търси началото ...
Който има и иска да казва нещо - излиза с името си и го казва! "Страх го било" от разправа - като го е страх, седи и мълчи и си живее мизерния живот. Всичко друго ми е ясно като бял ден - едни бивши служители на една служба, извършвала само и единствено престъпления, вече огладняха - изядоха това, което 70 години са крали от мен и теб Йорданов и вече ги боли много, че си отиват от тоя свят ...

Не ме разбирайте погрешно - не защитавам ГЕРБ. Те са друга бира. Просто ми е болно за простия ни народ ... че е толкова прост - не за друго ... Хем ме е яд от тази тъпотия, хем пък от друга страна как да обвиняваш един човек /или народ/, че е малоумен - та той дори и не го осъзнава това ... тъжно е дори ...

Досега някой опровергал ли е изнесената информация -- http://www.dnesplus.bg/News.aspx?n=515620? Заведено ли е дело за клевета

Срещу кого бе пич? Срещу електронната поща на депутата еди кой си ли? /Нали на всичкото отгоре си крият и източниците!/

Ти какво си мислиш? Колкото и да са прости медиите, пак не ги правт хептен през просото нещата ... така ги "списват", че ти си мислиш едно, а то съвсем друго било
Какво ти е впечатлението от въпросната статия? - Че това е долкад на израелските тайни служби, даден на въпросния депутат и изнесен в медиите от него - нали? Да, ама не - те просто така са си го направили да внушава - всъщност ако се вгледаш, ще видиш за какво става въпрос - е написал съм го по-горе как стоят нещата от юридическа гледна точка: Източник, т.е. евентуален клеветник е "електронната поща" ... деянието, т.е. евентуална клевета от кого е извършена - от израелските служби ли? от медията ли? от "собственика" на пощата ли? - "де юре" никой от тях не е казал, че именно той ги твърди тези неща, които са написани !!!
Изобщо "схемата" е толкова прозрачна, че няма накъде повече, ама тъпаците нека си вярват на такива неща ... хранете ги с вашите пари тези малоумни жълти медии за зрелищата, които ви дават и представят за истина ...

[portokal]

Симптомите ги има отдавна: европ. заповед за арест на "Коце Маца" се дава от германците на гърците, да го дебнат, ако се появи там, защото нямат вяра на БГ, наши искания за екстрадиция се мотаят-мотаят, накрая се отхвърлят в Англия, исканията ни за правна помощ отиват директно в "кръглата папка". За тях това нашето явно не е "правосъдие", а някакви упражнения на недоразвито племе, които, ако не можеш да избегнеш, то поне можеш да даваш наставления как да се провеждат

Чувала съм оплаквания за мотаенето, не знам дали мотивът е този, или просто тяхното правосъдие си е една такава изключително организирана и експедитивна система, нищо общо с нашето. Ако мотивът е този, който Гъдьо сочи, според мен на тях не им прави чест. За обикновена бавност не бих им се сърдила.
Сетих се за друго. Случи се да присъствам, когато уважаван магистрат разказваше как някакви французи - не помня какви - чели лекции на свои български колеги на теми от областта на наказателното правораздаване и френския опит в него. Важен принцип, на който французите се спрели, бил следният: при връщане на дело на долна инстанция за ново разглеждане то никога не се разглежда от същия състав, който го е гледал преди. Човекът беше леко възмутен и май развеселен от това, че явно според французите ние имаме нужда това непознато за нас достижение на цивилизацията да ни се съобщи и разясни.

[REVOLUTION]

Фактите са си факти.Унизителни работи стават и нашето правителство слагачески не само мълчи , но и подкрепя чуждите си господари , като абсолютно колониална администрация.

Някой да възрази нещо , когато Британския правосъден министър помилва Шийлдс , защото роднините му се срещнаха с него и му казаха , че имало нови доказателства и той в пълен разрез както с британските закони и изобщо с европейските принципи , пусна Шийлдс , с мотив-несправедлив съдебен процес. Никой не каза даже "Въх" , напротив външно министерство каза , че действията на британския министър са правилни.Жалко за пострадалия...

Нека видим:

http://news.ibox.bg/news/id_1831232007

Фенът на „Ливърпул" Майкъл Шийлдс е помилван от британския министър на правосъдието Джак Стро, съобщи БиБиСи.

Припомняме, 22-годишният британец излежава 10-годишна присъда за опит за убийство на български барман.

В края на ноември българското външно министерство съобщи, че британските власти могат едностранно да вземат решение по случая с Майкъл Шийлдс.

БиБиСи допълва, че правосъдният министър се е срещнал със семейството на запалянкото. Той ги е уведомил, че по случая „има нови изключително важни доказателства".

По думите на Стро Шийлдс е изцяло невинен.БиБиСи цитира и адвоката на Шийлдс, според който клиентът му изпаднал във възторг, когато научил новината за освобождаването си.

Първоначално той дори не можа да повярва, след всички тези удари в гърба, коментира още защитникът.

Депутатката за района на Ливърпул Луиз Елма, която беше едно от лицата, ангажирани в мащабната кампания за защита на Шийлдс посочи, че е „вън от себе си от радост".

По думите й той е жертва на огромна съдебна грешка, която го е вкарала за четири години в затвора за престъпление, което той не е извършил и за което друг човек е признал.
Джак Стро донесе справедливостта за един невинен млад мъж, добави тя.

След като стана ясно освобождаването на Шийлдс от посолството на Великобритания разпространиха изявление на британския министър на правосъдието.

В него се посочва, че още през 2006-та г. запалянкото е поискал да бъде помилван, но молбата му не е била уважена. Правосъдният министър изрично посочва, че е отделял на случая с Шилдс много повече време отколкото на който и да е друг.

При разглеждането на молбата на Майкъл Шийлс аз бях подпомаган от полицията в Ливърпул и от един от водещите адвокати по наказателни дела в страната, г-н Дейвид Пери. Вземането на самото решение не беше нещо, което можех да делегирам. То трябваше да бъде мое, отбелязва Джак Стро.

Британският правосъден министър допълва, че се е срещнал с родителите на Шийлдс на 28-ти август 2006-та година. По време на срещата му с близките на запалянкото Стро е получил нови, много важни доказателства по случая.

За първи път бях уведомен за посещение на двама представителина семейство Шийлдс в дома на човек, за който се твърди, че е отговорен за престъплението, за което Майкъл Шийлдс беше осъден, обяснява той.

Бях уведомен, че по време на посещението, човекът е направил устно признание за престъплението пред няколко други свидетели, допълва министърът. Признанието се е случило на 22 юли 2005 г., един ден след началото на процеса срещу Шийлдс.

Стро е категоричен, че с новите доказателства съществено се променя правдоподобността на различните версии за това, какво точно е станало.

Той обяснява още, че са последвали допълнителни проучвания на случилото се.

Правосъдният министър отбеляза, че сегашните адвокати на Шийлдс не са знаели за данните, с които разполагат близките му и потенциалната им важност не е била преценена напълно от тези, които са били запознати с тях.

Моето решение не представлява критика към решението на българския съд по този казус. Аз видях доказателства, които те не са видели,категорично посочва Джак Стро. Колко дипломатично!

След като внимателно разгледах всички доказателства, налични в момента, стигнах до заключението, че Майкъл Шийлдс казва истината, когато твърди, че е невинен за опит за убийство, за който е осъден в България, допълва още той.

22-годишниятфутболен фен напусна затвора, усмихвайки се на събралите се на входа журналисти и вдигайки палец.

Футболният фен беше осъден в България през 2005г. за опит за убийство на 15 години затвор и 200 000 лв. имуществено обезщетение след нанасяне на тежки телесни повреди на бармана Мартин Георгиев.

Присъдата бе потвърдена на втора инстанция и намалена на 10 години затвор, която завърналият се в Англия Шийлдс излежаваше в затвора Гарт.

ДЖАК СТРО
Един от въпросите

който възникна по този казус е, дали е уместно или не, министърът на правосъдието, а не съд, да упражнява власт върху свободата на затворник, което включва установяването на факт в евентуална съдебна грешка, особено когато става дума за казуси в чужбина.
За мен е ясно, дори и след експертни оценки, че една квази правосъдна роля като тази, не е характерна функция на изпълнителната власт. Поради това ще проучвам алтернативни решения за решаване на бъдещи казуси.

И така българския съд е допуснал грешка.Великобританците си направиха собствено разследване , признаха Шилдс за невинен и го помилваха.А нашето правителство приведе срамежливо очи , наведе се (сами си изберете главата или други части на тялото) и реши да се занимава с по-полезни неща от това да защитава и да брани достойнството на българските граждани.

Нещо тука за възобновяване на делото да сте чули....Тц.Така и ще си остане. И какво става:Имаме едно пострадало момче , на което е провален живота.Извършител няма.Виновния според българския съд не е виновен според Великобритания , според тях е виновен друг човек(срамежливо не се споменава името му) , който направил устни признания пред родителите на Шийлдс!
Да се смея ли , Да плача ли?

[gudio]

Да се смея ли , Да плача ли?

Плъ-а-а-ч-и-и-и-и, дете, че Майкъл е невинен

Разни правни системи, разни лица помилват, по различни процедури. Горе споменахме, как Първанов помилва сестрите и дали точно така светкавично трябваше да се направи... Британецът поне някакво разследване симулирал, поразмотал се година и нещо. Бързо позабравихте срамното, според мен, написано с "майтапчийско-ганьовски" стил решение на ВтАС по казуса "Борилски", обсъждано в тази тема. Аз, ако имах възможност, след като прочетох такова решение - бих емигрирал А ако бях посланик на страна, на чиято територия е извършено престъплението - не съм сигурен, че нямаше да избълвам повече змии и гущери от г-н Франкофона

[REVOLUTION]

А не сме го забравили решението.Лошото е , че хич не е изолирано.
За съжаление , щом се стигнали до там , че да ни третират съда като либийския-Майце си!Както казваш ти.
Няма да спестя разбира се и сервилността на българската съдебна власт.Де я ВКП да изиска , новите доказателства , добити чрез "разледването" на Стро и да предложи възобновяване на делото.Май не смее да се занимава.

[kostadin_yordanov]

...
Че журналистите в никоя държава не са длъжни да разкриват източниците си! Само където в белите държави тези журналисти: 1.Знаят кои са източниците им /не публикуват неща от подхвърлени флашки, не публикуват данни от "секретни разследвания на чужди разузнавателни служби", изпратени им набрани и преведени, т.е. "предпечатно подготвени" по мейла ...

В случая медията разпространява информация представена от народен представител и народният представител е този, който поема отговорност за достоверността на тази информация

...
2.Търсят поне два независими един от друг източника, преди да публикуват даден факт - т.е. "проверяват" фактите преди да ги изпляскат на страниците си или на екрана ...

Не, в редица случаи просто не е възможно да се намери втори източник на една и съща информация и се търси потвърждаване по косвен начин посредством други източници. Това намира отражение в преценката на самата медия, която съпоставя информацията с други факти по въпроса, които са й известни. Както вече посочих, такива публикации се разпространяват не само от „Уикилийкс“, но и от авторитетни издания

...
Я да видим все пак какво пише в едно от заглавията цитирани тук:
В текст, разпространен от електронната поща на депутата Емил Василев ... - кой е източникът? М? ... Що въпросният депутат не излезе да каже от къде я има тази информация?М? ...

Това са въпроси към Василев, но и да Ви каже от кой точно я е получил, там нали вече пише, че е от съответните специални служби и проведени мероприятия

...
Какво ти е впечатлението от въпросната статия? - Че това е долкад на израелските тайни служби, даден на въпросния депутат и изнесен в медиите от него - нали? Да, ама не - те просто така са си го направили да внушава - всъщност ако се вгледаш, ще видиш за какво става въпрос ...

Е нали Вие ги правите тези неща бе инспектор? И явно разбирате как стават -- защо следователно трябва да Ви се вярва

... е написал съм го по-горе как стоят нещата от юридическа гледна точка: Източник, т.е. евентуален клеветник е "електронната поща" ;) ... деянието, т.е. евентуална клевета от кого е извършена - от израелските служби ли? от медията ли? от "собственика" на пощата ли? - "де юре" никой от тях не е казал, че именно той ги твърди тези неща, които са написани !!!
Изобщо "схемата" е толкова прозрачна ...

Ами да беше излязъл досега някой от засегнатите и да каже най-малкото че въпросната информация не отговаря на истината. Имам предвид някой, а не „inspectora“, защото Вие дори не сте си написал името

[Гост.]

... Ами аз ако кажа, че сте гей, а да Ви видя как ще го опровергаете? ........

10.53 на 27.01.2011г.

Ами да беше излязъл досега някой от засегнатите и да каже най-малкото че въпросната информация не отговаря на истината. .......

27 Яну 2011 06:40 pm

Прекрасен нагледен пример. Или вие спрятате защитата, пишете опровержението, или не сте засегнат, или сте разумен човек, така щото 8 часа по-късно не виждам опровержение на написаното.

[kostadin_yordanov]

Т.е., съдия Батанова, за която пише, че е взела подкуп от 200 000 евро, не намира причини да отговаря на подобно твърдение

[Гост.]

Добре, явно ще да е по-дългия начин, боя се не съм от търпеливите, но както е казал котаракът Леополд- да започнем отначало?

Кой е ответникът- в нейния случай? Във вашия?
Т`ва е съвсем първото стъпало. Когато си отговорите- ще продължим.

Йорданов? не ми пречи, но понякога имам нездраво любопитство, и като съобразите, че един и същи факт се повтаря, за да наподоби истина? навярно, в постовете ви- съвсем резонен въпрос:
- Каква е топлата ви връзка с това издание?

[kostadin_yordanov]

...
Кой е ответникът- в нейния случай? ...

При изнасянето на такива данни в публичното пространство е редно да се заемат съответните органи на съдебната система. Защото ако не е истина, как може върху институцията да се лепват петна по този начин и никой да не реагира? Или ако твърденията се окажат верни, тогава допустимо ли е да бъдат оставяни на работа корумпирани служители и отново да се съсипва авторитета на цялата институция? Въпросната информация все пак е изнесена от народен представител, като редица от посочените данни там могат да бъдат проверени

[gudio]

Няма да спестя разбира се и сервилността на българската съдебна власт.Де я ВКП да изиска , новите доказателства , добити чрез "разледването" на Стро и да предложи възобновяване на делото.Май не смее да се занимава.

Сакън ?! И да се окаже, че нашето барманче трябва да връща на обезщетението, което поне нашите "измуфтиха" от невинния, видиш ли, hooligan, като условие да го пуснат "да си лежи" в английско...

[system]

Уважаеми колеги, позволявам си да се включа в толкова късен час зарди постовете на господин Йорданов по-горе. Той реагира болезнено на твърденията ми, че постваното за Батанова е лъжа.
Като оставим това, което написа Инспекторът (и с което съм напълно съгласен), че всеки, направил твърдения кой какво бил взел, е длъжен да го докаже, още веднъж заявявам и отправям това заявление специално към господин Йорданов: уважаеми господин Йорданов, вярвайте ми, това, което пише за Батанова, че взела 200 000 евро за да оправдае подсдимите по делото Борилски, Е ЛЪЖА ! Не твърдя, че присъдата е правилна. В крайна сметка правилна е влязлата в сила присъда, а и това не е сигурно, защото има извънредни способи за отмяната й. Но, още веднъж Ви казвам: постваната информация е лъжа ! А що се отнася до Яне Янев, и той следва малко да се потруди по въпроса за доказване на твърденията си. Иначе, освен за шоуто на Слави, единствената институция за която става, е 4-ти километър (е, и провинциалните лечебни заведения със същия профил може би ще свършат работа).

[kostadin_yordanov]

... още веднъж заявявам и отправям това заявление специално към господин Йорданов: уважаеми господин Йорданов, вярвайте ми, това, което пише за Батанова, че взела 200 000 евро за да оправдае подсдимите по делото Борилски, Е ЛЪЖА ! Не твърдя, че присъдата е правилна. ... Но, още веднъж Ви казвам: постваната информация е лъжа ! ...

Очевидно твърденията в тази посока продължават да се излагат единствено от субекти под прикритието на псевдоними, а не със собствените им имена. Така че, нека да преценяваме случая достатъчно обективно. Народният представител Емил Василев твърди, че това е истина. А Вие „system“, кой сте, че да твърдите обратното

[Гост.]

Както казва един приятел.... когато някой заседне в света на отрицанието нищо, и никой, не може да го измъкне от там.
И, в тези конкретни случаи, е най-добре, за да не губиш време, просто да се съгласиш.

За някои е вече късно, нещата са неспасяеми.
Бъдете здрав, Йорданов.