търговска марка - физическо лице

[moommy]

Мисля, че човекът просто трябва да заяви марката отново.... ако се наложи да доказва приоритет поради някаква причина(недобросъвестност при заявяването, искане за заличаване и т.н), това ще е лесно тъй като предполагам собственика на ЕТ-то е настоящ едноличен собственик на капитала в ЕООД-то.

Хммм... каква е разликата между "приоритет", "преждеползване" и "предходни права" и каква е връзката на приоритета с исканията за заличаване на посоченото основание?

Според мен няма опастност да са се появили нови сходни марки, тъй като въпросната е действала доскоро, но пак трябва да се огледа тази ситуация.

А СТМ дали няма опасност да се е "появила"

За възстановяване на срокове и т.н не може да се говори, тъй като правния субект маркопритежател не съществува......ЕТ-то, което не съществува, така че да се разсъждава в тази насока е загуба на време.

А докато е съществувал ЕТ дали не е могъл да прехвърли правата? Както се спомена по-горе е също възможно да има и правоприемник, нали? И за какво възстановяване на срока говорим? Да виждаме срок за вписване на прехвърлянето?

По повод тези вписвания и срока по чл. 40 ще подскажа: Каква е санкцията ако вписването не се направи или не е спазен предвидения срок? Да не би да твърдите твърдите, че същия е преклузивен?

@texni4ar: Бате, ти да не си пил нещо?

[funcy]

Мислех да прехвърля правото на марката от ЕТ на ЕООД - то, но се оказва че ЕТ-то е закрито и заличено от Търговския регистър. Според ЗМГО, заличава се патента, когато фирмата се закрие, при което сега незная какво следва да направя. Моля Ви за съвет.

Относно мнението на предпоследния участник moommy. Първо правото се гради на факти, а не на "ако" и на предположения за минали несбъднали се обстоятелства. Не може да има прехвърляне на марката по чл.21 от ЗМГО, тъй като правния субект ЕТ е заличен от търговския регистър. Тук веднага отиваме на хипотезата на чл.23, ал.1, т.3 от ЗМГО хаха понеже си говорим с членове. Тази норма е императивна, а не диспозитивна.Такааа и тъй като не може очевидно да се извърши прехвърляне на марката, поради липса на правоприемство,защото не съм чувал за институт правоприемство със стара дата и между търговци -единият от които не съществува, не може и да бъде вписан нов маркопритежател и нов адрес за кореспонденция на основание чл.40 от ЗМГО. Що се отнася до това дали сроковете в чл.39 и 48 ЗМГО са преклузивни, ДА определено са такива, защото след изтичането им субективното право на заявителя или маркопритежателя се прекратява и най-вече защото тези срокове се прилагат служебно от административния правоприлагащ орган - в случая Патентно ведомство! Лекцията стана прекалено дълга и затова ще спра до тук.В крайна сметка се присъединявам към шеговития коментар на tehni4ar и съветвам moommy да смени питиетата, че това което пие явно не му понася и му пречи да асимилира внимателно ЗМГО и ЗЗД(относно това що е преклузивен и давностен срок), какво е правоприемство и как се осъществява то и т.н. Една последна бележка -нека moommy да не говори за СТМ-и, а на настоящия етап да коригира пропуските си относно националното законодателство и да обърне внимание на факта, че за да ПОДСКАЗВАШ, трябва да знаеш нещо или поне да си го прочел ВНИМАТЕЛНО, а най-добре и двете.

[moommy]

Тук веднага отиваме на хипотезата на чл.32, ал.1, т.3 от ЗМГО хаха понеже си говорим с членове. Тази норма е императивна, а не диспозитивна.

Кой не чете внимателно? И дано само това да е причината за писанията Ви... по-горе изрично съм подчертал "ако регистрацията е действаща".

ЗМГО Раздел VI.
Производство в Патентното ведомство
Заявка

Чл. 32. (1) (Изм. - ДВ, бр. 19 от 2010 г., в сила от 10.03.2011 г.) Заявката за регистрация на марка се подава в Патентното ведомство директно, по пощата, по факс или по електронен път. Когато заявката се подава по електронен път, идентификация чрез уникален идентификатор на заявителя и на представителя по индустриална собственост, както и електронен подпис по смисъла на Закона за електронния документ и електронния подпис не са задължителни.

(2) Заявката трябва да се отнася до една марка, предназначена за стоки и/или услуги от един или повече класове на Международната класификация.
.......

Аз лично не виждам посочената от Вас разпоредба... нито връзка с прехвърлянето на права по РЕГИСТРИРАНА марка...

1. Ако имате предвид нормата по чл. 23 ал. 1, т. 3, то там пише: ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ, каквото ЕТ не е, ферщейн? Освен това май се изискват и още неща в алинея втора - неща като искане и (до 10.06.2010 г.) доказване на интерес.

Що се отнася до това дали сроковете в чл.39 и 48 ЗМГО са преклузивни...

2. Казал съм го ясно: Срока по чл. 40... какви са тези свободни съчинения за чл. 39 и 48? Не правите ли разлика?

Споменал съм изискването за вписване на промяна в адреса и/или името само в случаи, че такова е необходимо, т.е. ако трябва да се осъществи индивидуализирането на вписания притежател на правата като същото лице, което ще ги прехвърли. Сега по-ясно ли е?

Мисля, че на всеки грамотен човек е известно какво показват личните нападки - очевидно не и професионализъм... особено когато не са подкрепени с нищо повече от "съвети" с липсваща или сгрешена обосновка.

Само да Ви попитам, уважаеми Господин Адвокат Костов (приемете го като поредна подсказка към питащия, отговор от Вас не ми е нужен):

Кой каза, че в архива, който би трябвало да се пази при същото ФЛ, което е имало качеството ЕТ, а по настоящем е едноличен собственик на капитала (предполагам и управител) на ЕООД, няма документ с подходяща дата, който удостоверява прехвърлянето на правата? Може да е и към самото ФЛ ...или бъркам нещо? Може да се поспори дори и за това, дали такъв документ е необходим в последния случай, но приемаме, че е по-добре да има.

Лекцията приключи, а изводите за това кой колко трябва да се ограмотява остават по преценка на четящите темата

Защитата на (според мен) нелепото предложение да се заяви нова марка е слаба и необоснована точно толкова, колкото и твърдението Ви в една друга тема, че ФОРМАЛНА експертиза е тази, която прави изследването по относителни основания за отказ от регистрация, но всеки си преценява сам за себе си, както преценява и тона си на общуване

По-горе споделих само насоките, в които бих разсъждавал с оглед на съотношението цена-очакван резултат. Ако някой има други фактори предвид, то следва да разсъждава в съответствие с тях, нали?

[funcy]

Скъпи moomy:

1. Регистрацията на марката очевидно не е действаща.
2. Чл.23 презюмира маркопритежател търговец - ЕТ също е търговец, макар и не юридическо лице. Има съдебна практика по въпроса. Вие се опитвате да извадите някакви думички от контекста, но в правото това е дилетантски подход.
3. Документ за правоприемство между ЕТ-то и ЕООД -то очевидно няма иначе въпроса нямаше да е задедан така.
4. Поради липсата на такъв документ, логично е същия да не е вписан и не е поискано прехвърляне на марката от един маркопритежател на друг.
5. Поради всички тези обстоятелства марката е прекратена на основание чл.23, ал.3 ЗМГО.
6. Както казах още първия път не може да се говори за възстановяване на срокове, защото те са преклузивни, а и в случая поради липсата на правоприемство, дори и да се изтъкне някакво обстоятелство за пропускането на сроковете и това няма да свърши работа.
Мисля, че от тук нататък ситуацията е ясна. Моя съвет е практичен и отговаря на фактическата обстановка, а не на предположения.

[moommy]

Мъъъничко ме е яд на това, че егото ми надделява над разума и ми позволява да напиша още нещо по тази изродила се тема, но си имам и оправдание: Никой не се е родил научен и всеки има право да греши и да се учи, стига това да не е за сметка на експерименти върху трети лица.

@funcy: Афектиращи в случая са претенциите Ви за знания, които очевидно не притежавате, както и начина, по който ги афиширате, което от своя страна довежда до абсурд една често случваща се на практика ситуация.

Въпреки многобройните слабости на написаното от Вас, както и на пълната липса на връзка между него и изложеното от мен мнение, ще си позволя да цитирам само едно нещо, което според мен е показателно както за нивото, на което разсъждавате, така и за вътрешната противоречивост на твърденията Ви:

....
5. Поради всички тези обстоятелства марката е прекратена на основание чл.23, ал.3 ЗМГО.
....
Моя съвет ...отговаря на фактическата обстановка, а не на предположения. Това е.

Би трябвало да сте наясно, че за да бъде прекратено действието на регистрацията на посоченото основание, то "фактическата обстановка" ТРЯБВА да включва и един документ, който по форма е РЕШЕНИЕ, а (тук следва въпрос):

1. По правна същност е... ?

И още един въпрос:

2. Има ли и други мъже, към които се обръщате със "скъпи"?

[funcy]

При наличието на преклузивен срок не е нужно да има решение, за да се прекрати едно право. Срокът просто изтича и субекта губи правото си без да има нужда от оповестяване на това обстоятелство, решение на административен или съдебен орган и т.н