КОНКУРС ЗА ПЪРВОНАЧАЛНО НАЗНАЧАВАНЕ НА МАГИСТРАТИ 2009

[m_ilieva77]

казусът си беше сложничък, а и фактологията беше нахвърляна малко безразборно - трябваше да се прочете внимателно няколко пъти, за да схванеш идеята

[n_petkova]

Някой няма ли да пусне казуса от изпита за прокурори в районните прокуратури от 10 юли?

[niamame]

казуса беше много опростен,ще пробвам да го пресъздам: Д.Димитров бил осъждан с влязла в сила присъда на "ЛОС" ,като непълнолетен за престъпление по чл. 115 НК, като през декември 2006г. бил освободен от затвора поради изтърпяване. През декември 2008г. Същия живеел в гр.София, в кв."Връбница". Ходил в един бар в квартала,който бил собственост на Атанасов, регистриран като ЕТ "едикой си". Димитров забелязал,че Атанасов по едно и също време напускал бара с оборота на заведението,изучил му навиците и решил да го обере. Споделил намеренията си с примерно Георгиев, като го помолил същия да му помогне като за целта във въпросната нощ го чака с автомобила си с вкл. двигател ,за да може след като вземе парите Димитров да се качи в него и да си тръгнат. От начало Георгиев се дърпал ,защото имал висящо дело за кражби но в последствие се съгласил. След като се уговорили, двамата в опредената вечер отишли в бара, пили по една ракия, огледали обстановката и след като видяли,че Атанасов се приготвя да си тръгва с оборота,двамата излязли от заведението, като Георгиев отишъл при паркираната си в близост кола, запалил двигателя и зачакал. Димитров отишъл в близките храсти,където взел предварително приготвената си бухалка и след като Атанасов се приближил,го ударил с нея в гърба. Атанасов паднал на земята и си ударил главата в бордюра на тротоара,Димитров издърпал чантата от рамото на същия и се отправил към колата на георгиев.Двамата напуснали улицата. В чантата били оборотните пари на заведението 2800лв. като Димитров дал половината на Атанасов и след това двамата се разделили в кв.Люлин. Единия похарчил своята част,другия направил същото. След намесата на граждани, Атанасов бил откаран в болница, като бил изписан с временно разстройство на здравето не опасно за живота. Било образувано досъдебно производство ,като в хода на същото са разпитани свидетели очевидци, които след направените разпознавания категорично посочват двамата като извършители на деянието, единия като този който е нанесъл ударите с бухалката, другиякато този който е чакал в колата и факта ,че двамата са си тръгнали заедно.След СОЕ чантата е оценена за 18лв.Прокурора внесъл обвинителен акт,като в хода на процеса адвокатите на подъдимите Димитров и Георгиев поискали сключването на споразумение,като подзащитните им се признали за виновни и възстановили инкриминираната сума вкл. и тази са чантата. Атанасов се конституирал като граждански ищец.
Въпроси: 1. Дайде словесна и цифрова квалификация на извършеното от Димитров и Георгиев.
2. Може ли делото да се реши със споразумение и при какви обстоятелста същото е допустимо.
3. По отношение на Димитров може ли да се приложи разпоредбата на чл.29НК,както и разпоредбата на чл.66 ал.1 НК.
4. След като са възстановили щетите, това ще окаже ли влияние на квалификацията на престъплението и подлежи ли на промяна тя.
Мисля,че беше това

[niamame]

По отношение на Димитров- престъпление по чл. 198 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
По отношение на Георгиев-чл. 198 ал.1 вр. чл. 20 ал.4 вр. ал.1 от НК.
Във връзка с рецидива- не неможе защото е осъждан като непълнолетен.
във връзка с споразумението-да може ,защото вредите за възстановени, има предложение от едната страна в процеса към прокурора, имат защитници ,допустим е преди приключване на съдебното следствие
Във връзка с възстановяване на вещите- не няма друга квалификация защото за грабеж не се предвижда леко наказуем състав - това може да окаже влияние само при индивидуализацията на наказанието. Съдебното минало се приема се за отежняващо вината обстоятелство, говори за степента на обществена опасност на дееца. По отношение на условното осъждане- да може само ако се стигне до споразумение,защото димитров е реабилитиран по право и при споразумението ще мине под минимума за грабежа който е три години и по този начин автоматично отива на чл.66 НК. Ако няма споразумение, съдебното му минало ще му изиграе лоша шега и три год. няма да му дадат.
това е моето скромно мнение съвсем сбито изложено.

[niamame]

ехо,няма ли кой да сподели мнение, както знаем едно си мислим че е правилно,то друго излиза - това е моето тълкувание и все си мисля,че съм на правилна позиция.

[contralegem]

На мен ми звучи съвсем логично това, коети си написал. Ако бях прокурор, все пак щях да привлека шофьора като съизвършител - понеже участва при установяването на фактическата власт. Утре ще погледна за практика. Успех!

[niamame]

не помагач е,защото не е участвал в самото изпълнително деяние, нито е използвал сила или заплаха, нито е участвал пряко в отнемането на вещта-това е според мен

[dgeorgiev]

Аз съм за съизвършителство за вторият съучастник. Участва във вторият акт на грабежа - отнемането, като установява трайна фактическа власт в-у веща. Имаше решения на ВС в този смисъл....

[contralegem]

Да,просто исках точно да го посоча - ТРОСНК №54/1989 г., т. 5:
.......
Лицето, което пази, докато другият съучастник отнема вещта, и след това двамата с моторното превозно средство на пазача превозват имуществото, като те заедно с вещта се отдалечават от местопрестъплението, за да установят трайна власт върху него, е съизвършител. Това е така, не защото е пазил при отнемането на вещта от другиго, а защото е участвал обективно във втората фаза на изпълнителното деяние - в трайното установяване фактическа власт върху предмета на престъплението, в установяване на свое владение. В този смисъл е тълкуванието, дадено в т. 11 на постановление № 6 от 26.IV.1971 г. на Пленума на Върховния съд, изменена с т. 11 на постановление № 7 от 6.VII.1987 г. на Пленума на Върховния съд.

[niamame]

да, може би щеше да е съизвършител ако ставаше въпрос само за кражба,но тук говорим за грабеж, т.е. две престъпления взаимносвързани-принуда и кражба.При тия двамата красавци има общност на умисъла само за кражбата, шофьора от къде да знае този Димитров как точно ще граби със сила ли със заплаха ли ,ако умисъла му обхващаше и тази част на грабежа -да съизвършител при разпределение на ролите,но в този случай аз съм за помагач

[contralegem]

ОК, стискам ти палци да оценят високо това, което си написал.

А някой няма ли да каже нещо по казуса за РС?

[niamame]

ами нищо не разбрах от него и съответно нищо не написах,много гаден,но то приказката е колкото е трудно за теб, толкова е трудно и за другите, не е важно колко имаш,важното е да ти стигне,пожелавам ви успех

[niamame]

абе аз с риск да стане нахално,според вас потърпевшия Атанасов е ли е материално отговорно лице или не ,все пак става въпрос за оборотни пари

[dgeorgiev]

За казуса - цитираното по-горе решение се отнася не само за кражбата. А общия умисъл и на двамата е бил грабеж според мен. Как този с автомобила си е представял отнемането на парите от пострадалият освен чрез сила или заплаха?
За Атанасов - не мисля че е бил материалноотговорно лице.

[plamena26]

Много лесно казусче са ви дали.Тук тънкостта е само относно помагач или съизвършител е шофиралия.Съгласна съм напълно с колегата contralegem и цитираната от него задължителна практика, че е налице съизвършителство.

[niamame]

какво стана със съизвършителството, май-май излезе помагач , погледнете оценките, някои минаваме други

[djalma]

В сайта на ВСС има изнесени резултати от проведения конкурс за първоначално назначаване.
http://www.vss.justice.bg/bg/jobs/2009-fa/1.htm
До колкото виждам, на първо място и с най-висок бал в класирането за районните съдилища , е дъщерята на Бойко Рашков

[realno_pogledni]

И тук ли връзкари?
Пускайте протестно писмо,като съдиите по вписвания

[petushi]

Ммм дааа, позната история.

[contralegem]

Аз пуснах една молба до ВСС - да ми дадат информация какво решение на казуса комисията е приела за правилно. Изпратиха ми писмо, с което ме осветляват, че в Наредбата няма процедура, по която да ми предоставят такава информация....Тук вече се издразних и реших, че ще се пожаля малко на омбудсмана. Но в неговия сайт пише, че не разглежда жалби, свързани с работата на ВСС. И нещо ми се изчерпаха идеите.