Какво има тук ?

[ivan_lawyer]

Стаявийски трябва да се оневини - тъй като се събра прекалено много противоречив интерес около неговото дело.

Би следвало следващият такъв случай да преминава без участието на мнението на външни лица (на публиката - с извинение).

Публиката - както казва професор Руменчев - е част от съдебната зала.
Част от декора или така да се каже част от цялостната съдебна процедура.

Надявам се публиката да не се обиди.

Прехапах си два - три пъти езика - сигурно сгреших.

[plamen_penev]

ivan_lawyer каза:
Публиката - както казва професор Руменчев - е част от съдебната зала.
Част от декора или така да се каже част от цялостната съдебна процедура.

Красиво и точно! Така и трябва да бъде, но за коя съдебна система се отнася това?
Моето вътрешно убеждение за случая "Ставийски", което няма нищо общо със самия случай, а с процедурата около него ivan_lawyer, е, че ако не беше "декора" на съдебната зала, т.н. "работно обвинение" щеше да влезе в съда, но не бих си позволил да гадая как щеше да постъпи съдът с него.

[kalahan2008]

Поредната д(б)оза дзен-дълбокомислие на Айвън_Лойър...
Очаквайте ни след рекламитееееееееееееее ("Господари на ефира")

[ivan_lawyer]

На професията адвокат няма алтернатива,

Господа Слушатели или Гледатели.

Днеска имах успешен абордаж, не че съм се оплаквал откъм липса на плячка.

Каквото каже съдията пък.

Аз съм обикновен лешояд - дерибей.

[1968]

За какъв ОА ми говориш....., говорим явно на различни езици.Много хора може да са умрели, но само една експертиза може да каже причината за смъртта.Ако не си разбрал все пак, всичко се доказва.Понеже за пореден път се убеждавам, че тотално не си наясно с наказателното право, повече няма да обяснявам.Колкото и да четеш НПК, полза явно няма.Само за сведение си прочети чл.225 от НПК.

[karlson]

Уф, Пенев, Пенев,
гледай си физиката и не се изказвай неподготвен.
Принципно нямах никакво намерение повече да влизам в подобни непрофесионални диспути, ама нещо ми е нервно и не се стърпях.
Защо си мислиш, че като си прочел едно-две кодексчета и закончета си наясно с "матр,яла" -

[plamen_penev]

1968 каза:
Колкото и да четеш НПК, полза явно няма.

Така е 1968! Няма полза, защото колкото и да го чета пустия НПК, няма да намеря в него понятието "работно обвинение"
Кога ли някои прокурори ще разберат, че "самодейност" в дейността им е равнозначно на "закононарушение"? Май остават има-няма още 20 години...

[Гост]

Колкото до "работното обвинение" трябва да кажа, че когато чух този "термин" от устата на един много висш прокурор бях озадачен. Прерових НПК за да видя що за процедурно действие е това и ... не намерих нищо... Но вече бях видял достатъчно "извънпроцедурни" действия на прокурори и за това не се изненадах особено.
Вие (или ти, щом предпочиташ по-интимния тон) 1968, без съмнение от висотата на "бащинското" си самочувствие бихте могъл да ми цитирате някой устройствен или друг закон или някоя вътрешноведомствена непубликувана инструкция по която се работи 20 години след установяване на правова държава в България, за да ми докажете, че такова "работното обвинение", което не е ОА, е напълно законно, но за мен, "детински" простия, можейки само да чете Конституцията, подобно нещо, доколкото не е включено в процесуалния кодекс е напълно незаконно. За мен, в една правова държава всеки, включително и бившите секретчици, трябва да се придържат към писаните закони точно, не смятате ли? Другото е произвол...

Пенев, Пенев... не може, като виден юрист - любител, да не правите разлика между работно обвинение и окончателно /прецизирано такова/, еле пък между обвинение и ОА...
Произвол би било, ако няма работни обвинения и взети мерки за неотклонение, не - обратното, ама слушате ли като ви се говори...
Често в първоначален момент, се повдига и предявява работно обвинение, тъй като има множество обстоятелства, подлежащи на последващо изясняване в хода на разследването, по предвидените в закона начини- огледи, свидетелски показания, експертизи и др.
Когато всички тези обстоятелства, които са важни за определяне на квалификацията, се изяснят, се повдига и предявява прецизирано обвинение, което следва да е максимално конкретно, за да разбере деецът в какво, и въз основа на какво се обвинява.
В това не само няма нищо незаконно, ами точно така трябва да бъде.
Вие какво предлагате, да ги пускаме директно от местопроизшествието, без обвинения, докато не се изяснят всички обстоятелства по делото ли, или да ни раздадат по едно кристално кълбо и да гадаем .
Надявам се да разберете, ако не - ще дам максимално прости примери за онагледяване.
В замяна ще ми обясните малко механика на твърди тела - как да му се не види котките оцеляват, като падат отвисоко?
Така ще сме си взаимополезни.

[system]

Котките оцеляват, защото са пухкави тела, а не "твърди"

[system]

Господин Пенев, ще се опитам да Ви дам пример за "работно" обвинение. Имаме извършена кражба. Основният състав на прпестъплението е чл. 194 ал. 1 от НК. Да речем, че при първоначалния оглед на местопроизшествието, дознателят е констатирал разбита врата - значи имаме кражба чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3 от НК. Полицията задържа извършителя, намират се у него откраднатите вещи, отпечатъците (евентуално) намерени на местопроизшествието са негови. И дознателят го привлича като обвиняем за престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3 от НК. Това е първоначалното обвинение. Казваме му на "жаргон" работно, защото след установяване на други обстоятелства по делото, то може да се измени. Например, ако се окаже впоследствие, че обвиняемият е имал съучастник, с който се е сговорил предварително и който го е возил с автомобил - ето Ви и квалификация по чл. 195 ал. 1 точки 4 и 5 от НК. Или след като се получи свидетеулството за съдимост на обвиняемия, да се окаже, че е бил осъждан за кражба - ето Ви и квалификация по чл. 195 ал. 1 т. 7 (повторност) или чл. 196 (опасен рецидив) - според това дали са налице прведпоставките на чл. 28 или 29 от НК. След като се установят всички тези обстоятелства, дознателят съставя ново постановление за привличане като обвиняем, където всички тези квалифициращи признаци се включват.
Понякога такива квалифициращи обстоятелства могат да бъдат установени и в съдебното производство и прокурорът трябва да измени обвинението в съдебно заседание.
Та затова, на първоначалното обвинение му казват "работно".

[karlson]

Мога ли да отговоря вместо Пенев:
Той ще заяви: да, ама е имало умрял по делото на Стависки, а пък в работното обнинение е липсвало това, и т.н......, бля-бла, прокурорите не ги бива, нищо не разбират те от закони, и т.н
не знам защо изобщо още му обръщаме внимание и си губим от времето да обясняваме, като никой не ни чува...

[dideto]

Като един типичен представител на българското общество, г-н Пенев разбира най-много от работата на другите. Човекът чете Конституцията. Той е физик. Обаче колко повече разбира от закони и от правото изобщо. А по отношение на процедурата - просто най-добрия. Какво право му трябва на човек да завършва. Достатъчно е, като г-н Пенев да прочетем един закон и вече всичко ще знаем.
Интересно ми е, щом г-н Пенев е толкова добър в областта на правото и правоприлагането, колко ли ние пък трябва да сме добри по физика.
Някой иска ли да обсъдим Закона на Торичели...

[plamen_penev]

O-o-o! Почти цялата "форумна глутница" (това е термин - като "работно обвинение"!) се е събрала да смачка простата тиква на форумния физик! Какво ми остава освен да се поклоня дълбоко и да произнеса сакралните слова: "За мен е чест!"... Май ще изместя от центъра на атаките уважавания от мен адвокат Керелов?

cruel_la каза:
Често в първоначален момент, се повдига и предявява работно обвинение, тъй като има множество обстоятелства, подлежащи на последващо изясняване в хода на разследването, по предвидените в закона начини- огледи, свидетелски показания, експертизи и др.

Не е така почитаема госпожо, с цялото ми уважения към вашите без съмнение високи познания! Най-често (нека форумните прокурори кажат дали си измислям!) в първоначален момент, се образува "предварителна", наричана още "прокурорска" проверка. Разбира се - извън процедурно... Защо й казват "прокурорска" след като е всъщност "полицейска" за мен е пълна тайна. Това е без никакво съмнение незаконосъобразно деяния, доколкото в НПК такава процедура просто няма! Това някои го правят дори и когато са изпълнени двете условията по НПК за образуване на ДП! След това, по-скоро често, следва постановление за отказ от образуване на ДП... и разследвания си отдъхва... до следващата "прокурорска" проверка... Това е "често"! Защо - можем само да си представяме.
Прочее в стремежа си да ме убедите колко не ги разбирам "тези работи" с прокурорските процедури, сте пропуснали да забележите, че става дума за конкретен случай, а не за хипотетични казуси, които без съмнение си имат своето място в практиката и Законодателят чрез НПК е уредил тяхното законосъобразно разрешаване. Ясно е, че след като са събрани всички данни по катастрофата, вече са изтекли всички срокове за провеждане на ДП и е дошло времето за внасяне на ОА в съда, да се говори за някакви "работни обвинения" е малко странно. Поне на мен, и май не само на мен, ми изглежда така.
dideto , не бих се осмелил да коментирам мнението ви за "четящите Конституцията", тъй като не ми се ще пак да ми лепнете някоя диагноза от областта на психиатрията (очевидно не областта, в която сте силна!), па била тя и грешно изговорена...

[kalahan2008]

Някой иска ли да обсъдим Закона на Торичели...

Не е интересен, дайте да поговорим за Хайзенберг и Шрьодингер
Г-н Пенев, серизно говоря, може ли да ми обясните с простички думи формулата за неопределеността на Шрьоденгер, че не я разбирам изобщо. Принципът на Хайзенберг го разбрах много добре, но този Шрьодингер Много сложен ми се вижда, да си призная честно. Някакви честоти, трептения...ужас

[huligan]

от dideto на 14 Мар 2009 04:00 pm
Като един типичен представител на българското общество, г-н Пенев разбира най-много от работата на другите. Човекът чете Конституцията. Той е физик.

А пък аз погледнах в Гугъл да се ограмотя по физика и то да вземе да се окаже, че Пенев си е просто търговец. Сигурно е завършил преди трийсетина години физика, ама като го питах няколко пъти какво работи и той не казва, та...проверих. Не за друго, ама се засрамих, че сме похабили по 5 години да учим, а някой без да е учил право ги разбира нещата по-добре от нас ...Абе.. Специалисти.

[kpavlova]

става дума за конкретен случай, а не за хипотетични казуси========Ясно е, че след като са събрани всички данни по катастрофата, вече са изтекли всички срокове за провеждане на ДП и е дошло времето за внасяне на ОА в съда, да се говори за някакви "работни обвинения" е малко странно

Вижте, г-н Пенев, Круела и Систем са била изчерпателни и ясни, никой не ще да ви мачка, нито страда от мания за неразгадаемост на сложните дебри на правото за лаика.
Опитвате се да си обясните института на изменение на обвинението в досъдебната фаза, но от човешка гледна точка.
"Работно обвинение" е понятие на практиката, включително на съдебната практика, включително и на задължителната тълкувателна такава.Да цитирам ли решения ?
Да забравим за момента и само за този пръв и последен момент, че не сме двама физици, нито двама юристи.Забравям и че малко по -горе сте сравнили обвинението в опасен рецидив с обикновена демагогия .
Постановлението за привличане на обвиняем/ за което става дума, а не за обвинителен акт/ е нестабилен акт, то може да претърпи корекции, като те не са само фактически/ какво точно е станало/с оглед на събиращите се доказателства, но и по кой точно закон е станалото.Едно обвинение е твърдение за факти и приложимото с оглед на тях право/ какво е станало и по кой закон/
"Достатъчното ми данни са от официалния сайт на ВКП:

Максим Ставийски е привлечен на 03.09.2007 г. в качеството на обвиняем за транспортно престъпление от Глава 11 от Наказателния кодекс - причиняване по непредпазливост на смъртта на Петър Георгиев Петров, от гр. Сливен, причиняване на тежка телесна повреда на Мануела Красимирова Горсова, от гр. Велико Търново, и леки телесни повреди на други две лица, при нарушаване правилата за движение по пътищата при управление на лек автомобил Хамър-3 с № СА 1307АР. Нарушените правила от Закона за движение по пътищата са управление на МПС в пияно състояние, движение с несъобразена скорост и навлизане в насрещна лента за движение.

Това пише в оспорваното от Вас постановление и съвсем не става дума за липсващи трупове.
На това, твърдяно така, съответстват цифри - чл. 343 ал.4 вр. ал. 3 буква „б” НК
Вместо тези ЦИФРИ, а не мъртви хора, прокурорът е вписал -чл. 343а букви „а” и „б” от НК. / това е "по -лек" текст, но укриване на факти няма, нито на част от престъпен резултат/.
Т.е. говорим за неточна ЦИФРОВА квалификация, а не за укрити факти / жертва/, или за невярна текстова квалификация.
Обвинявам те в еди какви си факти, но погрешно посочвам цифрата по закон, най-просто казано.Съдът е обвързан с фактите, а не от цифрите, посочени от разследващия, или от прокурора. В този "погрешен " вид едно обвинение/ цифрово несъответно на фактите/ може да се изправи до края на съдебното следствие в първа инстанция от прокурора.Ако някой е искал да укрива жертва, следва да спести фактите, а не цифрите или поне не само цифрите.

Следва повдигане на коректно обвинение. Това не е направено до момента, защото г-н Ставийски отсъства от България за периода 05 - 19.09.2007 г., за което ни уведоми чрез своя защитник с писмена молба от 04.09.2007 г.

Продължава събирането на доказателства по случая, като 2-месечния срок за разследване изтича на 05.10.2007 г.

В делата се случват грешки от различно естество, този вид е поправим, подлежи на процесуално изправяне до много късен момент и е изправено, и в никакъв случай - на дисциплинарно наказване.Другаде търсете грешки.

Понеже се чудите и за рекет , и изнудване - дали не се подменят понятия.В правото думичките имат значение/ и не само там/.Рекет не е термин от мутробарока по настоящем, а и легално понятие по Закона за екстрадицията и европейската заповед за арест- вид престъпление по чуждо право, което може да е равнозначно на българското изнудване, а може и да не е .Понеже следва да се определи по чуждо право - предава се човек на чужда държава - рекетът, наречен именно така, фигурира в един списък, дето европйските държави са решили, че дори от наглост да не сме го приели за престъпление , все ще предаваме по заповед към Европа.
Аз токлова мога да Ви обясня

[plamen_penev]

Благодаря уважаема kpavlova! Май вие единствена описахте тук случая "Ставийски" разбираемо и ясно, та дори един физик да разбере в какво е конфликта! И обяснението ви очевидно не изисква въвеждане на разни измислени термини, като прословутото "работно обвинение". Колко по-просто и по-точно би било да се каже - ами сбъркал е човека!

"Работно обвинение" е понятие на практиката, включително на съдебната практика, включително и на задължителната тълкувателна такава.

Този ви абзац, обаче, бидейки много характеристичен за вредното за социума "самозатваряне" на съдийското съсловие в собствените им измислици, ми напомни една интересна история от моята "практика": нося някакъв документ за дежурния прокурор в прокуратурата в Пловдив (тогава имаше такъв). Охранител започва да се заяжда с мен. Казвам му, че не е негова работа какво и как нося... историята мина врез военна прокуратура и беше много информативна за мен - изследователя на съдебната ни "машина", но есенцията в нея е в следното: нали помните, че чл. 209 ал. 2 от НПК определя достатъчно ясно два начина за сезиране на прокурора от граждани: писмено и устно (с протокол). Според прокурорите (в т.ч. и адм. ръководител на апелативната!) това можело да става само и единствено в писмена форма. Изтъкнатата причина - дългогодишната ПРАКТИКА! Нима не е логично да се предположи, че в условията на правова държава, там дълги години се нарушава закона и тези хора дори не се срамуват да го признаят? Толкова за "практиката" и закона...
Без да ставам ваш съучастник в спаменето, към което май наистина имате афинитет, почитаеми kalahan2008, ще ви кажа, че няма да отговоря на въпросите ви по простата причина, че не може да се обясни нещо, което не съществува ("принцип на Шрьодингер", "формула за неопределеността на Шрьодингер"). Бих ви разяснил "уравнението на Шродингер" в частно съобщение, но и това няма да направя, защото, съдейки по зпитването ви, смятам, че вие просто се опитвате да ме бъзикате тук, с цялото ми уважение и с извинения, в случай че се заблуждавам относно целите ви.

[kalahan2008]

Не Ви бъзикам, plamen_penev, обяснете ми го тук просто и ясно. Вие как си позволявате да спорите с юристите по правни въпроси, нека и ние да имаме база да спорим с Вас
И за първи път чувам, че "уравнението" на Шрьодингер (excuse my French, не знаех, че има разлика между "уравнение" и "формула", вече ще внимавам какво пиша) не касаело неопределеността в квантовата физика.
Виждам, че има и други заявки за обяснение на физични проблеми от други колеги, не знайно защо тях сте ги подминали На какво дължа това специално отношение?
Аз да попитам ако може и за Verkreuzung (на български май го превеждат като "кръстосване"), и за телепортацията...Ето за такива теми бих предпочел да дискутирам с Вас. Останалото е несериозно.
За спаменето-то самата тема си е спамърска. То и заглавието е спамърско ("какво има тук"), и се дъвчат все старите неща за лошата съдебна система, дъвчени тук до втръсване. Постигате точно противоположния ефект на този, който целите Вие с Керелов.

[plamen_penev]

Нещо се бъркате kalahan2008... Не аз въвеждам тук измислени понятия в НПК - правят го неколцина, за които се предполага, че не са физици, а юристи! И аз не споря "по правни въпроси", а само посочвам незаконоподплатената им терминология. Все пак един юрист трябва да бъде прецизен в юридическата терминология - нека да греши физическата, няма лошо.

kalahan2008 каза:
Виждам, че има и други заявки за обяснение на физични проблеми от други колеги, не знайно защо тях сте ги подминали На какво дължа това специално отношение?

Обяснението е просто и ви го дължа: вие, макар и по особен начин, говорите смислено, нещо което не бих се наел да твърдя за тези "други", които визирате негласно.

[dideto]

Защо изместваме фокуса?
Искам и аз да ми бъде обяснено уравнението на Шрьодингер!