право на ползване

[888]

Имам учредено права на ползване на цялото жилище, а съмсобственник само на 1/2и.ч.
1. Бившият ми съпруг, който притежава другата 1/2 и.ч. има ли права да ме съди за наем в/у неговата 1/2 и.ч.?
2.Ако той продаде или подари своята 1/2и.ч. бъдещите собственици могат ли да ме съдят за наем?

[BlaueAugen]

1. Не - той има само гола собственост и ще трябва да чака правото ви на ползване да се прекрати (да умрете или да изтече срока, за който е учредено), за да се ползва от пълното си право на собственост. Как така се е съгласил да ви го учреди?!
2. Не - за новите собственици ще важи казаното по-горе.

[gega]

Ето тук се поставя един капитален въпрос, който предполагам отново ще "разбуни" духовете! Нищожен ли е договор за учредяване на право на ползване върху идеална част, както и от съсобстевник в полза на друг собственик на общата вещ, след като по силата на чл. 31 (1) ЗС всеки от собствениците може да ползва общата вещ, а едва след писменото искане дължи обезщетение за ползите, от които е лишил останалите съсобстевници!? Любопитни неща, а?

[лунатик]

Все си мисля, че право на ползване е възможно да се учреди само за реална част. Идеалната е нещо имагинерно. Но все пак - страните могат свободно да уговарят съдържанието на договорите. Дали ще е нищожен такъв договор - ами щом нотариуса го е допуснал? Така, че се задава "бла, бла, бла - ІІ серия".

[monteskio1]

И в тази дискусия съм съгласен с колегата BlaueAugen.Въпреки всичко, е необходимо да се поясни още по какъв начин двамата вече бивши съпрузи са станали съсобственици, кой е прехеърлителят, по какъв начин е учредено ограниченото право на пожизнено ползване?

[лунатик]

Впрочем случая на 888 не е толкова завъртян и от него няма да стане "бла, бла, бла - ІІ ра серия". Щото двете идеални части от 1/2 правят една реална част. И тогава BlaueAugen е прав.
Но все пак въпроса повдигнат от gega е интересен: "Може ли да се учреди вещно право на ползване върху идеална част от вещ?"

[Иван]

Така.....
1.ако приемем, че не може да се учреди право на ползване върху идеална част, ще наложим неустановено от закона ограничение на собственика за разпореждане с правото му.
2.от друга страна, правото на ползване може да се упражнява
-от един собственик
-от няколко съсобственици. Тук е видно, че носители на идеални части от правото на собственост могат да упражняват и ползване, и то в съответствие с тези идеални части. Ползването може да бъде общо на цялата вещ от всички съсобственици, или да бъде разпределено върху делими нейни части от всеки съсобственик поотделно.

Хипотезите:
Най-напред ще разгледам тези, които са според мен безспорни
1.учредяване на право на ползване от един или някоколко съсобственици в полза на друг/и съсобственик/ци. Не виждам никакъв проблем, с оглед на казаното по-горе. След като един от съсобствениците може да ползва общо с другите,или реална част съответстваща на притежаваните от него идеални части, той може да прехвърли тези си права на друг съсобственик. Така няма да бъдат накърнени ничии интереси.
2.Учредяване на право на ползване върху идеална част от един съсобственик в полза на трето лице. Мисля, че това ще може да стане със съгласието на останалите съсобственици. Защото учредяването на право на ползване всъщност лишава собственика от най-важното му правомощие, което олицетворява и самата собственост, което оправдава самата собственост, и което лишаване я прави гола собственост. Ако той го направи без съгласието на останалите, ще ги принуди да се съобразяват с третото лице, което не съответства на идеята за съсобствеността, особено ако тя е настъпила в резултат на взаимната воля на съсобствениците. Мисля, че тук можем да се опрем по аналогия и на чл.33 ал.3 ЗС, особено ако учредяването е възмездно.

Мисля още, че съм избегнал отговорите на ред неудобни въпроси. Очаквам както такива въпроси, така и отговори от колеги.

[gega]

Е, как ще може, не може:))) Нищожност поради невъзможен предмет и липса на основание. Какъм е ентереса на приобретателя на ид. част от правото на ползване, т. е. правно значимият интерес, към който се стреми един пр. субект при упражняване на своето субективно право - в случая да извлича стопанските ползи от вещта, т. е. да я ползва и да получава добивите от нея (гражд. и естествени плодове). Е, тогава може ли да се извличат ползи от умозрителна категория, каквато представлява идеална част от правото на ползване върху определена вещ. Още повече пък при настоящия случай, когато приобретателят на тази ид. част е и съсобственик. Според мен това е правен абсурд, но винаги може някое съдебно решение да ме опровергае:))))

[Редактор]

какво значи "учредено право на ползване"???
а дали 888 е сигурен в това? какво ли пише в съдебното решение?

[лунатик]

Право на съсобственост върху идеални части е напълно нормално явление. Но учредяването на право на ползване върху такива идеални части поражда проблеми и от житейско, и от правно естество.
І. От житейско естество:
Съсобствен апартамент като горния пример на 888. Обаче единия съобственик на едната идеална част урежда право на ползване върху своята част в полза на трето лице. Как това трето лице ще може да са употребява своето право на ползване? Просто като се настани в апартамента и ползва всички помещения? /освен общите - баня, тоалетна, коридор и пр./. Та той по този начин ще има да право да споделя и спалнята на другия съсобственик :-)))). Защото правото на ползване е учредено върху идеална част - значи идеална част от спалнята, хола, кухнята, трапезария и т.н. Много неудобно. А ако апартамента е неподеляем?
ІІ. От правно естество:
чл.33 ЗС разглежда възможността съсобственик при определени условия да ПРОДАДЕ своя дял. Но няма друг член, който да разглежда възможността съсобственик да учреди вещно право на ползване върху своята идеална част. Защо ли?
От друга страна чл. 56 ЗС определя, че правото на ползване включва правото да се използува вещта съгласно нейното предназначение и правото да се получават добиви от нея без тя да се променя съществено. Тук става дума за ЦЯЛАТА ВЕЩ, а не за нейни идеални части. Не може да се ползва само половинката, която отгоре на това е и идеална - т.е. не е определена. Какво например ще означава ако на трето лице да бъде учредено право на ползване върху моята 1/2 идеална част от семейния автомобил? Това трето лице или ще ползва целия автомобил или няма да го ползва изобщо. /освен ползване по график - в четни или нечетни дни, което пък е друга история/.
Според мен - право на ползване върху идеална част има невъзможен предмет.

[друг колега]

Гега и Лунатик! Аз си го мислех същото. Наистина не е реално да се ползват идеални части. Но както писах по-горе, то се получава на практика, когато съсобствениците са няколко. Тъй като притежават идеални части от правото на собственост, тогава притежават и идеални части от правомощията владение, ползване, разпореждане, нали така? И нали именно от правомощието ползване се учредява правото на ползване?
Разгледаните от мен хипотези са за случаите, когато учредяването позвалява наистина реално ползване. Ако А и Б са съсобственици примерно на 500 кв.м, какво пречи А да учреди на Б право на ползване в 1/2 идеална част? Той всъщност не може да му учреди и повече, защото не притежава повече. Не виждам проблем нито относно правното основание, нито относно предмета.
А какво пречи А да учреди на трето лице ползване на собствената му 1/2, която в квадратни метри съответства на 250, със съгласието на Б? Все пак това са договорни отношения, и мисля, че при тълкуването на закона трябва да даваме превес на автономията на волята и свободата на договарянето. Ничии интерес не ще бъде накърнен в посочените две хипотези.
Разбира се, ако липсва съгласие на другия съсобственик, или ако е невъзможно вещта да бъде ползвана едновременно реално от третото лице и съсобственика, наистина ще има невъзможен предмет, а също и липса на правно основание.

Като основен извод: когато е възможно реално упражняване на право на ползване върху идеални части, учредяването му е допустимо.
Все още не съм попадал на съдебна практика по този въпрос. Ще потърся.

[Иван]

Публикуваното от "друг колега" е от мен-Иван. Бях си дал компютъра на една колежка да се покефи малко във форума, и тя явно се е включвала някъде, просто не обърнах внимание, че е променила ника ми.

[Гари]

Аз се бях сблъскал с един случай на апартамент при който на бабата имаше учредено право на ползване върху едната стая от него. Незнам как да го тълкувам четейки вашите мнения...

[лунатик]

Иване, ако разгледаш по-предишния ми постинг, аз се съгласих с мнението на BlaueAugen и Монтескьо, че случая на 888 е допустим, тъй като двете идеални части от по 1/2 са се обединили в една РЕАЛНА част и по този начин правото на ползване макар и върху идеална част е допустимо, тъй като то се е съвместило с правото на собственост върху другата иделна част. И е станало право на ползване върху единствен реален обект. Но този частен случай не променя нещата, че право на ползване може да се учреди или върху цялата вещ или само върху реално определена част от тази вещ, но не и върху идеална. Мисля, че тук и gega ще се съгласи.
А ако се приложи "по аналогия" хипотезата на чл. 33 ЗС, като вместо "продажба" се извърши "учредяване право на ползване" по същите условия - първо се предлага на съобствениците и едва при отказ - на трети купувач /ползвател/, то тогава би могло да се достигне до обществено задоволителен резултат. Но все пак съм противник на разширителни тълкувания и прилагания.
По една стара тема "Младежа" искаше да учреди право на ползване от 1/1000 част от върху своята 1/10 част от офиса. Да го питаме докъде я докара?

[Иван]

Сега се сетих и за друга хипотеза-ако един или няколко собственици учредят върху един обект право на ползване в полза на две или повече лица. Това не е невъзможно, нали? Тогава тези лица какво придобиват? Мисля че те придобиват идеални части от право на ползване за всеки конкретно. Не виждам проблем тези идеални части да не са еднакви по волята на страните. Следователно е възможно както притежаване на идеални части от правото на ползване, така и учредяване на право на ползване в идеални части. Никакво разширително тълкуване. Просто свобода на договаряне!

[gega]

Ако, както казваш ти, и другите съсобстевници изразят съгласие да се учреди право на ползване върху обща вещ, си имаме действиетлно учредяване на право на ползване от всички съсобстевници на трето лице върху реална вещ:)))), само че те са от страната на учредителите (праводателите), а третото лице - приобретател!

[gega]

Според мен е нищожна тази сделка поради липса на предмет, защото:
1. По силата на чл. 111 ЗС за огран. вещни права се прилагат правилата за собстевността
2. Право на собстевност може да се прехвърля само върху обособено жилище, а не върху част от него - чл. 40 ЗУТ, във връзка с чл. 39 (2) ЗС.

[gega]

Тук отново се поставя главният въпрос - що е съсобстевността, респ. съпритежанието на огран. вещно право върху вещ?! Ако приемем за мен правилната теза, че всеки съсобственик притежава пълно право на собстевност върху вещта и може да извършва всякакви действия с него, тогава няма да има никакви проблеми. И тъй като другите съсобственици също притежават такова пълно господство над вещта се получава конкуренция на права - ето това са квотите, идеалните части, дяловете. Иване, твоят пример е много удачен, но и за тези съползватели трябва да се прилага чл. 31 и 32 ЗС, във връзка с чл. 111 ЗС!

[BlaueAugen]

888 - моля пояснете как се е стигнало до вашата ситуация.
Смятам, че няма законова пречка единият съпруг да учреди право на ползване върху своята идеална част от жилището в полза на другия съпруг. Може например да се притеснява, че децата му могат да тормозят по някакъв начин другия съпруг след смъртта му, и по този начин да ги принуди да чакат и неговата смърт, за да получат наследството си. Интересно как би се развила една съдебна делба в такава ситуация...

[monteskio1]

Конкретно по въпроса:
1. Съгласно чл. 56 ЗС Вие - 888 имате право да използвате вещта и да получавате добиви от нея.Поради факта, че бившият Ви съпруг прите4жава само "голата" собственост, т.е. владението на имота е изключено от фактическият състав на института "сдобственост" , за него остава да търпи използването от Ваша страна.
2.Съгл. чл 33 ЗС съсобственик може да продаде своята част от недв.имот, само ако прдложи надругият съсобсвеник да закупи неговия дял, и той откаже. В случай на отказ, дори и да продаде на 3-то лице, то той ще продаде онова на което е притежател - "голата собственост". В този ред на мисли, вашето право н аползане няма да бъде накърнено, до момента в който не се прекрати или поради Вашата смърт( да сте жива и здрава 100год.) или поради отказ от него, нотариално удостоверен.


МОНТЕСКИО