Запис на телефонен разговор доказателство ли е?

[depresiran]

Не само се консултирах но и си наех такъв.
В последствие някои неща не ми харесаха в човека-няма да навлизам в подробности!това впечатление ме накара да се откажа...
Но пък нанесените ми вреди все още не са поправени, и за това мисля дали все пак няма шанс....

[bobi9]

Изчетох по диагонал темата но нещо не ми става ясно. Вече има утвърдена практика, че снимки и видеозаписи направени от камери имат характера на веществени доказателства върху които има следи от престъплението. Не били изготвени по реда на НПК. Ми няма такова изискване, защото това са веществени доказателства, а не веществени доказателствени средства, които се изготвят по специален ред от определени лица. Има принципна разлика между двете. Тълкуването на Конституцията по този начин е смехотворно. Трябвало да има знание или съгласие. Разпоредбата на Конституцията която цитирате е насочена към защитата на личния и семейния живот, достойнство, чест и име и не виждам какво приложение може да има да се твърди, че заснемайки някой който извършва престъпление, накарняваш правата му и доброто му име и за това не може да го осъди съда. И това не е само мое разбиране, изрично го сочи и Чинова в "досъдебното по НПК" с.568. Професорката е абсолютно акуратна и точна в мисълта си по този въпрос. И след като може видеозаписа да се ползва, не виждам по каква логика това не може да стане за аудиозаписа. Ако бъде допуснат, проверен и оценен заедно с др. доказателства вкл.и с експертиза за манипулурането му не виждам ,защо да се прави на ощипан съда.

[lawchoice]

Изчетох по диагонал темата но нещо не ми става ясно. Вече има утвърдена практика, че снимки и видеозаписи направени от камери имат характера на веществени доказателства върху които има следи от престъплението. Не били изготвени по реда на НПК. Ми няма такова изискване, защото това са веществени доказателства, а не веществени доказателствени средства, които се изготвят по специален ред от определени лица. Има принципна разлика между двете. Тълкуването на Конституцията по този начин е смехотворно. Трябвало да има знание или съгласие. Разпоредбата на Конституцията която цитирате е насочена към защитата на личния и семейния живот, достойнство, чест и име и не виждам какво приложение може да има да се твърди, че заснемайки някой който извършва престъпление, накарняваш правата му и доброто му име и за това не може да го осъди съда. И това не е само мое разбиране, изрично го сочи и Чинова в "досъдебното по НПК" с.568. Професорката е абсолютно акуратна и точна в мисълта си по този въпрос. И след като може видеозаписа да се ползва, не виждам по каква логика това не може да стане за аудиозаписа. Ако бъде допуснат, проверен и оценен заедно с др. доказателства вкл.и с експертиза за манипулурането му не виждам ,защо да се прави на ощипан съда.

Не е добре да се чете по диагонал . Възприетият от Вас подход /тълкуване на тълкуването/ го доказва. Въпросната разпоредба на КРБ бе намесена от мен в темата, предвид предходните два поста /относно наличието на съгласие за видеозаснемане/. Както и да е.

Така като Ви чета и с оглед последния пост на depresiran, какви са шансовете за успех, според Вас - 100 %? Хайде, намалете ги поне с 1 %, който да бъде разделен между подсъдимия и евентуално възникнали непредвидени ситуации. Постовете ми по темата илюстрират как бих постъпил аз /в лично качество, ако попадна в сходна на описаната ситуация/. Но както се казва - разни хора, разни идеали...

[bludniq_sin]

Bobi, ето практика на ВКС:

Твърди се, че въззивният съд отново е използвал съдържанието на частен аудиозапис, изготвен в нарушение на чл. 32, ал. 2 от Конституцията на Република България, въпреки че в предходното си решение Върховният касационен съд е приел записа за недопустимо доказателствено средство. По този начин съдът не е изпълнил задължителните указания на касационната инстанция, което покрива основанието за отмяна на въззивното решение поради съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК.
От материалите по делото се установява, че по искане на осъдения И. М. И., Върховният касационен съд е отменил въззивно решение № 65 от 18.05.2012 г.на основание допуснато съществено процесуално нарушение. Посочил е, че частният аудиозапис е недопустимо доказателствено средство, тъй като не е било събрано или изготвено по реда и при условията на НПК (чл. 105 НПК); че според чл. 32, ал. 2 от Конституцията никой не може да бъде записван без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените в закона случаи, които за нуждите на наказателния процес са уредени в НПК и в Закона за специалните разузнавателни средства.
С решение № 16 от 5.02.2013 г. по в. н о. х. д. № 747/2013 г. друг състав на Русенския окръжен съд е отказал да се съобрази с позицията на Върховния касационен съд. Счел е, че направеният аудиозапис от св. С. с мобилния й телефон не следва да бъде изключван от доказателствените материали, подлежащи на съдебно обсъждане. Развил е съображенията, че записът е имал случаен характер, понеже не е бил нарочно създаден за целите на бъдещо производство, а извън процеса, поради което са неприложими изискванията за неговото изготвяне, предвидени в НПК. Приел е също и отсъствието на нарушение на чл. 32 от Конституцията с мотивите, че професионалната дейност на подсъдимия като началник на полицейското управление е подчинена на принципа за публичност по чл. 4 от ЗМВР, затова при извършване на служебните си задължения по оказване на съдействие на св. С. той не се е ползвал със закрилата на цитирания текст от Конституцията. Респективно, намесата в професионалната сфера на подсъдимия е била оправдана като предвидена в закон. При тези разсъждения и отчитайки автентичността на аудиозаписа, Русенският окръжен съд го е поставил в основата на вътрешното си убеждение относно приетите за установени факти и обстоятелства по делото.
Аргументите на въззивния съд са неприемливи.
Въззивният съд е приел за фактически установено, че на 27.08.2009 г. св. С. си уговорила среща с подсъдимия И., началник на бившия й съпруг (св. Я.), от когото да поиска съдействие за осъществяване на контакт със своето дете. Поради опасения от негативни последици за бъдещите й лични отношения със св. Я. и недоверие като цяло в полицейските служители, с помощта на мобилния си телефон тя направила звукозапис на проведения разговор в служебния кабинет на подсъдимия. При така установените от съда по същество действия на св. С., насочени към тайно записване на думите на своя събеседник (подсъдимия И.) по време на проведения разговор в служебния му кабинет, Русенският окръжен съд не е имал нито основание да приеме, че направеният запис от частно лице има случаен характер, нито хипотеза на предвидено в закон изключение от забраната по чл. 32 от Конституцията на Република България.
Освен липсата на съображения в мотивите на решението защо въззивният съд счита, че разговорът е влизал единствено в границите на професионалната дейност на подсъдимия, поради което не е бил от естество да засегне неприкосновеността на личната сфера, следва да се подчертае, че конституционната забрана осигурява закрила от незаконно посегателство по отношение на всяко лице, без значение дали то е публична личност или не.
Ето защо, Русенският окръжен съд, който под претекста на свободното вътрешно убеждение не се е подчинил на задължителните указанията на касационната инстанция по силата на чл. 355, ал. 1, т. 3 НПК, е допуснал съществено процесуално нарушение. Негова последица е отмяна на въззивното решение по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и връщане на делото за ново разглеждане.
При това положение става излишно да се обсъждат останалите доводи на осъдения.
По изложените съображения Върховният касационен съд, на основание чл. 425 НПК ОТМЕНЯ..

[teogeo]

Като цяло практиката на ВКС и правната доктрина държат обратната страна (това решение горе е изолирана съдебна практика) - могат да се използват в наказателния процес и имат характера на такива веществени доказателства - звуко и видеозаписи, които са направени и без знанието на лицето, което е записвано.

Да ви се мотивирам няма как да стане - не съм майка ви. Търсете и четете.

[depresiran]

Значи все пак има шанс.
Възможно ли е щом съм отеглил тъжбата в съда отново да я подам/депозирам?
Има ли срок това да се случи?и проблеми ли е това да стане щом вече е минал шест месечния срок?
Поздрави!

[omar2002]

Всичко в живота оставя следа! Дават снимка на разследващия на която се вижда местопрестъплението
สมัคร gclub

[bludniq_sin]

Teo, аз ти давам практика, която казва, че не може. ако преобладаващата практика според теб е, че може, то би следвало преобладаващо да може лесно да се намери съдебна практика. Аз не намирам ..

[depresiran]

Никой няма право да снима,записва и т.н. някой без да е попитал за съгласието му....
Интересно как господарите в продължение на месеци са нарушавали закона като са снимали полицаите ,които са си вземали от служебното гориво....
Нима това ключово доказателство ще бъде отхвърлено от съда?

[depresiran]

Чл.125. (1) Когато веществените доказателства не могат да се отделят от мястото, където са намерени, както и в други предвидени в този кодекс случаи, се изготвят фотоснимки, диапозитиви, кинозаписи, видеозаписи, звукозаписи, записи върху носител на компютърни информационни данни, планове, схеми, отливки или отпечатъци.
Нещо много интересно искам да посоча.моля коментирайте!
http://pravo.dokumentite.com/art/lekcii ... /83069/p35

[teogeo]

Чл.125. (1) Когато веществените доказателства не могат да се отделят от мястото, където са намерени, както и в други предвидени в този кодекс случаи, се изготвят фотоснимки, диапозитиви, кинозаписи, видеозаписи, звукозаписи, записи върху носител на компютърни информационни данни, планове, схеми, отливки или отпечатъци.
Нещо много интересно искам да посоча.моля коментирайте!
http://pravo.dokumentite.com/art/lekcii ... /83069/p35

Не правите разлика между "доказателство" и "доказателствено средство" като институти на НПК.
Липсват Ви основите...

[svettoslav]

Никой няма право да снима,записва и т.н. някой без да е попитал за съгласието му....
Интересно как господарите в продължение на месеци са нарушавали закона като са снимали полицаите ,които са си вземали от служебното гориво....
Нима това ключово доказателство ще бъде отхвърлено от съда?

Тънката работа е във волята на снимащия /следящия.

Това не са просто записи, а следене и дебнене.
Това са действия, което не само са забранени, но и не могат да служат.
Вярно, че са от полза и онагледяват много неща, зрителите, обществото. ....виждат туй -онуй .
Но тези важни разкрития (множество през годините )не могат за се ползуват в съда.
Тъй като биха се ЗАОБИКОЛИЛИ ИЗИСКВАНИЯТА КЪМ СПЕЦИАЛНИТЕ РАЗУЗНАВАТЕЛНИ СРЕДСТВА.

При подобни ситуации не могат и като свидетели да ги разпитват в общия случай. Ако са сигнализирали паралелно и органите и оттам нещо се е правело, това е друга работа.
Само с Господарите не става.Как ще се чувстваш в твоята спалня със скрити камери и подслушвателни, понеже казали че си измамник и тн?
Личната сфера е ценност. Не може просто така.
Едва ли някой съди Господарите, но не е изключено да имат делца в съда за някои произволи.
А и всеки е невинен. ...до доказване. ....

[bobi9]

Проблема е в двойния аршин. Не може записа да е доказателство, ама може да служи като законен повод за образуване на досъдебно? От кадЯ на кадЯ? Правилно хората негодуват. Даже записа по който се прави проверка, повече нарушава правата, тъй като е свързан с определени неблагоприятни последици, докато във втория случай единствено се преценява записа в съвкупността с другите доказателства. Къде е логиката... поне аз не виждам такава.

[depresiran]

От лекции по право:
Ако се говори за съществено процесуално нарушение, което е извън способ за доказване, не може да се извърши друго, освен делото да се върне.

Ако обаче в казуса е видно, че става въпрос за съществено процесуално нарушение при способите за доказване, независимо дали е остранимо или не това нарушение, дали може да се повтори или не, делото никога не се връща назад. Поправяне при способите за доказване е невъзможно. Прокурорът може да направни нещо допълнително, за да докаже тези факти в съдебната фаза - той трябва да се опита да докаже фактите, които се възпроизвеждат чрез невалидното действие с други доказателствени средства. Например ако има невалиден протокол при способ на доказване и е имало свидетели, тогава те могат да бъдат използвани за доказване на невалидните в протокола факти.
http://pravo.dokumentite.com/art/lekcii ... /83069/p36
Това значи ли че все пак може се ползва запис в който записвания не подозира че е записван?
Пфф..още малко четене и ще запиша право...

[depresiran]

Добре, нямам право да записвам без позволение....но свидетелите нямат право да затаяват !
Нещо не може ли да сложим на кантар двете нарушения ..?

[omar2002]

Отеглих тъжбата!
На престъпника му се размина.

sbobet

[depresiran]

Да!
Срока да обжалвам вече май мина...
От цялата работа адвоката изкяри-"двама се карат,трети печели"

[depresiran]

Абсолютната давност е 5г.
Но щом не съм обжалвал в срока които ми беше даден предполагам не мога да водя дело?

[depresiran]

Ако нанеса побой на побойника-макар е минало време (да кажем година ) от както ми наду главата,възможно ли е да ми се размине в съда?един вид сме си оправили сметмите..

[ilian_todorov]

teogeo написа:

Бегай оттука, бе!

Ти хамалин ли си или адвокат ? Или утвърждаваш че адвокатите в бг са достойни на съдиите и прокурорите .."ментета"

Ти нещо против хамалите ли имаш?