Опис на несеквестируем имот

[sims__]

Колеги, имам следния казус с едно ЧСИ - клиента ми притежава 1/3 ид.ч. от двуетажна еднофамилна къща с обща площ 70кв.м, където живее заедно със 7 годишното си дете, майка си и брат си. Жилището е единствено за всички изброени по горе. Въпреки това ЧСИ налага възбрана и опис на имота с презумпцията, че след като къщата е 2 етажна, съответно клиентът ми притежава 1/3 от първия и 1/3 от втория етаж съответно описът се прави на 1/3 от първия етаж. Според мен действията на ЧСИ са абсолютно неправомерни - 4 човека на 70 квадрата не надхвърля по никой начин жилищните нужди, нито пък някъде двата етажа се водят като разделени и обособени две отделни жилища. по условията на чл39 ал 2 от ЗС. Аз за друго не се сещам, което да посоча в жалбата с/у описа.
ПС. ЧСИ-то изключително нагло заплаши мен и клиента, че ако обжалваме ще станем медийно известни нямам търпение

[teogeo]

Колеги, имам следния казус с едно ЧСИ - клиента ми притежава 1/3 ид.ч. от двуетажна еднофамилна къща с обща площ 70кв.м, където живее заедно със 7 годишното си дете, майка си и брат си. Жилището е единствено за всички изброени по горе. Въпреки това ЧСИ налага възбрана и опис на имота с презумпцията, че след като къщата е 2 етажна, съответно клиентът ми притежава 1/3 от първия и 1/3 от втория етаж съответно описът се прави на 1/3 от първия етаж. Според мен действията на ЧСИ са абсолютно неправомерни - 4 човека на 70 квадрата не надхвърля по никой начин жилищните нужди, нито пък някъде двата етажа се водят като разделени и обособени две отделни жилища. по условията на чл39 ал 2 от ЗС. Аз за друго не се сещам, което да посоча в жалбата с/у описа.
ПС. ЧСИ-то изключително нагло заплаши мен и клиента, че ако обжалваме ще станем медийно известни нямам търпение

Ами аз имам един съвет към клиента Ви - да си смени адвоката. Защото ще отхвърлят жалбата Ви и ще станете, за медийно известни - не знам, но за смях и съжаление - със сигурност. Възбраната и описът на несеквестируема вещ - жилище са допустими изпълнителни действия.

[sims__]

Няма да коментирам друго, само ако обичате, бихте ли обяснили защо ще отхвърлят жалбата ни. Би ми било интересно да чуя.

[teogeo]

Няма да коментирам друго, само ако обичате, бихте ли обяснили защо ще отхвърлят жалбата ни. Би ми било интересно да чуя.

Не е и нужно да коментирате. Казаното от Вас "коментира" повече от необходимото.

Възбраната и описът на несеквестируема вещ - жилище са допустими изпълнителни действия. (ТР № 2 от 2013 на ОСГТК, т.1)

Налагането на запор или възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, както и описът на такава вещ са допустими изпълнителни действия. Не е допустимо налагането на запор
върху несеквестируема потребима вещ, както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане на длъжника от трето задължено лице, върху което не се допуска принудително
изпълнение. Налагането на запор върху частично несеквестируемо вземане е допустимо изпълнително действие, тъй като той обхваща само секвестируемата част

Да Ви обяснявам ли каква вещ е жилището - потребима или непотребима?

[kalahan2008]

Няма да коментирам друго, само ако обичате, бихте ли обяснили защо ще отхвърлят жалбата ни. Би ми било интересно да чуя.

Не е и нужно да коментирате. Казаното от Вас "коментира" повече от необходимото.

Възбраната и описът на несеквестируема вещ - жилище са допустими изпълнителни действия. (ТР № 2 от 2013 на ОСГТК, т.1)

Налагането на запор или възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, както и описът на такава вещ са допустими изпълнителни действия. Не е допустимо налагането на запор
върху несеквестируема потребима вещ, както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане на длъжника от трето задължено лице, върху което не се допуска принудително
изпълнение. Налагането на запор върху частично несеквестируемо вземане е допустимо изпълнително действие, тъй като той обхваща само секвестируемата част

Да Ви обяснявам ли каква вещ е жилището - потребима или непотребима?

Не сте съвсем прав. Допустима е само възбраната върху несеквестируем имот, но не и описът.
В ТР изрично е посочено, че "непотребимите вещи" се индивидуализрат чак с описа:

Допустим е описът на непотребимите вещи (той е елемент от фактическия състав на запора, когато за първи път ги индивидуализира)

Запор се налага чрез опис само на движими вещи. Не съм чувал за запор на недвижим имот.

[teogeo]

Няма да коментирам друго, само ако обичате, бихте ли обяснили защо ще отхвърлят жалбата ни. Би ми било интересно да чуя.

Не е и нужно да коментирате. Казаното от Вас "коментира" повече от необходимото.

Възбраната и описът на несеквестируема вещ - жилище са допустими изпълнителни действия. (ТР № 2 от 2013 на ОСГТК, т.1)

Налагането на запор или възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, както и описът на такава вещ са допустими изпълнителни действия. Не е допустимо налагането на запор
върху несеквестируема потребима вещ, както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане на длъжника от трето задължено лице, върху което не се допуска принудително
изпълнение. Налагането на запор върху частично несеквестируемо вземане е допустимо изпълнително действие, тъй като той обхваща само секвестируемата част

Да Ви обяснявам ли каква вещ е жилището - потребима или непотребима?

Не сте съвсем прав. Допустима е само възбраната върху несеквестируем имот, но не и описът.
В ТР 2/2013 под "потребими вещи" се визират само движимите вещи. Точно там те са изброени:

Несеквестируемостта на потребимите вещи (храна за хора и животни, посадъчен материал, горива) е забрана за ограничаване правото на длъжника да се разпорежда с тях, затова запорът върху тях (той обикновено се налага с описа) е несъвместим с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушава.

В ТР изрично се говори само за "запор" на потребими вещи, но не и за "възбрана".
Освен това в ТР изрично е посочено, че "непотребимите вещи" се индивидуализрат чак с описа:

Допустим е описът на непотребимите вещи (той е елемент от фактическия състав на запора, когато за първи път ги индивидуализира

Запор се налага чрез опис само на движими вещи.

Всъщност сте прав. Приемам забележката. Описът при НИ е стъпка към същинското изпълнение върху него.

[ivanov_p]

Ако не сте изпуснали срока обжалвайте. Отделен е въпросът за продажбата на част от общите идеални части и как бирникът е решил да го нагоди към закона, но това е следващ етап.

[teogeo]

Ако не сте изпуснали срока обжалвайте. Отделен е въпросът за продажбата на част от общите идеални части и как бирникът е решил да го нагоди към закона, но това е следващ етап.

Ако "бирникът" действително има намерение да продава имота, а не само да го възбрани, то срокът трудно ще го изпуснат. Срокът ще е изпуснат едва при постановлението за възлагане на купувача по публичната продан.

[sims__]

Разбира се, че има намерение да го продава, иначе не би си губил времето с опис. Все още сме в едноседмичния срок, исках да проверя дали някой колега се е сбълсвал точно с този казус с 2та етажа и идеалните части.

[ivanov_p]

Гащи се връзват овреме! Аз съм се сблъсквал с казус при който съм описвал чужди вещи в чужд имот и завалията с описаните вещи плати дълга на длъжника. Всичко става!
Няма как да се продадат реални от идеални части без дело, но не се ли реагира навреме може да забатачите в дела.