В кои случаи се издава виза по чл. 134 (6)?

[vdggbg]

Индивидуален административен акт ли е издадената по чл. 140 (1) от ЗУТ виза? И, оттам - подлежи ли на пряк съдебен контрол? И какво, всъщност, контролира съдът - при условие, че е налице влязъл в сила ПУП, извадка от който е въпросната виза?
Предварително благодаря на взелите отношение по въпроса.

[Melly]

Индивидуален административен акт ли е издадената по чл. 140 (1) от ЗУТ виза? И, оттам - подлежи ли на пряк съдебен контрол? И какво, всъщност, контролира съдът - при условие, че е налице влязъл в сила ПУП, извадка от който е въпросната виза?
Предварително благодаря на взелите отношение по въпроса.

Визата по чл.140, ал.1 ЗУТ съдържа белезите на ИАА спрямо правоимащото лице, а за третите лица само в случаите на чл.140, ал.3 ЗУТ. В тези хипотези депозираното заявление за издаване на виза за проектиране, респ. отказът за издаването й са индивидуални административни актове по смисъла на чл.214, ал.1, т.1 ЗУТ и подлежат на съдебен контрол по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ.

[vdggbg]

Благодаря! Това, общо взето, е ясно. Известно недоумение предизвиква прилагането на текста по чл. 134 (6). Според административния орган, всяко отклонение от одобрения ПУП по отношение на формата и размерите на онова, което е посочено в шарената картинка (тук е мястото да отбележа, че в Столична община одобряването на ПУП без реквизитите по чл. 25 и чл. 112 (2) от ЗУТ - т. е. без каквито и да било "линии на застрояване", е масова практика), изисква издаване (съответно - съобщаване, и т. н.) на виза. Шарената картинка е безразмерна, разбира се, в това число и по отношение на необходимите отстояния от граници, и отклонението се определя на око - "крушата, която искате да проектирате, не прилича на ябълката, предвидена по ПУП". Та, какво ще рече от гледна точка на закона - "Когато ... се променят само разположението и конфигурацията на предвидените сгради. За разположението - смея да твърдя, че нормита по Раздел ІV от ЗУТ са достатъчно ясни (да, ама - не!). Що се отнася до понятието "конфигурация (на сгради)" - не усдпях да намеря подходяща легална дефиниция. Може би някой ще помогне.

[vdggbg]

Промених заглавието на темата - всъщност това е, което ме интересува.

[julyanvonemona]

................... В тези хипотези депозираното заявление за издаване на виза за проектиране, респ. отказът за издаването й са индивидуални административни актове по смисъла на чл.214, ал.1, т.1 ЗУТ и подлежат на съдебен контрол по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ.

Общо взето съм мързелив човек но някъде около 2007г има решение на ВАС че само отказът за издаване на виза по чл.140 ЗУТ представлява ИАА по смисъл на чл.214 ЗУТ, а самата Виза не е!

[julyanvonemona]

Промених заглавието на темата - всъщност това е, което ме интересува.

ще ме научиш и мен как се прави нали?

[Melly]

................... В тези хипотези депозираното заявление за издаване на виза за проектиране, респ. отказът за издаването й са индивидуални административни актове по смисъла на чл.214, ал.1, т.1 ЗУТ и подлежат на съдебен контрол по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ.

Общо взето съм мързелив човек но някъде около 2007г има решение на ВАС че само отказът за издаване на виза по чл.140 ЗУТ представлява ИАА по смисъл на чл.214 ЗУТ, а самата Виза не е!

Типичен пример за "ялова" контратеза. Когато се опитваш да ме апострофираш, редно е да обосновеш собствено становище, а още по-добре би било, да приложиш съдебна практика по дискутирания въпрос.
П.П. Мързелът, Емонски, ми е непознат като явление.

[nk7702n]

Индивидуален административен акт ли е издадената по чл. 140 (1) от ЗУТ виза? И, оттам - подлежи ли на пряк съдебен контрол? И какво, всъщност, контролира съдът - при условие, че е налице влязъл в сила ПУП, извадка от който е въпросната виза?
Предварително благодаря на взелите отношение по въпроса.

Смятам, че това съдебно решение отговаря точно на питането ти.

Р Е Ш Е Н И Е


№.................../09.02. 2010г., гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА


ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, ХІІІ състав в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА СТАМБОЛОВА

при секретаря Т.Ч. като разгледа докладваното от съдия Диана Стамболова адм. дело № 2035/2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на Б.Д.Г. срещу Отказа на Главния архитект на район Аспарухово, община Варна, обективиран в писмо с рег. № УТ- 01- 5/23.06.2009г. за издаване виза за промяна предназначението на гараж в магазин на ул. Средец № 21 гр. Варна. Излага твърдения, че оспореният отказ е незаконосъобразен и необоснован, поради което моли съдът да го отмени и административният орган да бъде задължен да издаде исканата виза за проектиране.
В съдебно заседание жалбоподателката чрез процесуален представител поддържа жалбата.
Ответната страна Община Варна, редовно призована не се представлява, не изразява становище по жалбата.
По допустимостта : Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен акт. Административното производство е започнало по искане на Б.Д.Г. за издаване виза за проучване и проектиране по реда на чл.140 от ЗУТ във връзка с чл.134, ал.6 от ЗУТ за промяна предназначението на гараж в магазин в гр. Варна, ул. Средец № 21. Характеристиката и предназначението на визата за проектиране по чл. 140 от ЗУТ я определят като индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 214, т. 1 от ЗУТ. Като такава тя подлежи на съдебно оспорване по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ. В случая то не представлява такова по чл.140, ал.2 от ЗУТ - копие /извадка/ от плана, а се касае за искане на издаване на виза по чл. 140, ал. 3 от ЗУТ, когато издаването на виза за проектиране е задължително, с нея се допуска строителство, което е различно или не е предвидено с плана за застрояване, без да се изменя самия план. Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, пред надлежен съд, поради което е допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа страна следното :
Видно от нот. акт № 108, том VІ, н.д. № 192/1961г. и нот. акт № 185, том ІХ, н.д. № 3316/1966г. жалбоподателката е собственик на УПИ ХІІ-1197, кв. 39 по плана на 27 –ми м.р. на гр. Варна.
С разрешение за строеж № 84/17.12.1976г. на Варненски градски народен съвет е позволено на Б.Д.Г. да изгради в собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. Средец № 21, представляващ парцел ХІІ-1197, кв. 39 гараж за лека кола с размери 6.00/3.50м. Съгласно строителен протокол № 55/17.12.1976г. за определяне на строителна линия и ниво на строежа петното е ситуирано на уличната регулационна линия и на 0.80 м от страничната регулационна линия към имот ХІ -1199.
Със заявление вх. № УТ-01/5/ от 08.01.2009г. жалбоподателката е поискала от Община Варна район Аспарухово издаване виза за промяна предназначението на гараж в магазин в УПИ ХІІ-1197, кв. 39 по плана на 27 –ми м.р. на гр. Варна, административен адрес : гр. Варна, ул. Средец № 21.
С оспорения отказ, материализиран в писмо с рег. № УТ -01- 5/23.06.2009г. на Главния архитект на район Аспарухово при община Варна е отказано издаване виза за промяна предназначението на гараж в магазин с мотиви, че със Заповед № 3843/05.11.2007г. на Кмета на община Варна, в т.3 е разпоредено да не се допуска преустройство и промяна предназначение на гараж в магазин или други обслужващи дейности, както и че с Решение на ОбС Варна, прието с протокол №15/20.05.2005г. в т.4 е постановено забрана за промяна предназначение на съществуващи гаражи за други дейности.
С оглед гореизложеното, съдът формира следните правни изводи:
При преценката на законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл. 168 от АПК съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Обжалваният отказ е издаден от некомпетентен орган - Главния архитект на район Аспарухово при община Варна. Съгласно чл. 140, ал.1 от ЗУТ възложителят или упълномощено от него лице може да поиска виза за проектиране. Визата се издава от главния архитект на общината в срок до 14 дни от постъпване на заявлението. Според § 1, ал.4 от ДР на ЗУТ Главният архитект на общината въз основа на решение на общинския съвет може да предостави свои функции по този закон на други дльжностни лица от общинската администрация. С цитираното в оспорения отказ Решение на ОбС Варна, прието с протокол №15/20.05.2005г., на основание чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, във вр. чл.148, ал.2 от ЗУТ и по предложение на Кмета на Община Варна с вх. № РД-9-9302/46/31.03.2009г., ОбС Варна оправомощава главните архитекти на райони на Община Варна да издават разрешения за строеж и актове за узаконяване. При липсата на доказателства относно проведена процедура по § 1, ал.4 от ДР на ЗУТ за делегиране на правомощия от Главният архитект на Община Варна на Главния архитект на район Аспарухово, като не е изпратил заявлението по компетентност на Главния архитект на Община Варна, а се е произнесъл с оспорения изричен отказ, Главният архитект на район Аспарухово при община Варна е издал нищожен индивидуален административен акт, чиято нищожност следва да бъде прогласена.
За да постанови оспорения отказ Главният архитект на район Аспарухово при община Варна се е позовал на Решение на ОбС Варна, прието с протокол №15/20.05.2005г. в т.4, което е неотносимо към искането на жалбоподателката, тъй като съдържа оправомощаване от Общински Съвет на главните архитекти на райони с определени функции във връзка с изпълнение на задължения по ЗУТ, както и на Заповед № 3843/05.11.2007г. на Кмета на община Варна, която е вътрешнослужебен административен акт, с който не би могло да се дерогира действието на Закона. При произнасяне по искането на жалбоподателката компетентният административен орган - Главният архитект на община Варна следва да установи единствено дали същата има качеството възложител на инвестиционния проект по смисъла на чл. 161 ЗУТ.
По изложените съображения оспорения административен акт се явява нищожен и следва да бъде обявен за такъв от настоящия съдебен състав, а преписката следва да бъде върната на Главния архитект на Община Варна за произнасяне по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК ответника Община Варна следва да заплати на жалбоподателката разноските по делото съставляващи 10 лв. държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА нищожността на изричен отказ изх. № УТ- 01 -5/23.06.2009г. на Главния архитект на район Аспарухово при Община Варна за издаване виза за промяна предназначението на гараж в магазин в гр. Варна, ул. Средец № 21 по заявление вх. № УТ-01/5/ от 08.01.2009г. на Б.Д.Г..
ВРЪЩА преписката на Главния архитект на Община Варна за произнасяне по същество, съгласно дадените указания в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Б.Д.Г. *** направените разноски по делото в размер на 310 лв.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

[julyanvonemona]

................... В тези хипотези депозираното заявление за издаване на виза за проектиране, респ. отказът за издаването й са индивидуални административни актове по смисъла на чл.214, ал.1, т.1 ЗУТ и подлежат на съдебен контрол по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ.

Общо взето съм мързелив човек но някъде около 2007г има решение на ВАС че само отказът за издаване на виза по чл.140 ЗУТ представлява ИАА по смисъл на чл.214 ЗУТ, а самата Виза не е!

Типичен пример за "ялова" контратеза. Когато се опитваш да ме апострофираш, редно е да обосновеш собствено становище, а още по-добре би било, да приложиш съдебна практика по дискутирания въпрос.
П.П. Мързелът, Емонски, ми е непознат като явление.

Няма да пропусна да развия и контратеза. Разбира се ще приложа и съдебна практика на ВАС.Ще го направя само защото вече оповестих че си моята "муза",само имай търпение до 60 часа, най-много. В същност контратизата ще я развия сега но за съдебната практика ще се наложи да изчакаш посоченото време.
И така! съгласно чл.140 (1) изр първо ЗУТ
"Визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36."
Няма начин след като е само извадка от действащ ПУП съответно РУП същата сама по себе си да е ИАА защото ИАА са административните актове от които тя е извадка. До тук мисля че е ясно. Съществуват обаче няколко случаи в която тя сама по себе си да е ИАА по смисъла на чл.214 ЗУТ (това и към vdggbg). Както е известно до §27 ППЗПИНМ режимът на застровяне не е бил обект на съответните видове подробни планове носещи наименованията посочени в съответните нормативни актове. Дори и след това продължават да се изработват само регулационни планове. В тези случаи (кактои и в един два други такива) законодателят е предвидил режимът на застрояване да е резолюциятя на главния архитект. Тази резолюция обаче създава права и задължения за лицата за които се отнася и и именно тези права и задължения са необходимият по чл.214 (1) т.1 реквизит, който гласи "1....... актовете за устройство на територията по чл. 1, отказите за издаване на такива актове и административните актове за отмяна или оставане в сила на актове, издадени по административен ред, с които се създават права или задължения или се засягат права или законни интереси на отделни физически или юридически лица, независимо дали изрично са посочени като адресати;". А че става въпрос за ИАА по чл.214 ЗУТ а не за такъв по чл.21(59) АПК е така, най -малкото защото
реквизитите на ИА актовете по двата закона са различни.
Мое гледище е че визите свързани със заварени само регулационни планове от миналото трябваше да намерят място някъде из преходните разпоредби. но мисля че много високо в близкия космос излетях и моята "муза" Melly ще ми дърпа ушите.В същност до голяма степен обявените от мен 60 часа са съкратени от посоченото от nk7702n решение.

[vdggbg]

Благодаря на всички, отделили от времето си, за да изразят становище по темата.

Съществуват обаче няколко случаи в която тя сама по себе си да е ИАА по смисъла на чл.214 ЗУТ (това и към vdggbg).

Тъкмо за такъв един случай (по чл. 134 (6) от ЗУТ) ми се ще да поговорим оттук нататък в тази тема. По какъв критерий се определя дали "разположението и конфигурацията" (каквото и да значи това) на сградите се променя в сравнение с действащите ПУПланове? Доколко легитимно е определянето на зададените с ПУП отстояния посредством мерене от плановете с мащабна линийка? Законосъобразно ли е приемането и одобряването на ПУП-ПЗ без посочване на линии на застрояване (както ограничителни, така и задължителни), каквото изискване е залегнало в чл. 112 (2), т. 3? Как следва да се разглеждат в светлината на чл. 140 (2) от ЗУТ "извадките" от ЗРП от недалечното минало, представляващи "шарени картинки" с нанесени "строителни петна" (каквото и да значи това)?

[julyanvonemona]

Колега vdggbg на твоите въпроси ще отговоря евентуално или на тебе или в Kab.bg стига да си все така любезен да повдигнеш този въпрос там.

[vdggbg]

Аз не питам "редно ли е?", а "законосъобразно ли е?". Затова питам тук.

[Melly]

Що бе, vdggbg? Виж каква лекция ти бе изнесена - направо "слънце". А и съдебна практика ти бе поднесена, и тя "слънце". Само дето ставаше въпрос за други неща, ама свиркай си. Важното е, че хората имат желание да се изказват. Това дали казаното е относимо или не, не е важно.
Аз като ценител на ювелирното изкуство се придържам към принципа: "Око да види, ръка да пипне". Само тогава си позволявам да изкажа мнение по конкретен казус. Е, позволих си да ти отговоря в съответствие на зададения общ въпрос. И до тук.
После изникна уточняващ въпрос, който предполага конкретика, а не общи положения. Та такива ми ти работи, vdggbg.
С най-добри чувства към теб,
Melly

[julyanvonemona]

.........Това дали казаното е относимо или не, не е важно......

Моя "музо" Melly! Много ще ти е трудно да докажеш че развитата от мен теза, както и посоченото от nk7702n решение не са относими към първоначалното заглавие на темата.

Аз като ценител на ювелирното изкуство се придържам към принципа: "Око да види, ръка да пипне". Само тогава си позволявам да изкажа мнение по конкретен казус. Е, позволих си да ти отговоря в съответствие на зададения общ въпрос. И до тук.
После изникна уточняващ въпрос, който предполага конкретика, а не общи положения. Та такива ми ти работи, vdggbg. Melly

Ще очакваме конкретиката от страна на vdggbg стига той да е така любезен да я сведе до знание на нас беседващите тук.

С най-добри чувства към теб,
Melly

Колега vdggbg. Вместо за нуждите на "ювелирното изкуство" да свеждаш до знание въпросната конкретика, възползвай се от най добрите чувства на Melly към теб (докато ги има)
и и постави лично конкретен казус. Ще имаш много повече полза от това и помни Melly си е Melly.

[ant111]

Ще си позволя да изкажа мнение, въпреки че не съм юрист, а архитект. Първо по чл.134 (6) не се издава виза, а се прави изменение на Подробен Устройствен план, обикновено искането е придружена със скица-предложение, като промените са единствено допустимите по чл.134(6) и тогава се издава директно виза по чл.140 с отразени исканите промени от инвеститора(собственика) без да се минава сложната процедура по изменение на ПУП. Промените разбира се трябва да са в съответствие с изискванията на ЗУТ, за да бъдат допуснати. Второ по отношение на съдебното решение, което е пусната "по темата", на територията на гр.Варна е забранено да се сменя предназначението на гаражи (смятам, че който се интересува, с малко усилие ще намери съответното решение на Общинския съвет-Варна по темата), в този смисъл въпреки всички мотиви на съда, които всъщност най-вероятно са и основателни, в крайна сметка дори отказът да е обявен за нищожен по ред причини, ищеца ще продължи да получава откази поради посочената по-горе причина!

[vdggbg]

Ще си позволя да изкажа мнение, въпреки че не съм юрист, а архитект. Първо по чл.134 (6) не се издава виза, а се прави изменение на Подробен Устройствен план, обикновено искането е придружена със скица-предложение, като промените са единствено допустимите по чл.134(6) и тогава се издава директно виза по чл.140 с отразени исканите промени от инвеститора(собственика) без да се минава сложната процедура по изменение на ПУП. Промените разбира се трябва да са в съответствие с изискванията на ЗУТ, за да бъдат допуснати.

Нека да приемем, че сте прав(а) по отношение на "изменението" (законодателят го нарича "промяна само на разположението и конфигурацията на предвидените сгради" - каквото и да значи това - питах по-горе, но не получих отговор...), но - тъкмо законодателят в текста на въпросната норма твърди, че "не е необходимо да се изменят тези (подробните устройствени) планове", а "в тези случаи конкретното застрояване се определя с виза по чл. 140". Така че - виза се издава, не друго - освен ако Варна не се намира в някоя друга държава, с различна установена практика. Що се отнася до придружаване на искането със "скица - предложение" - такова изискване не съществува, съответно - въпросната "скица" не е задължителен реквизит към искането, и липсата и не може да бъде формален мотив за отказ. Въпрос на добра воля от страна на собственика е да нарисува (лично, или чрез трето лице) картинка, с която да улесни протичането на умствените процеси у представителите на общинската администрация - понякога, не много често, горепоменатите вдяват и от писано слово.

[ant111]

Ами, то е по-добре да им се даде някаква скица (не е задължително наистина), защото те иначе няма как да разберат какво точно искате да се промени от това, което ви е дадено по действащия план, за да ви издадат скицата/визата.Този член по-скоро касае старите планове, в които сградите са с точно определено петно за застрояване (като сграда), дори и където имаме свободно застрояване в парцела и за да може собственика просто да си построи на друго място в парцела или по-голяма или по-малка сграда, в съответствие с нормативните показатели разбира се и без да се сменя характера и начина на застрояване,му се издава виза, във връзка с този член. Т.е. не може по този член да се променят например показатели (Кинт , Пзастр.% и т.н.), характер (ниско, средно, високо) и начин на застрояване ( свободно, свързано в 2 парцела, сключено, комплексно). В новите планове, така или иначе са нанесени само ограничителните и задължителните линии на застрояването и сградата може да се разположи сравнително по-свободно в тях и да бъде със сравнително произволна конфигурация. Моето мнение е, че ако наистина не сте приложили скица, би следвало да ви издадат виза именно с такива ограничителни (червен пунктир линии) и ако има задължителни линии(червена непрекъсната линия) на застрояването и отстоянията им до имотните граници съответно,нормативни показатели и т.н.

[vdggbg]

Ами, то е по-добре да им се даде някаква скица (не е задължително наистина), защото те иначе няма как да разберат какво точно искате да се промени от това, което ви е дадено по действащия план, за да ви издадат скицата/визата.

Няма как да разберат, прав сте. Те, завалиите, и с картинка не разбират - какво остава без нея... На това явление в "белите" страни му викат "липса на административен капацитет". Стари, нови планове - все тая. Не разбират, и туй то. Изобщо - тази нашенска практика с планове във формата на шарени картинки води до вдетиняване на най-високо ниво. Какво да кажа - хубаво е човек да запази детското в себе си до старини, но книжките с картинки за оцветяване не са предназначени за служители в общинската администрация, по принцип.

[julyanvonemona]

Те, завалиите, и с картинка не разбират - какво остава без нея...

"Чл. 9. (1) Разпоредбите на нормативните актове се формулират на общоупотребимия български език, кратко, точно и ясно.
(2) (Нова - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) По изключение в случаите по чл. 7а в разпоредба на нормативен акт или в приложение към нея могат да се използват установени в международната практика означения на друг език като кодове, индекси, класификации, образци на документи и други, както и официални наименования на институции и на издавани от тях официални документи, когато това се налага по съображения за точност и яснота." Това е текст от Закона за нормативните актове. Аналогичен е и текста на чл.14 (1) от АПК.Не съм наясно обаче до колко цветните картинки създавани според ЗУТ в ПУП, ОУП и пр. схеми са подчинени на международните ни договорни отношения в които РБ е страна(визирам чл.7а ЗНА) или са си наше местно яко изхвърляне, при това от край време. Одобрените цветни картинки (устройствените плнове) са особени административни актове и според чл.2 (1) АПК излиза че е допустимо да се създават по този начин. До колко обаче този начин е балансирано разумно използван е отделна тема.

[ant111]

Предполагам, че има много неща, които могат да се подобрят в администрацията по УТ...
И все пак твърдението, че графичната основа е излишна в устройственото планиране и строителството, е доста абсурдно. Може би трябва да се планира и строи без чертежи, а информацията, която те по принцип съдържат, да е надълго обяснена, незнайно как. Единственото, с което мога да асоциирам това, е обяснението на математически формули в някои законови актове ( Кодекса за социално осигуряване например), където неясно защо на някой, очевидно скаран с математиката му е хрумнало, че да разкаже с доста думи една (иначе доста кратка формула) е къде къде по-удачно отколкото да я изпише.
П.П.: Ако няма чертежи, и на строителя бай Данчо ( да речем) му се връчи едно обяснение от 100-200 стр., какво трябва да построи в парцела ви ( без план и чертеж), не знам какъв ще е резултата, но едно е сигурно - ще е изненадващ ... и няма да ви хареса!
П.П.2: Ако посочите или качите снимка на въпросната скица (извадка) от плана, ще мога да ви отговоря по-точно на въпроса, защо са ви отказали и има ли основание за това. А да се коментират установени административни практики в посока дали имат смисъл, мисля, че всеки който вече не е дете, е стигнал до извода, че това е загуба на време и енергия , въпреки че и аз оставам изненадана понякога и не мога да се въздържа да не изпитам почуда или откровен шок от някои административни "резултати"!