forum.lex.bg

Здравейте,
Искам да попитам, защото не намирам никъде тази регулация. Кой надзирава работата на главния архитект в някоя община на София? При кой може да се подаде сигнал, че същия не изпълнява задълженията си?
Вече имам отговор от кмета на общината, че същия не може да е компетентен да следи работата му. Интересувам кой стои над него и има право да санкционира, защото не вярвам самия главен архитект на една община на територията на София-град да си е феодал, т.е. независим от никоя институция.

Зависи за какво.

Става въпрос за поредица от незаконно одобрени проекти, явно направено срещу съответната сума. Защото от ДНСК казват, че щом веднъж той го е одобрил (сложил печат и подпис), те не могат да направят нищо.

По начина, по който обяснявате, изглежда сте в ролята на страничен наблюдател, тоест - не сте страна в тези производства ?

npetkov87 написа:Искам да попитам, защото не намирам никъде тази регулация.

Прочетете чл. 216 от ЗУТ. Ако искате да обжалвате нещо конкретно, обаче, ще е необходимо да имате качеството на заинтересовано лице. Будната гражданска съвест няма да е достатъчна. А пък обвиненията в корупция са съвсем друга бира.

vdggbg написа:

npetkov87 написа:Искам да попитам, защото не намирам никъде тази регулация.

Прочетете чл. 216 от ЗУТ. Ако искате да обжалвате нещо конкретно, обаче, ще е необходимо да имате качеството на заинтересовано лице. Будната гражданска съвест няма да е достатъчна. А пък обвиненията в корупция са съвсем друга бира.

1. Засегната страна съм в случая.
2. РДНСК прехвърля проверката на общинската дирекция контрол по строителството, които казват следните неща:
- след като главния архитект е одобрил проекта, ние можем само да съблюдаваме правилното му изпълнение
- дори да е непълен проекта, одобрен в нарушение на законовата уредба ние не можем нищо да направим
...а същите от общината също са получили съответното подмасово възнаграждение и отхвърлят всяка жалба като закононесъобразна.
3. Подадена е нова жалба директно в РДНСК като протест на отговора от общинската служба Строителен контрол.
4. След като се запознах по-детайлно с работата на въпросния разбрах, че това не е изолиран случай, а същия одобрява непълни и незаконосъобразни строителни книжа от години
5. На кратко - проекта е за преустройство в сграда от 3-та категория, където по закон се изисква задължително строителен надзор, който липсва. Документацията е непълна - присъстват само части архитектура, конструктивно становище, Оив и технология.

Кой може да бъде сезиран за тези беззакония на въпросния главен архитект?

npetkov87 написа:На кратко - проекта е за преустройство в сграда от 3-та категория, където по закон се изисква задължително строителен надзор, който липсва. Документацията е непълна - присъстват само части архитектура, конструктивно становище, Оив и технология.

Това не е съвсем така. Съгласно Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи преустройството на строеж от трета категория се причислява към четвърта категория тогава, когато не се засяга конструкцията, и не се променят натоварванията. Оценката на съответствието на инвенстиционния проект (която Вие наричате "строителен надзор") пък не е задължително да се извършва от консултант за строежите от четвърта категория. Що се отнася до непълната документация - "Инвеститорът определя и възлага фазите на проектиране и частите на проекта за всяка отделна фаза в зависимост от вида и спецификата на обекта." Това е според Наредба № 4. Същата препраща към чл. 144 (1), т. 3 от ЗУТ по отношение на минимално необходимия обхват, където пък пише, че обхватът и съдържанието се определят с наредбата, и кръгът се затваря. Така е решил премъдрият законодател.

vdggbg написа:

npetkov87 написа:На кратко - проекта е за преустройство в сграда от 3-та категория, където по закон се изисква задължително строителен надзор, който липсва. Документацията е непълна - присъстват само части архитектура, конструктивно становище, Оив и технология.

Това не е съвсем така. Съгласно Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи преустройството на строеж от трета категория се причислява към четвърта категория тогава, когато не се засяга конструкцията, и не се променят натоварванията. Оценката на съответствието на инвенстиционния проект (която Вие наричате "строителен надзор") пък не е задължително да се извършва от консултант за строежите от четвърта категория. Що се отнася до непълната документация - "Инвеститорът определя и възлага фазите на проектиране и частите на проекта за всяка отделна фаза в зависимост от вида и спецификата на обекта." Това е според Наредба № 4. Същата препраща към чл. 144 (1), т. 3 от ЗУТ по отношение на минимално необходимия обхват, където пък пише, че обхватът и съдържанието се определят с наредбата, и кръгът се затваря. Така е решил премъдрият законодател.

Проблема е че натоварването се променя поне 3 пъти нагоре. Кооперацията е от старите, в които освен носещия стоманобетонов скелет се използват и носещи стени с дебелина 35+см.
Минималния обхват е засегнат и на още едно място (на работа съм в момента и нямам възможност да търся), където окомплектовката включва проектна документация по още 4-5 части.
Съответната оценка за съответствие при промяна на предназначение от обикновен тип магазин към ресторант е задължителна и описана. (това също някъде го четох, но чак довечера ще мога да проверя).

...и да продължим като явно това ви се струва малко - одобряване на реклама/фирмена/ върху фасадата на жилищна кооперация без никакво съгласие от етажната собственост, изискуемо по наредба на столична община, зут и още една...

Кой е органа съблюдаващ действията на главния архитект по одобрението на инвестиционни проекти?

Нали Ви казах - чл. 216 от ЗУТ:
(1) Не подлежат на пряко обжалване по съдебен ред следните административни актове на главните архитекти на общините (районите):
...
2. разрешенията за строеж заедно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти, когато такива се изискват, и отказите за издаването им, когато не са съставна част на комплексния проект за инвестиционна инициатива.
(2) Административните актове по ал. 1 подлежат на обжалване по законосъобразност пред началниците на регионалните дирекции за национален строителен контрол, а за специалните обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната - пред министъра на отбраната, съответно пред министъра на вътрешните работи или пред председателя на Държавна агенция "Национална сигурност".
(3) Жалбите се подават от заинтересуваните лица чрез органа, издал акта, по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
...
(5) Началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол се произнася с мотивирана заповед по основателността на подадената жалба, след преценка на нейната допустимост, в 15-дневен срок от постъпването й. Със заповедта си началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол може да отмени изцяло или отчасти обжалвания акт или да отхвърли жалбата, като остави в сила обжалвания акт.
(6) Заповедите на началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол се обжалват по реда на чл. 215. (тоест - пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот)

Т.е. главния архитект на една община си е чист феодал и не е подчинен на абсолютно никой...и остава само административния съд...
Смешна история отново...

npetkov87 написа:Т.е. главния архитект на една община си е чист феодал и не е подчинен на абсолютно никой...и остава само административния съд...

Такова нещо май никой не е твърдял. В случая не става въпрос за субординация, а за контрол върху законосъобразността на издадените административни актове - това се опитайте да разберете.

vdggbg написа:

npetkov87 написа:Т.е. главния архитект на една община си е чист феодал и не е подчинен на абсолютно никой...и остава само административния съд...

Такова нещо май никой не е твърдял. В случая не става въпрос за субординация, а за контрол върху законосъобразността на издадените административни актове - това се опитайте да разберете.

То няма какво да се твърди, то си е факт.
Достатъчно ми е ясно за законосъобразността на издадените административни актове и жаленето им в БЪЛГАРСКИЯ съд е просто глупост. Проблема е в това, че не е предвидена втора институция, която без съд да следи работата на тези хора, т.е. това си е чист феодализъм ))

А тази, втората институция - нея кой ще я следи?

vdggbg написа:А тази, втората институция - нея кой ще я следи?

Да се следва структурата на ДНСК <- РДНСК <- служба Контрол по строителството в общината...
Чак тогава трябва да е съда...

Че аз, извинете, нали това Ви казвам?
Одобрените от главния архитект проекти не подлежат на пряк съдебен контрол - обжалват се по административен ред пред РДНСК. Ако не Ви харесва действието / бездействието на РДНСК - можете да обжалвате (пак по административен ред) пред ДНСК. Ако пък и тяхното действие / бездействие не Ви харесва - иде ред на съответния административен съд.
В случая органите на ДНСК (в т. ч. РДНСК) се явяват желаната от Вас "втора институция". Друг е въпросът, че влязлото в сила разрешение за строеж представлява стабилен административен акт, не подлежащ на отмяна (в общия случай) - дори и по съдебен ред (чл. 156 от ЗУТ).

Добре, тук е станало явно малко неразбирателство от моя страна.
Но става и въпрос за инстанция, която да може да преглежда, дори вече влезли в сила разрешения за строеж от даден общински главен архитект след постъпила жалба и да ги анулира и по същия начин да наказва въпросното служебно лице. Такова явно липсва и ето защо ги наричам феодали.

npetkov87 написа:Но става и въпрос за инстанция, която да може да преглежда, дори вече влезли в сила разрешения за строеж от даден общински главен архитект след постъпила жалба и да ги анулира и по същия начин да наказва въпросното служебно лице. Такова явно липсва и ето защо ги наричам феодали.

Това може, но само в посочения преклузивен срок - 14-дневен за заинтересованото лице, и 7-дневен за ДНСК. След тези срокове РС влиза в сила, и не подлежи на отмяна. Нали разбирате - не може да набухаш една торба пари в строеж, и после да ти отменят строителните книжа, щото главният архитект бил сгазил някъде лука. Не е удобно, някак си.

vdggbg написа:

npetkov87 написа:Но става и въпрос за инстанция, която да може да преглежда, дори вече влезли в сила разрешения за строеж от даден общински главен архитект след постъпила жалба и да ги анулира и по същия начин да наказва въпросното служебно лице. Такова явно липсва и ето защо ги наричам феодали.

Това може, но само в посочения преклузивен срок - 14-дневен за заинтересованото лице, и 7-дневен за ДНСК. След тези срокове РС влиза в сила, и не подлежи на отмяна. Нали разбирате - не може да набухаш една торба пари в строеж, и после да ти отменят строителните книжа, щото главният архитект бил сгазил някъде лука. Не е удобно, някак си.

Какво значение има дали е удобно или не, като са нарушени един куп закони и наредби?!

npetkov87 написа:Какво значение има дали е удобно или не, като са нарушени един куп закони и наредби?!

Е, и? Какво е виновен човекът, започнал да строи? Да не би сам да си е издал строителното разрешение? Главният архитект ще понесе административна отговорност (освен ако деянието му не представлява престъпление) - ако е нарушил закона, но РС ще си остане в сила.

vdggbg написа:

npetkov87 написа:Какво значение има дали е удобно или не, като са нарушени един куп закони и наредби?!

Е, и? Какво е виновен човекът, започнал да строи? Да не би сам да си е издал строителното разрешение? Главният архитект ще понесе административна отговорност (освен ако деянието му не представлява престъпление) - ако е нарушил закона, но РС ще си остане в сила.

Нали е напълно ясно, че никой главен архитект няма да наруши закона толкова брутално, ако не е взел пари от самия инвеститор под масата?!
А човека започнал да строи е виновен до толкова, че прави ресторант без абсолютно никаква вентилация, като изключим два вентилатора от по 10лв вградени в дограмата...
Как може да остава в сила РС за такъв обект, който е без никаква вентилация?!