Натура 2000

[hidden]

Здравейте, някой може ли да ми посочи в кой нормативен акт се съдържа забраната да се извършва строителство в територии, които попадат в обхвата на "Натура 2000"?
Става дума за разрешение на РИОСВ да се строи на плажа на Кара дере до гр. Бяла:
http://news.burgas24.bg/194255.html
Решението е публикувано на сайта на РИОСВ-Бургас:
http://www.riosvbs.eu/files/19-07.pdf
Също така бих искал да попитам кои лица са легитимирани да обжалват решението на РИОСВ - може ли всеки гражданин или екологична организация? Могат ли да обосноват правен интерес от обжалване на индивидуалния адм. акт?

[magodeoz]

Общоупотребима заблуда е, че в зоните по Натура 2000 изобщо не може да се строи. И друго - кой Ви каза, че решението по оценката на въздействие върху околната среда е годен за обжалване ИАА?

[julyanvonemona]

И друго - кой Ви каза, че решението по оценката на въздействие върху околната среда е годен за обжалване ИАА?

Не е годен пък и въобще не е административен акт.

[hidden]

И друго - кой Ви каза, че решението по оценката на въздействие върху околната среда е годен за обжалване ИАА?

Не е годен пък и въобще не е административен акт.

Защо не е адм. акт?
Намерих закона - Закон за биологичното разнообразие, чл. 31-34.

[Гост.]

Определение № 1262 от 29.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11117/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева
чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК,

чл. 31, ал. 18 ЗБР
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба от Сдружение с нестопанска цел "Зелени Балкани", гр. Пловдив, срещу определение от 5.08.2008 г., постановено по адм. д. № 148/2008 г. по описа на Административен съд гр. Хасково. Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Моли отмяната му.

Ответната страна - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Хасково не е изразила становище по частната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал становище за основателност на жалбата.

Частната жалба е подадена в срок и е допустима.

За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното:

С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без разглеждане жалбата на Сдружение с нестопанска цел "Зелени Балкани" против решение № ХА-2-ДОС/2008 г., издадено от директора на РИОСВ гр. Хасково и е прекратил производството по делото.

За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателят не е адресат на административния акт. С него не се създават права или задължения и непосредствено не се засягат права, свободи и законни интереси на сдружението. Направен е извод, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването, като е посочено, че целите, за които е регистрирано сдружението не обосновават наличие на пряк правен интерес.

Определението е неправилно, а изводите на съда са незаконосъобразни.

От събраните по делото доказателства е установено, че с решение № ХА-21-ОС/22.02.2008 г. директорът на РИОСВ гр. Хасково е постановил да се извърши оценка за степента на въздействие на инвестиционно предложение "Изграждане на жилищни сгради върху собствен терен - 40 жилищни еднофамилни постройки" върху предмета и целите на опазване на защитени зони: "Родопи - Източни" ВG00001032 и язовир "Ивайловград" ВG00002106 в поземлен имот № 000441 в землището на с. Дъбовец, община Любимец, обл. Хасково. С оспореното, пред Административен съд гр. Хасково, решение е извършена оценка за съвместимост на инвестиционното предложение върху защитени зони. Обжалваният акт е издаден на основание чл. 31, ал. 11 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и чл. 28, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.

Процедурата по постановяване на оспореното решение е детайлно регламентирана в Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Съгласно нормата на чл. 20 от Наредбата, когато компетентния орган прецени, че има вероятност плановете, програмите и проектите (инвестиционните предложения да окажат значително отрицателно въздействие върху съответната защитена зона, същият издава решение да се извърши оценка за степента на въздействие на плановете, програмите и проектите) инвестиционните предложения върху защитените зони съгласно раздел IV. В срок 7 дни от издаването на решението по ал. 1 компетентният орган го предоставя на възложителя и го оповестява на интернет страницата си. След постановяване на това решение инвестиционното предложение се подлага на оценка за степента на въздействие върху защитените зони, която включва оценка за вида и степента на отрицателно въздействие на планове, програми и проекти/инвестиционни предложения върху природните местообитания, местообитанията на видовете и върху видовете - предмет на опазване в съответната защитена зона. Оценката се представя под формата на доклад, чието качество се оценява от компетентния орган. При положителна оценка на качеството на доклада административният орган провежда консултации с обществеността, като публикува на интернет страницата си информация относно плана, програмата и проекта (инвестиционното предложение, включително графичен материал, и доклада. В законоустановения срок всички заинтересувани лица могат да депозират пред компетентния орган писмени мотивирани становища по плана, програмата, проекта или по инвестиционното предложение и доклада. Решението се постановява въз основа на събраната от компетентния орган информация относно предмета и целите на защитената зона, очакваната степен на увреждане на зоната, доклада, резултатите от проведените консултации с обществеността и критериите по чл. 22. Постановеното решение подлежи на обжалване по реда на АПК (чл. 31, ал. 18 от ЗБР).

От изложеното дотук следва, че в процедурата по издаване на оспореното решение участва заинтересуваната общественост. Съгласно § 1, т. 28а от Допълнителната разпоредба на ЗБР "Планове, програми и инвестиционни предложения" са плановете, програмите и инвестиционните предложения и техните разширения и промени по смисъла на Закона за опазване на околната среда. Легалното определение на понятията общественост и засегната общественост са дадени в § 1, т. 24 и 25 от Допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда, а именно: "Общественост" е едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, създадени в съответствие с националното законодателство, а засегната общественост е обществеността по т. 24, която е засегната или с вероятност да бъде засегната, или която има интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство. В случая е налице инвестиционно предложение по смисъла на Закона за опазване на околната среда, който дефинира понятието "засегнатата общественост". Жалбоподателят е екологична неправителствена организация, регистрирана в съответствие с националното законодателство. От приложеното по делото удостоверение за актуално състояние се установява, че едни от целите на сдружението са опазване на биологичното разнообразие на територията на Република България, изграждане на ефективна система за доброволен обществен контрол по спазване на българското и международното природозащитно законодателство. Осъществяването на така широко формулираните цели и средства предполага и обосновава наличие на правен интерес за сдружения с природозащитна насоченост на дейността (каквото без съмнение е това на жалбоподателя) от оспорване на решението по чл. 28, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Решението за оценка на съвместимост касае защитени зони, обявени със заповед по чл. 12, ал. 6. Участието на обществеността в процедурата от началната и фаза под формата на консултации и обществено обсъждане цели постигане на обективност и яснота на информацията, а оповестяването чрез публикуване на решението от компетентния орган в интернет-страницата му предполага именно уведомяване на обществеността, включително и на природозащитните организации с цел контрол за законосъобразност по реда на чл. 31, ал. 18 от ЗБР. Законът не ограничава кръга на лицата, между които се развива производството и това е така, предвид възможността последиците от едно неправилно решение по оценка на съвместимост да рефлектират в правната сфера на неограничен кръг лица. В случая, предвид целите на СНЦ "Зелени Балкани" е налице засегнат правен интерес. Като е приел обратното, първоинстанционният съд е постановил определение в нарушение на материалния закон, което следва да бъде отменено.

По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 5.08.2008 г., постановено по адм. д. № 148/2008 г. по описа на Административен съд гр. Хасково.

Връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

По отношение спора е ли АА и подлежи ли на съдебна ревизия- чл. 99 ЗООС. Няма спор и този път няма да се съглася с julyanvonemona и magodeoz.

Всъщност забрана за строителство има в редица нормативни актове, не само в ЗБР.

[julyanvonemona]

Няма спор и този път няма да се съглася с julyanvonemona и magodeoz.

poli_g, нямам спомен и друг път да не сте се съгласявала с мен, освен в един случай по отношение едно мое виждане за жената, като другата част от човечеството.
Освен това сбитият Ви изказ не ми позволява да се ориентирам добре, но до колкото виждам, питащият въобще не поставя въпрос от областта на ЗООС, нито пък визира решението по ОВОС (чл.99ал.2 ЗООС), за което няма спор че е административен акт.

[hidden]

Благодаря много на poli_g!
Надявам се да свърши работа на моите приятели-еколозите, които много обичат плажа на Кара дере (един от малкото все още незастроени диви плажове).
Аз също го харесвам, макар че съм ходил само веднъж.
Лек ден на всички

[Гост.]

И друго - кой Ви каза, че решението по оценката на въздействие върху околната среда е годен за обжалване ИАА?

Не е годен пък и въобще не е административен акт.

Вероятно аз да не съм ви разбрала ок., но според мен твърдите с този си пост, че Р на съответния орган, защото не винаги това е директора на РИОСВ, по ОВОС не подлежи на съдебен контрол.
Няма спор, че това решение е АА и като такъв подлежи на съдебен контрол.
За това в тази тема конкретно не бих се съгласила с вашето становище.

Не ви дишам във врата и не взимам отношение по останалите ви изяви, но ако трябва: за протокола- от това, което съм прочела може да се научи доста за комуникацията в чисто човешки план и заради това ми е приятно да чета постовете и на двама ви. Интересни дискусии, понякога и мъничко ирония, но поднесена с финес. Знанията, не само в областта в която практикувате, отделно.

Извинете, че отново съм била немарлива, но едва сега отворих линка, посочен от колегата hiden- там ясно е написано това, което съм посочила и аз, само е трябвало да го прочета.

[julyanvonemona]

hidden, не робувайте на химери. Това че се натвориха нормативни пречки за застрояването на плажовете съвсем няма да спре тази световна тенденция, която рано или късно ще ерозира всички умотворения като Натура 2000 и свързаните с подобни изригвания, нормативни актове. Ако нещо все още може да се работи в полза на опазването на природата е формуването на такива нагласи, при които да тържествува идеята - да се печелят пари от опазена природна среда. Само че за това се иска пипе, което вашите приятели природозащитниците нямат! Освен всичко, просто за сведение ще Ви кажа че водещите от тях са платени клакьори и се продават за по-малко от паница леща!

[hidden]

А, не тези не са такива, това са едни младежи, от които познавам само някои. В случая не става дума за користни подбуди, а действително за грижа към природата (е, и за плажа де )
Изобщо не става дума за клакьори. А как ще се печели от екология ми е малко трудно да се досетя в момента. Сигурно защото не ми достига "пипе"

[Гост.]

julyanvonemona,
въпреки забраната в редица НА, вкл. и в защитените територии самият ЗЗТ дава при определени условия( разтегливи) да се извършват строителни мероприятия непряко свързани или завоалирани под благородни цели.
ЗГ пък е такава бира в това отношение ( там съм в познати води и мога да коментирам, ако желаете)....

[julyanvonemona]

А как ще се печели от екология ми е малко трудно да се досетя в момента.

Не отдавна в един филм на National Geogaphic дребен италиански фермер каза: "Всеки трябва сам да може да произвежда храната си". Беше казано с такава вътрешна убеденост, съизмерима със изначалната стабилност на Вселената. Ако Вие hidden успеете да внушите нещо подобно на поне още един представител на вида "Homo sapiens", ще сте направили повече от всички природозащитни организации и то ще е по-ценно от стойността на всичките им съмнителни фондове захранвани със съмнителни цели и подбуди!
Дано сте ме разбрали!
poli_g ,тези които ме позноват от близу, трудно могат да определят какво познавам по-добре - материята по ЗУТ и тангиращите към него материи от други норматиевни актове или диворастящите гъби. И така:
"Триглав планина" почти изцяло влиза в територията на национален парк "Централен балкан". Без да съм навътре в тънкостите на ЗЗТ прочетох, че в националните паркове нямам право да събирам диворастящи гъби. Естественият ми генетично заложен от стотици хилядолетия нагон към събирателство - поставен под забрана?!! Как мислите ще се подчиня на това?!! (Иначе ако ми се наложи да правя нещо по ЗГ, бъдете уверена - ще се обърна към Вас, още повече че морториума със заменките ме хвана в разкрач и направи "вечно мои" целево купените от мен 25 дка гори)
Над законите сътворени от цивилизацията стоят природните закони! Това го запомнете добре и Вие hidden и ако искате да проведете нещо трайно заложете на тях.

[hidden]

julyanvonemona, не мога да схвана мисълта Ви много добре. Мислех, че говорите за финансова печалба, а Вие очевидно визирате някакъв друг вид. Не съм говорел за природни и човешки закони - говорех за един конкретен казус. Не съм се впускал в пространен анализ на екологичното движение в страната (каквото на практика няма), нито в безумията на българската администрация (каквито, според мен,има, и то немалко). Не съм коментирал нито Иракли, нито Боровец, нито лифта към Рилските езера, нито Банско. Защо ли? Защото ми липсва информация. А и не виждам особен смисъл. Кучетата си лаят, керванът си върви. На Вас какво Ви пречат еколозите не знам, а и не е моя работа. И какво означава еколози? Хора, които искат да защитят природата (защото няма кой) или някакви членове на някакви съмнителни организации с неясни цели и бекграунд? Аз петиции и подписки на екологични организации не подписвам, нито гласувам за тях - нямам им доверие.
Но все пак тук говорихме за един конкретен казус - Кара дере. Не знам какво Ви подбуди да насочите темата към природните закони.
Казусът е правен, а чл. 33, ал. 2 ЗБР е ясен:

Ако съответната защитена зона включва приоритетен тип природно местообитание и/или местообитание на приоритетен вид, то за осъществяване на изключението по ал. 1 могат да бъдат валидни само съображения във връзка с човешкото здраве, обществената сигурност или благоприятни въздействия върху околната среда, а когато такива не са налице, изключение по ал. 1 може да бъде допуснато само при получаване на положително становище от Европейската комисия.

На Вас ако Ви пречат човешките закони е отделна тема, която мен не ме вълнува.

[julyanvonemona]

Въпреки че не съм експерт по ЗБР, все пак хубавото е да поразсъждавате над няколкото института които чл.33 ал.1 ЗБР предлага а те са дадени алтернативно и са "човешкото здраве" "обществена сигурност" и не всичките са подвластни на "на положително становище от Европейската комисия." Оттеглям се от темата защото не съм експерт.

[magodeoz]

Прав сте, hidden, решението може да се обжалва. Някой трябва да чете, преди да пише глупости (имам предвид себе си). Според мен, след като това решение е публично, и касае защитена зона, всеки би имал правен интерес да го обжалва. Както се вижда обаче от текста на самото решение, "местните граждани" не са имали нужния капацитет да формулират читава жалба, което щеше да е смешно, ако не беше тъжно. Въпреки това, не мисля, че разпоредбите на ЗБР, както и релевантните на ЗООС забраняват строителството в защитените зони по принцип. С други думи, ако ще помагате на любителите на плажуване далеч от удобствата на цивилизацията, ще Ви трябва нещо по-съществено от това, че не е редно да се строи в защитена зона по принцип.