Разрешено е надстрояване и преустройство

[meri]

Разрешено е надстрояване и преустройство на заварена сграда, разположена на релугаионната линия. В съседния имот, на регулационната линия съществува сграда, която по някаква при
ина вече не се обозначава на извадките от плана. Може ли собствениците на съседния имот да обусловят активната си лигитимация по чл.149 от ЗУт вр. с чл.131 от ЗУТ, т.е поради наличието на свързано застрояване?

[vesselincho]

Очевидно щом съседния имот не е предивиден от подробния устройствен план, то той не е урегулиран.Това ако бъде пренебрегнато би създало пречки ако евентуално собствениците решат да строят и съответно да се снабдяват с виза за проектирасне и после да се одобрява архитектурния проект, както и евентуално да се защитят.Така, че мисля следва да се направят постъпки имотът да влезе в регулация!

А сега на въпроса Ви, според ЗУТ:
Чл. 131. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) Заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план.
(2) Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са:
1. имотите - предмет на самия план;
2. съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване;
3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;
4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана;
5. имотите, които попадат в определените с нормативен акт хигиенно-защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване.

Чл. 149. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) За издаденото разрешение за строеж от главния архитект на общината (района) или за отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Гражданския процесуален кодекс. Отказът се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това.
(2) Заинтересувани лица по ал. 1 са:
1. в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон;
2. в случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж - лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2;
3. в случаите по чл. 185, ал. 1 и 2 - собствениците и носителите на ограничени вещни права в сградата, съответно собствениците в етажната собственост.
(3) Разрешението за строеж заедно с одобрения инвестиционен проект или отказът за издаването му могат да бъдат обжалвани от заинтересуваните лица по законосъобразност пред началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол в 14-дневен срок от съобщението за издаване на съответния акт.
.........................


Очевидно вас Ви вълнува имат ли съседите активна легитимация да оспорят строителните действия по надстрояването и пристрояването на имота на основание фактът, че им се пречи да упражняват правото си на собственост.Очевидно ЗУТ не дава пряк отговор по какув ред следва да се защитят съседите от изграждането на сграда, която да им пречи.Предвид, че при одобряването на архитектурния проект гл.архитект следи дали са спазени предписанията на ПУП, а имотът на съседите не фигурира в него, мисля, че не би имало пречка да се издаде валидно разрешение за надстрояване.След започване на строителните работи очевидно съседите бига могли да се защитят по съдебен ред, като предявят негаторния иск по чл. 109 ЗС " Собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право."
Но пък този иск би бил неоснователен тъй като действията на ответника са основателни, законосъобразни!Следователно, мисля за съседите оставя възможността още по време на самото адмнистративно производство по издаване на разрешението за надстрояване на да направят своите възражения.Въпросът е как биха се вклинили в самото производство и изобщо би ли било това допустимо, тъй като след започване на законни строителни действия нещата за тях биха се усложнили.

[scribtor]

Напиши какво разбираш под "разрешено е" - какъв административен акт е издаден, получили ли сте някакво обявление или как сте узнали?
Ще ти отговоря като уточниш тия работи - иначе има да пиша сума време....

[vesselincho]

Scribtor, напълно те подкрепям!Но май девойката загуби интерес от насхите мнения

[meri]

Изадено е резрешение за строеж, въпреки за надстрояване и пристрояване на съществуваща сграда, която е разположена на регулационната линия и в съседния имот на калкан има сграда! Съседите не са питани и не са давали съгласие. Разрешението за строеж е атакувано. В момента производството е пред съда и той разгражда въпроса дали жалбата е допустима. РДНСК прекратява производството, т.к жалбоподателите не са активно легитимирани.

[scribtor]

Изадено е резрешение за строеж, въпреки за надстрояване и пристрояване на съществуваща сграда, която е разположена на регулационната линия и в съседния имот на калкан има сграда! Съседите не са питани и не са давали съгласие. Разрешението за строеж е атакувано. В момента производството е пред съда и той разгражда въпроса дали жалбата е допустима. РДНСК прекратява производството, т.к жалбоподателите не са активно легитимирани.

Ако си сигурна, че е Разрешение за строеж, най вероятно позоваването на чл. 149, ал.2 във вр. с чл. 131, ал.2, хипотеза - свързано застрояване, няма да хване декиш.
Масовата практика е, съда да потвърждава решенията на Началника на РДНСК, а последния да оставя жалбите, на съседите, "без разглеждане", поради липса на активна легитимация или интерес, с буквално позоваване на чл. 149, ал.2, който изключва съседите от кръга на З.Л., респективно - от кръга на лицата, имащи право на жалба.
Имам от скоро едно Определение на ВАС, което прави малко по-различно тълкуване - в смисъл, че е допустимо, легитимацията да се изведе от чл. 131 - в хипотеза на свързано застрояване, и мога да ти го пусна тия дни, ако представлява за теб интерес. За мен, обаче, това е случайна работа и съда едва ли ще го възприеме, като се има предвид масовата практика в обратен смисъл.

Ако, случайно, ПРЕДИ Разрешението за строеж е била издадена Скица-Виза по чл. 134, ал.6 от ЗУТ /за която грешната практика на повечето общини е, да не се съобщава/, можете да обжалвате Визата на основание чл. 131 от ЗУТ. Ако падне визата, тъй да се каже - пада и разрешението за строеж. Виж чл. 134, ал.6 - кога се издава такава виза.