чл. 16 ЗУТ - отчуждаване с ПУП

[Melly]

Не разбрах точно каква теза трябва да се докаже. Ако подлежащо на доказване е, че в ЗУТ цари пълна каша, то това е ноторно известен факт.

Отишъл Вуте да разгледа Лувъра. Силно впечатлен споделил с Пена, като се опитал нагледно да изрази възприятията си.
-Глей с`а, Пено. Представи си, че този лист хартия е произведение на изкуството. Както и да го въртиш, все е шедьовър.
- Е, как така?
- Ей така, те тека.

[magodeoz]

Ще прощавате за дългия спам, но не можах да се удържа...

Из архива на австралийската Комисия за обезщетение на пострадалите при трудови злополуки:

Уважаеми господине,
Пиша ви в отговор на молбата за допълнителна информация към т. 3 от доклада ми за злополуката.
Причината за инцидента беше наречена от мен "недооценяване на обстоятелствата".
Вие помолихте за по-обстойни обяснения и аз се надявам, че следващото по-долу описание на случилото се ще ви удовлетвори.
По професия съм зидар. В деня на инцидента работех сам на покрива на една новострояща се шест етажна сграда.
Когато приключих работата си, установих, че са ми останали излишни тухли, които, както след това се оказа, са тежали около 230 килограма.
За да не ги пренасям на ръце до долу, аз реших да ги спусна до земята във варел, като използвам макарата, прикрепена към стената на строящата се сграда.
Слязох долу, застопорих въжето, качих се обратно на покрива и сложих тухлите във варела.
След това отново слязох долу и отвързах въжето, придържайки го леко, така че тухлите да бъдат спуснати бавно. В т. 11 на доклада за инцидента съм указал, че моето собствено тегло е 60 килограма.
Поради изненадата си, че изхвърчах от земята така внезапно, забравих да пусна въжето.
Не е необходимо да казвам, че продължих да се изкачвам по стената на сградата с висока скорост. Някъде към третия етаж пресрещнах варела, който в този момент се придвижваше надолу към земята със също толкова впечатляваща бързина.
Това може да обясни фрактурата на черепа, а също и незначителните охлузвания и счупената ключица, които са описани в т. 3 от доклада за инцидента.
Продължих бързото си изкачване, като скоростта ми бе съвсем леко намалена след сблъсъка ми с варела, и не спрях преди пръстите на дясната ми ръка да се врежат в макарата. За щастие по това време вече се бях окопитил и се държах здраво за въжето, вместо да се поддам изцяло на болката. Горе-долу по същото време очевидно варелът бе стигнал до земята и при удара в нея дъното му се откачи.
В този момент, вече освободен от тежестта на тухлите, останали на земята, варелът е тежал около 25 килограма.
Отново ви приканвам да обърнете внимание на данните за моето собствено тегло.
Както можете да си представите, сега аз започнах бързо да слизам надолу по стената на сградата.
Към третия етаж отново се срещнах с варела, който този път се изкачваше нагоре. Това ми донесе фрактури на двата глезена, избити зъби и няколко разкъсни рани по краката и долната част на тялото ми. Тук късметът започна леко да ми изневерява.
Срещата ми с варела все пак ме забави достатъчно, за да намали нараняванията ми при падането върху купчината тухли и за щастие последствията бяха само няколко пукнати гръбначни прешлена.
Съжалявам, че трябва да докладвам и това, но докато си лежах върху купчината тухли, изпитващ голяма болка и без да мога да мръдна, изглежда пак изгубих присъствие на духа и съм пуснал въжето, и единственото, което можех да правя, бе да лежа там и да гледам как празният варел започна отново пътешествието си надолу към земята и в края на краищата се стовари върху мене.
Това обяснява и двата счупени крака. Надявам се, че тези отговори ще задоволят интереса ви.

А и описаното удивително напомня за ЗУТ-а и четиридесетте му изменения.

[tano]

юлиан, става въпрос за тълк. реш. № 1 / 14.01.2008 г. по т.д. № 19/2007 г. на ВАС, ОСК

магодеоз, аз точно за тази формулировка на разпоредбата на ал. 7 си мислех. "Вместо плана по ал. 1" пише в ал. 7. Много съществен момент според мен с оглед на това, че тази фраза е определяща за реда, по който ще протече отчуждаването. Езиково думата "вместо" означава замяна на едно нещо с друго. Т.е. плана по ал. 1 е заменен с плана по ал. 7. Ал. 7 не посочва изрично друг ред за отчуждавене, различен от чл. 16 и ще се опитам да се аргументирам, че в случая ал. 7 трябва да се тълкува най-вече систематически - с оглед на място на разпоредбата в чл. 16, а не някъде другаде. Оттам би трябвало да се отиде на ал. 4 и 5 - определяне на равностоен УПИ от общината (обезщетенията на други правни основания са парични).

От друга страна, в ал. 7 е употребен изразът "вместо плана по ал. 1", т. е. вместо онзи, с който се прехвърля "процентна част", което навява на мисли за отчуждително производство на самостоятелно правно основание.

А де, и аз се питам какво ли може да е това отчуждително производство на самостоятелно правно основание.

пп мерси за анекдота - чел съм го, но прочитането му отново ме разсмя

[Melly]

Ааааа, олеееее, сълзи ми текат, а коремчето ме боли от смях.

Мога ли да те помоля, magodeoz, този шедьовър да го качиш в темата " малко смях". Удивително разтоварващо ми подейства, а надвам се и на другите ще действа така.

[julyanvonemona]

Как да не заобичаш magodeoz? Нека всички го направят по какъвто начин могат!

[magodeoz]

Посмяхме се малко – Melly е виновна, тя почна първа
А сега – малко по-сериозно. Систематиката е хубаво нещо, но...
За мен чл. 16, алинеи от 1 до 6 вкл. са правилото, а ал. 7 е изключението. Между специалния ред, уреден в чл. 16, и общия ред по ЗОС (чл. 21 и сл.) има много съществена разлика. В първия случай отчуждаването (разбирай – транслативния ефект) настъпва с влизане в сила на плана, а във втория - въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, но след предварително и равностойно парично обезщетение. Няма как да настъпи транслативен ефект само в хипотезата на ал. 7, защото не може да се изпълни изискването на ал. 4 – с този вид план не е възможно да се предвиди "равностоен урегулиран имот" – предмет на този план е само и единствено уличната регулация. Да се предостави равностоен УПИ, регулиран по друг план – може, но в хипотезата на чл. 21 (4) от ЗОС (а това е друга бира). Няма как с оглед на систематическата принадлежност на ал. 7 към чл. 16 да се обоснове необходимостта от разработката на друг вид план – различен от онзи, за изработката на който общинският съвет е взел решение в рамките на оперативната си самостоятелност.

[julyanvonemona]

Да прав си magodeoz, но за да възникват съмнения виновен е казоистичния подход на законотворците от по-късния ЗУТ. Те - ако въобще трябваше да разработват хипотезите по чл.16 - трябваше да изведат въпросната материя в отделен раздел може би със заглавие "Особени правила при създаване на планове за първа и неприложена първа регулация" и вече тук да мислят за вероятността на своите срещи с варела от анегдота.
РР може би се пише анеКдот -простете, аз с молиФчето съм малко по-лежерен.

[tano]

мда, четейки отново ал. 4 и 5 си е баш така, за съжаление. Благодаря ти за насоките.