Кадастър при ЗЕКНРБ и ЗТСУ

[satir]

:evil: НЕ МИ ТРИЙТЕ МНЕНИЯТА
Какво противно на ОУ на Лекс бг съзряхте в изказа ми по повод това:

...И в този смисъл, всеки, който не „на ти” с материята, би си направил грешни изводи.

Не, по-скоро не би ме доразбрал.
"ГРЕШКАТА" е вЕрна.

след внимателна проверка на модераторските логове мога със сигурност да твърдя, че по тази тема не е имало НИКАКВА модераторска намеса!
остава въпроса защо Вие твърдите, че са Ви трити мнения?
отговорите са два:
1. не знаете какво правите
2. лъжете откровено
това са и отговорите за ПМ и пощата Ви
съвет1: внимавайте къде кликате
съвет2: престанете с тая измислена параноя, ограмотете се малко -форумно

[Melly]

след внимателна проверка на модераторските логове мога със сигурност да твърдя, че по тази тема не е имало НИКАКВА модераторска намеса!
остава въпроса защо Вие твърдите, че са Ви трити мнения?
отговорите са два:
1. не знаете какво правите
2. лъжете откровено
това са и отговорите за ПМ и пощата Ви
съвет1: внимавайте къде кликате
съвет2: престанете с тая измислена параноя, ограмотете се малко -форумно

Сатире,

Нали се сещаш, че след този хубав празник Цветница, ще те подмина както "бръмбар сламка"

Какъв таралеж "в гащите" те зачовърка, та реши да вземеш отношение към разговор от личната ми поща и да си позволиш чрез форумото пространство публично да правиш заключения, освен човек да си направи извод за сливане на качествата .... и....

Така че, изводи може да си прави всеки за всеки

[satir]

след внимателна проверка на модераторските логове мога със сигурност да твърдя, че по тази тема не е имало НИКАКВА модераторска намеса!
остава въпроса защо Вие твърдите, че са Ви трити мнения?
отговорите са два:
1. не знаете какво правите
2. лъжете откровено
това са и отговорите за ПМ и пощата Ви
съвет1: внимавайте къде кликате
съвет2: престанете с тая измислена параноя, ограмотете се малко -форумно

Сатире,

Нали се сещаш, че след този хубав празник Цветница, ще те подмина както "бръмбар сламка"

Какъв таралеж "в гащите" те зачовърка, та реши да вземеш отношение към разговор от личната ми поща и да си позволиш чрез форумото пространство публично да правиш заключения, освен човек да си направи извод за сливане на качествата .... и....

Така че, изводи може да си прави всеки за всеки

"когато фактите говорят и боговете мълчат"
"дума дупка не прави"
аз казах, Хау!

[Melly]

.................,тук пестя място

"когато фактите говорят и боговете мълчат"
"дума дупка не прави"
аз казах, Хау!

Аз казах Бау!
"Когато фактите говорят и боговете мълчат..."

[l____]

Melly,

що ли се заяждате с мен?

Когато нещата са "окъкани", без значение причините за това, тогава именно се стига до прилагане на онези "практики" на Върховните съдилища, които дават отговор на противоречиво тълкуване и прилагане на правните норми от съответната материя.

А нима аз съм ги окъкал?

Окъкали са си проектантите и адвокатите. Но не знам кого да поставя на първо място, дали проектантите, или адвокатите. А на трето място са съдиите.

Но да приемем, че първо са се окъкали проектантите. Но тогава нали думата имат адвокатите – да обжалват аргументирано. Друг е въпроса дали винаги могат прецизно да се аргументират.
И, Melly , не казвам нищо лично нито срещу Вас, нито срещу който и да е адвокат конкретно. Но не бива да затваряме очи, че много проблеми са се забатачили именно заради некомпетентната намеса на пишман-адвокати.

А аз разглеждам нещата такива, каквито са според ЗУТ. В ЗУТ разбира се има противоречия и недомислици... но какво да се прави? Закон е!

Колкото до погрешно посочената норма от колегата Sunrise, очаквах от Вас да не я възприемете буквално.

Melly , вече Ви казах, че възприемам нещата така, както са написани. И няма да седна да гадая кой, като е казал еди-какво-си, какво всъщност е искал да каже. Братята Солунци са ни дали азбука – нека я използваме по предназначение, а не да се чудим кой, как и защо ползвал ‘нам-си-коя дума’ вместо някоя друга дума. Нали всички претендираме, че сме ’одили на училище?

Нали сте "на ти" с материята.

Опитвам се, Melly. Опитвам се. И признавам си ... Имам и неуспехи. Дано Вие да нямате!

[Melly]

l____ ,

Погрешно сте възпрел позицията ми. Не казвам, че Вие l____ сте "окъкали" положението. Напотив!
Не съм помисляла дори думите ми да прозвучат като упрек.

Съгласа съм че изводите са нелицеприятни, както откъм проектантите, така и откъм адвокатите.
Но, какво да се прави, пъстра е картинката - хора всякакви ...

[sunrise]

l____ ,
нали бяхте готови , при конкретни казуси ,да коментираме. Хайде, кажете мнинието си.

[l____]

sunrise ,

1. Как се прави от нива двор, само въз основа на регулационен план, без разписен списък , без кадастрален такъв? Подробностите са тези:имот , бивша нива, става на два парцела, част от него попада в път, част от него остава извън регулация. По делото търсим идентичност на пърцелите с нивата, ама се оказва ,че няма кадастър, нито разписен списък.

От НИВА ДВОР не се прави. Щото понятието ‘двор’ ми доста мътно. Опитайте да се говорите с термини от ЗУТ – по-практично е.
А как разбрахте, че не е имало кадастрален план?

И не казвате кога – през кои години е станало това. Забравихте ли, че имаше времена, когато Партията-Майка правеше каквото си поиска. Забравихте ли, че имаше длъжности Партиен секретар и Пълномощник на ЦК на Партията, дето ... Те бяха и ЗТСУ и кадастър и...всичко. Тя-Партията определяшя как планово ще се играждат населените места...

Та тогава ролята на кадастрален план е „играела” една геодезическа снимка, с която се е попълвал кадастралния план в края на населеното място. Нищо чудно да е имало заповед на кмета за изменение на кадастралния план. Нищо чудно!
И да е имало някакъв списък, на който да е пишело, че въпросната нива да е била кооперативна собственост – забравихте ли, че имаше такова понятие – „кооперативна собственост”

... И нещата почнаха да се нареждат: Имало е /вероятно/ заповед за изменение /допълване/ на кад. план. Имало е списък в който пише: нива; кооперативна собственост /или общинска собственост, или неизвестен собственик, или държавна собственост/.
Имало е обявявяния.... но кой ли е смеел да обжалва... кой ли е смеел в онези времена да казва, че нивата е частна?
А и някой да е кажел, че нивата е негова-частна... кой ли е обръщал внимание на това.

Такива ми ти работи – никой не знае как е било. В момента обаче времената са други!

2. Възстановява се бивша нива, част от нея е извън регулация, друга част попада в уличната регулация, а трета е придаваема към парцели , съгласно действаща регулация. Изрично общината посочва, че имотът , попадащ в границите на населеното място, не е актуван за държавен. Тъй като това става при действието на ЗТСУ, където плана за дворищната регулация има вещно отчуждително действие, не би следвало да се променя кадастъра директно, като новият имот , обхваща части от други имоти, които още седемдесетте години са придаваеми към УПИ на частни лица.

Не намирам начин да Ви помогна. Явно проблемът е сложен. Вероятно отново заради неправомерни от сегашна гледна точка действия на Община и проектанти. Но от гледната точна на Партията през седемдесетте години ... всичко е било наред. Имаше дори някаква идиотщина: „Партията е права дори и когато греши” ... или нещо подобно. Такива времена бяха. И някои съжаляват за онези времена.

За радост – сега е друго време.

[l____]

sunrise

докато пишех....

Дошло е това:

нали бяхте готови , при конкретни казуси ,да коментираме. Хайде, кажете мнинието си.

Вижте, sunrise,
Каквото сметнах за коректо, казах Ви го.

Повече мога да коментирам, ако имам преписка пред себе си. Или поне някакви извадки от плана за регулация. Добре ще е ако има извадка от последния кад. план. /Имам предвид последния за момента кад.план, за който се отнася спора - седемдесетте години... или когато е .../

Ако имам преписката... бих помогнал. Ако мога.
Да видим какво имате... а?

[sunrise]

Е, l____ , а аз реших ,че искате да коментираме нещата от правна, техническа и каквато и да е друга , но не и от политическа гледна точка. Защото , такива коментари в съда , уверявам Ви , не минават.
А откъде знам ,че няма кадастрален план ли? Ами от експертизата по делото, два броя дори имаме.
А за понятието "Двор", не всичко в тази материя запчва със ЗУТ. Самото понятие е употребено в доста закони.

[l____]

sunrise,

Виждам че в момента сте он-лийн...

И двамата пишем едновременно...

И ме упреквате в политиканстване...

Нека видя преписката... нека видя експертизите...

[sunrise]

Няма как да Ви пратя преписките , нито експертизата.
Опитала съм седа Ви обясня точно нещата. Ако се съмнявате в достоверността на казаното от мен, няма как да се разберем.
Най-накратко , експертизата отговаря :"Регулационния план е създаден , без кадастрална основа". Понеже ми се вия странно, попитахме и в съдебно заседание -отговорът беше същия. Поискахме и от общината да представи заповедта-няма такава.
По втория казус,също съм го описала коректно.Ако нещо не е ясно, ще уточним.
Примерите бяха от собствената ми практика за да види колегата разликата между това което е и това ,което трябва да бъде.
Иначе , първото дело го спечелихме, надявам се и по втория казус.

[l____]

Ако се съмнявате в достоверността на казаното от мен, няма как да се разберем.

Вярвам на казаното от Вас. Но е трудно /почти невъзможно/ да се разберем без чертежи.

Само за миг ако погледна как изглежда регулационния план – бих могъл с голяма степен на вероятност да потвърдя или отхвърля експертизата.

Но дано експертизата е правена от експерти, а не от „иксперти”.
Наистина е странно, че има регулационен план без кадастрален. Не одобрявам подобни действия.
Но за себе си имам обяснение как стават тези работи... Въпреки че, ме обвинихте в политиканстване.

Радвам се, че сте спечелила делото!
---

По втория казус, също съм го описала коректно.
Ако нещо не е ясно, ще уточним.

Давайте да уточняваме:

Възстановява се бивша нива, част от нея е извън регулация, друга част попада в уличната регулация, а трета е придаваема към парцели , съгласно действаща регулация.

ОК!

Изрично общината посочва, че имотът , попадащ в границите на населеното място, не е актуван за държавен.

Или искате да кажете „общински”

Ето от това

Тъй като това става при действието на ЗТСУ, където плана за дворищната регулация има вещно отчуждително действие, не би следвало да се променя кадастъра директно, като новият имот , обхваща части от други имоти, които още седемдесетте години са придаваеми към УПИ на частни лица.

..

Тъй като това става при действието на ЗТСУ, където плана за дворищната регулация има вещно отчуждително действие, не би следвало да се променя кадастъра директно, като новият имот , обхваща части от други имоти, които още седемдесетте години са придаваеми към УПИ на частни лица.

нищо не разбрах!

А какво искате да постанови съда? Петитумът какъв е?

И още нещо /тъй като става дума за кад.план – като основа за изработване на план за регулация/: Хубаво ли видяхте, че „под” плана за регулация не се вижда кадастрален план? Някакво номерче няма ли в него район? Някакъв условен знак няма ли?

[sunrise]

Ако се съмнявате в достоверността на казаното от мен, няма как да се разберем.

Вярвам на казаното от Вас. Но е трудно /почти невъзможно/ да се разберем без чертежи.

Само за миг ако погледна как изглежда регулационния план – бих могъл с голяма степен на вероятност да потвърдя или отхвърля експертизата.
Ами няма в случая значение , как изглежда регулационния, защото нас ни интересуваше кадастралния, относно идентичността на нивата , с образуваните имоти в строителните граници на населеното място.

Но дано експертизата е правена от експерти, а не от „иксперти”.
Наистина е странно, че има регулационен план без кадастрален. Не одобрявам подобни действия.
Но за себе си имам обяснение как стават тези работи... Въпреки че, ме обвинихте в политиканстване.
Вие сам обяснихте за партията и как ставали тези неща тогава. Въпреки ,че и аз съм наясно ,че не можело както сега човек да обжалва , в съда тези аргументи хич не се харчат
Радвам се, че сте спечелила делото!
---

По втория казус, също съм го описала коректно.
Ако нещо не е ясно, ще уточним.

Давайте да уточняваме:

Възстановява се бивша нива, част от нея е извън регулация, друга част попада в уличната регулация, а трета е придаваема към парцели , съгласно действаща регулация.

ОК!

Изрично общината посочва, че имотът , попадащ в границите на населеното място, не е актуван за държавен.

Или искате да кажете „общински”
Не, искам да кажа "Държавен", скицата е издадена 1991г. и е записан общински, тогава не действаше все още ЗОС, та всчико още си беше държавно, то трябва да видя дали и Новата конституция е действала.

Ето от това

Тъй като това става при действието на ЗТСУ, където плана за дворищната регулация има вещно отчуждително действие, не би следвало да се променя кадастъра директно, като новият имот , обхваща части от други имоти, които още седемдесетте години са придаваеми към УПИ на частни лица.

..

Тъй като това става при действието на ЗТСУ, където плана за дворищната регулация има вещно отчуждително действие, не би следвало да се променя кадастъра директно, като новият имот , обхваща части от други имоти, които още седемдесетте години са придаваеми към УПИ на частни лица.

Съжалявам, че не сте разбрали, ама така си беше -плана имаше вещнопрехвърлително действие и по силата на него, се придобиваше собствеността върху придаваемите части.

нищо не разбрах!

А какво искате да постанови съда? Петитумът какъв е?
Нямаме пититум, обжалваме заповед на кмета.

И още нещо /тъй като става дума за кад.план – като основа за изработване на план за регулация/: Хубаво ли видяхте, че „под” плана за регулация не се вижда кадастрален план? Някакво номерче няма ли в него район? Някакъв условен знак няма ли?

Уверявам Ви, няма , не само аз , но нито вещото лице, нито съдията, който поиска да му копират плана относно тези имоти не видя подобно нещо.

[l____]

Съжалявам, че не сте разбрали, ама така си беше -плана имаше вещнопрехвърлително действие и по силата на него, се придобиваше собствеността върху придаваемите части.

Аз това го знам!

Нямаме пититум, обжалваме заповед на кмета.

И къде обжалвате тази заповед??? Нали в съда???
И какво искате от съдията? Какво искате да отсъди съда?

----------------

Уверявам Ви, няма , не само аз , но нито вещото лице, нито съдията, който поиска да му копират плана относно тези имоти не видя подобно нещо.

Ако това е така - смятайте и това дело за спечелено.

Обаче: Имате твърде странен изказ. Толкова е странен, че не съм сигурен дали съм разбрал всичко, което ми казвате... Подхвърлени фрази... нелогични словосъчетания... каква конституция... какво променяне на кадастъра директно...

Явно, Вие си мислите нещо ... и се надявате всички да мислят точно в този момент точно като Вас. Което няма как да е възможно, нали?

Та... по питането Ви... Аз не мога да се ангажирам с категорично мнение по поставените казуси, защото не можах да схвана неподредената Ви мисъл. Приемаме, че проблемът с несхващането е у мен.

Успех! Наистина Ви желая успех!

[lili575]

Маломерен УПИ е този Упи, който попада в жилищна зона и неговият минимум





Чл. 19. (1) При урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, се спазват следните размери:
1. в градовете - най-малко 14 м лице и 300 кв. м повърхност;
2. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) в курортните населени места и селищни образувания и в курортните зони на населените места - най-малко 16 м лице и 500 кв. м повърхност;
3. във вилните зони - най-малко 18 м лице и 600 кв. м повърхност;
4. в селата или частите от тях с преобладаващ равнинен терен - най-малко 16 м лице и 500 кв. м повърхност, а при специфични теренни и стопански условия, както и на главни улици - най-малко 14 м лице и 300 кв. м повърхност;
5. в селата или частите от тях с преобладаващ стръмен терен - най-малко 12 м лице и 250 кв. м повърхност



е намален най-много с една пета

Ако обаче УПИ попада в друг вид зона, например СМФ, той може да бъде и с размери 1 м2 и не е маломерен.

Ограниченията по чл.19 се отнасят за жилищните зони.