forum.lex.bg

Днес пред нас спря патрулка с двама униформени и помолиха мъжа ми утре сутрин да се яви в полицията. Твърдяха, че сутринта на оперативката са им казали да дойдат да му съобщят. Призовка не са му дали, понеже твърдяли, че е 1 час писане на бумащина и му поискаха само тел.номер. Щял евентуално да му се обади шефа на областното Мвр, а не този от клона при нас. Веднага се сетихме, че може да го викат заради акта, които му наложиха преди близо 3 години(ноември или декември 2016) за каране без книжка, който ние така и не заплатихме, заради куп други неотложни неща. Други нарушения няма, не е откраднал, не е убивал, не е участвал в сбивания или да е ставал свидетел на нещо. Имат ли право да го извикват по подобен начин и като отиде (защото той задължително иска да го направи), длъжен ли е да отговаря на въпроси или да го карат да подписва нещо?

Относно „призоваването“ (поканата, молбата ... ) - тези, униформените поне легитимираха ли се?

Чл. 69. (1) Полицейските органи могат да призовават в служебните помещения граждани за изпълнение на определените им с този закон правомощия.
(2) Полицейските органи писмено уведомяват гражданите за призоваването. В съобщението изрично се посочват целта на призоваването, часът и мястото на явяване.
(3) В неотложни случаи призоваването може да се извършва по телефон или факс. Призоваването по телефон или факс се удостоверява писмено от длъжностното лице, което го е извършило.
Закон за Министерството на вътрешните работи

Тоест - дали писменно или по телефон/факс - длъжностното лице трябва да съобщи за какво става въпрос, кога и къде трябва да се явите.

Колкото до минали нарушения - за тях вероятно е имало съставен АУАН, образувано е административнонаказателно производство, което е завършило с наказателно постановление. Щом не сте платили глобата в срок - постановлението е препратено в НАП.
Обаче:

Чл. 82. (1) Административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли:
а) две години, когато наложеното наказание е глоба;
б) шест месеца, когато наложеното наказание е временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност;
в) три месеца, когато наложеното наказание е обществено порицание.
(2) Давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След завършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност.
(3) Независимо от спирането или прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал. 1.
(4) Разпоредбата на предходната алинея не се прилага по отношение на глобата, когато за събирането и в срока по ал. 1 е образувано изпълнително производство. Това се отнася и за висящите дела, давността по които не е изтекла до влизането на тази алинея в сила.
Закон за административните нарушения и наказания

bezime123 написа:Днес пред нас спря патрулка с двама униформени и помолиха мъжа ми утре сутрин да се яви в полицията. Твърдяха, че сутринта на оперативката са им казали да дойдат да му съобщят. Призовка не са му дали, понеже твърдяли, че е 1 час писане на бумащина и му поискаха само тел.номер. Щял евентуално да му се обади шефа на областното Мвр, а не този от клона при нас. Веднага се сетихме, че може да го викат заради акта, които му наложиха преди близо 3 години(ноември или декември 2016) за каране без книжка, който ние така и не заплатихме, заради куп други неотложни неща. Други нарушения няма, не е откраднал, не е убивал, не е участвал в сбивания или да е ставал свидетел на нещо. Имат ли право да го извикват по подобен начин и като отиде (защото той задължително иска да го направи), длъжен ли е да отговаря на въпроси или да го карат да подписва нещо?

НК - Чл. 290. (1) Който пред съд или пред друг надлежен орган на властта като свидетел устно или писмено съзнателно потвърди неистина или затаи истина, се наказва за лъжесвидетелствуване с лишаване от свобода до пет години.
НК - Чл. 293. (1) (Предишен текст на чл. 293; доп. - ДВ, бр. 89 от 1986 г.) Който подбужда другиго към престъпление по чл. 290, 290а и 291, се наказва с лишаване от свобода до една година или с поправителен труд.
(2) (Нова - ДВ, бр. 89/86 г.) Ако се подбужда две или повече лица и случаят е особено тежък, наказанието е лишаване от свобода до три години.
НК - Чл. 294 (1) Който спомогне на лице, извършило престъпление, да избегне или да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване или да остане ненаказано,без да се е споразумял с това лице, преди да е извършило самото престъпление, се наказва за лично укривателство с лишаване от свобода до три години, но не с по-тежко наказание от предвиденото за укривания.
(2) Ако това е извършено с цел за имотна облага, наказанието е лишаване от свобода до пет години, но не по-тежко от предвиденото за укривания.
(3) Горните разпоредби не се прилагат спрямо съпрузите, низходящите, възходящите, братята и сестрите на укриваното лице и техните съпрузи.

За "не си спомням в детайли" и "не съм съвсем сигурен" няма наказателна отговорност. Това важи и за свидетел и за обвиняем.

TheOldMan написа:За "не си спомням в детайли" и "не съм съвсем сигурен" няма наказателна отговорност. Това важи и за свидетел и за обвиняем.

...Мдааа... ...Но в повечето случаи ИМА - за изприказваното и стореното след тези "дежурни реплики"!
...Обикновено суматохата настъпва, след зададен въпрос в началото на разпита: "Вие ли ще ми разкажете какво и как се случи или искате аз да Ви задавам въпросите, а Вие да отговаряте кратко - с "ДА" и "НЕ"?" (...При по-изпечените лъжци, обикновено се минава и през двата метода на разпит, а има и трети...)
...И вероятността да се оплетеш, като “пиле в калчища” в собствените си лъжи е огромна , тъй като това са "дежурни реплики" на канещите се да лъжесвидетелстват (а разпитващите, не са идиоти!) ...но казано съвсем на кратко - винаги се намират и други, които да си спомнят, а доказателствени средства не са само свидетелските показания
"не си спомням в детайли" - ...тогава кажи само това ("детайлите"), коeто/ито си спомняш
"не съм съвсем сигурен" - ...За кое и какво по-конкретно не си "съвсем сигурен"? ...
...и не се притеснявай за това, че не си "съвсем сигурен"! ...има си средства и методи за насрещна проверка... така или иначе в хода на ДП всичко се проверява, а и след това
...При всяка подобна сага има едно "Но" и едно "Ако"...
По тези, а и по много други обективни и субективни причини, се налага ползването на адвокатски услуги

Има една друга сентенция от древни времена, при която вероятността от наказателната отговорност за лъжесвидетелстване клони към нула и тя определено не е от изброените по-горе, а е следната:
НЕ ЗНАМ/ НЕ ЧУХ/ НЕ ВИДЯХ
...и въпреки това, отново условно имаме едно "Но" и едно "Ако"...

georgiev_sfbg написа:

TheOldMan написа:За "не си спомням в детайли" и "не съм съвсем сигурен" няма наказателна отговорност. Това важи и за свидетел и за обвиняем.

...Мдааа... ...Но в повечето случаи ИМА - за изприказваното и стореното след тези "дежурни реплики"!
...Обикновено суматохата настъпва, след зададен въпрос в началото на разпита: "Вие ли ще ми разкажете какво и как се случи или искате аз да Ви задавам въпросите, а Вие да отговаряте кратко - с "ДА" и "НЕ"?"

Е как да отговори човек на въпроса от типа на "Бяхте ли преди 3 години, 2 месеца и 8 дни в ... бар "Синята стрида" (примерно)? Та аз едва си спомням къде съм бил преди 3 дена, как да отговоря с "да" или "не"?
Отговора е "Да, имам спомен да съм ходил там, но дали е било в тоя ден и час ... нямам идея." Другия вариант е "Аз ходя в барове по 3 пъти седмично, нямам навик да си водя списък на всички посетени заведения, така че не е изключено да съм ходил и там. Ако съм ходил, нямам никакъв спомен кога."

Или "Ми... случва се да се сбия, понякога по 2 пъти в месеца. Де да знам дали съм набил точно тоя гражданин точно на тая дата ... "
Ако полицая има някакви доказателства - да ги предоставя, да ги обсъждаме (макар че едва ли ще си спомня по-ясно ) Искрено се съмнявам, че ако моите показания са "не съм го бил" ще променят нещо в сравнение с "не си спомням да съм се бил точно с тоя индивид". Но в единия случай лъжесвидетелствам, в другия - не. А ако има докаателства - с или без моите самопризнания нещата са ясни.

TheOldMan написа:

georgiev_sfbg написа:

TheOldMan написа:За "не си спомням в детайли" и "не съм съвсем сигурен" няма наказателна отговорност. Това важи и за свидетел и за обвиняем.

...Мдааа... ...Но в повечето случаи ИМА - за изприказваното и стореното след тези "дежурни реплики"!
...Обикновено суматохата настъпва, след зададен въпрос в началото на разпита: "Вие ли ще ми разкажете какво и как се случи или искате аз да Ви задавам въпросите, а Вие да отговаряте кратко - с "ДА" и "НЕ"?"

Е как да отговори човек на въпроса от типа на "Бяхте ли преди 3 години, 2 месеца и 8 дни в ... бар "Синята стрида" (примерно)? Та аз едва си спомням къде съм бил преди 3 дена, как да отговоря с "да" или "не"?
Отговора е "Да, имам спомен да съм ходил там, но дали е било в тоя ден и час ... нямам идея." Другия вариант е "Аз ходя в барове по 3 пъти седмично, нямам навик да си водя списък на всички посетени заведения, така че не е изключено да съм ходил и там. Ако съм ходил, нямам никакъв спомен кога."

Или "Ми... случва се да се сбия, понякога по 2 пъти в месеца. Де да знам дали съм набил точно тоя гражданин точно на тая дата ... "

Ако полицая има някакви доказателства - да ги предоставя, да ги обсъждаме (макар че едва ли ще си спомня по-ясно ) Искрено се съмнявам, че ако моите показания са "не съм го бил" ще променят нещо в сравнение с "не си спомням да съм се бил точно с тоя индивид". Но в единия случай лъжесвидетелствам, в другия - не. А ако има докаателства - с или без моите самопризнания нещата са ясни.

Колега, явно нямаш богат опит в провеждането на разпити, като следовател (не говоря за РП), но в това няма нищо лошо.
Апропо... няма идентични случаи.