forum.lex.bg

http://www.dnes.bg/temida/2014/08/18/tr ... che.236052

Това определение на РС Пловдив е подигравка с правото. Говорим за трима хлапака с чисто съдебно минало, а обвинението в крайна сметка е за хулиганство. Един от мотивите на съдията да им постанови "домашен арест" бил, че така нямало да могат да вършат повече престъпления А прокурорът искал даже "задържане под стража". Всичко това би трябвало да звучи скандално за всеки един, който поне малко се е занимавал с дела по мерки за неотклонение. Но интересно ми е да споделят мението си дежурните форумни защитници на всекомпетентния ни, некорумпиран и високо морален съд (като portokal например). Прокуратурата няма какво да я коментирам. Те ежедневено се доказват.

Подигравка с правото казвате.. Кое по - точно считате за такава проява? Не съм чела определението, биха ми били интересни мотивите, изложени от съдия Кирил Николов, когото считам за отличен магистрат и възпитан колега.
П.П. А защо нямате коментар за причиненото увреждане на пострадалата или това е дребна детинска проява и подигравка с правото?

Да не Ви се случва да Ви опрат зареден/незареден пистолет в слепоочието. Причиненото увреждане го няма, но да не Ви се случва. Или да Ви провесят от 12-ти етаж и да Ви заплашват.

Колегите юристи следва да са наясно с целите по чл.57 от НПК, както и с това какви предпоставки трябва да са налице, за да се наложи конкретна постоянна мярка. Чистото съдебно минало и оценки от рода на тази, че извършителите били хлапета и че извършеното деяние било детинска проява, са с характер не на правен коментар, а на журналистическа беседа.

Аз и не само хулиганство бих сложила.... Едни такива телесни увреждания ми се въртят... И хулиганството си е отделно изпълнително деяние... Големи хлапета, няма що! Да ги щипнеш по бузките направо...

Защото всичко е постановка и лично отмъщение. Как така ѝ пострада зрението като боя въобще не ѝ отиде на очите - ето го клипа: http://novanews.bg/news/view/2014/08/07 ... %B5%D1%82/
Вероятно просто жената има роднина лекар (при това влиятелен) който е уредил документацията за да може след това да заведе дело и да ги насади. Друг въпрос е колко трябва да са тъпи за да застанат с лицата си пред камерата и да обясняват кои са и защо го вършат и въобще да заснемат случката. Като смята че му изневерява така ли се урежда въпроса, много оригинално, няма що! Да ѝ беше отвъртял шамарите и да я изгони гола на улицата щеше да бъде много по-удовлетворяващо и безнаказано. Ама - човек от глава си пати..

votpuska написа:Защото всичко е постановка и лично отмъщение. Как така ѝ пострада зрението като боя въобще не ѝ отиде на очите - ето го клипа: http://novanews.bg/news/view/2014/08/07 ... %B5%D1%82/
Вероятно просто жената има роднина лекар (при това влиятелен) който е уредил документацията за да може след това да заведе дело и да ги насади. Друг въпрос е колко трябва да са тъпи за да застанат с лицата си пред камерата и да обясняват кои са и защо го вършат и въобще да заснемат случката. Като смята че му изневерява така ли се урежда въпроса, много оригинално, няма що! Да ѝ беше отвъртял шамарите и да я изгони гола на улицата щеше да бъде много по-удовлетворяващо и безнаказано. Ама - човек от глава си пати..

Защо да й върти шамари? Защо да я гони и от къде да я гони? И защо гола? И защо на улицата?
Това в горния пост ми прилича на отклонение някакво ..., не само психическо ...
А като прибавим и удовлетворението ... нямам думи ...

Пълна лудница - виж ти как някои индивиди се удовлетворяват. Браво, браво

nk7702n написа: Чистото съдебно минало и оценки от рода на тази, че извършителите били хлапета и че извършеното деяние било детинска проява, са с характер не на правен коментар, а на журналистическа беседа.

Все едно чета коментар на пловдивски "компетентен" магистрат, а не на адвокат. Съдията бил отличен професионалист Що ? Щото добре си мотивира осъдителните присъди и бзумните мерки за неотклонение ? Съдът и прокуратурата ни са в недопустимо съзаклятие срещу подъдимия. Просто е скандално. Нали именно съдът трябва да пази гражданина от своеволията на прокуратурата. И като му се падне на горкия човечец един такъв адвокат като теб, който се "кефи" на всичко де що носи черна тога и на обвинителния уклон на чернодрешковците ни, жална му майка.
Иначе по темата: "Чл. 57. Мерките за неотклонение се вземат с цел да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата в сила присъда."

Да се укрият, викаш. Къде и как ще се укрият, като вече са публични личности, повяваха се сто пъти по телевизията, имат си адреси и си живеят в Пловдив, сигурно и работят някои от тях. Не са и налице мотиви да се укриват. Укриват се някакви закоравели престъпници или такива с опасност да им лепнат висока присъда. В случая прогнозата ми е споразумение и пробация. Абсурдно е просто. Да не забравяме, че си признават и се разкайват. Сиреч вероятността да се укрият е по-малка и от нула процента.
Да извършат престъпление. Също абсурдно. Чисто съдебно минало. Престъпление с изключително нисък интензитет на обществената опасност изцяло на личностна основа, а не породено от някаква трайна нагласа да се вършат престъпления. По логиката на гусин съдията, който се е мотивирал, че им взема мярката, за да не вършели повече престъпления, всяка мярка би трябвало да бъде домашен арест или задържане.
Да повлияят на разследването. Абсурдно. Върху кои точно ПСД могат да повлияят ? Още повече почти всички ПСД вече са извършени.
И още, и още ......

Извод: съдията, постановил определението е слаб, много слаб.

Аз пък мисля,че по дефиниция тук липсва хулиганство, още по-малко пък дръзко хулиганство. Няма действия ,представляващи грубо нуважение към обществото, а действията са към конкретно лице-което изключва хулиганството. Не попадаме в текста на 325(освен според Пловдивското право-там всеки е осъждан, ако попаднеш в лапите на прокуратурата, съдът те осъжда-обвинен ли си-виновен си), а отиваме към обида-"извършил е унизително действие към честта и достойноството на другиго в негово присъствие"-тоест текстът е по 146 или евентуално 148. какво хулиганство, какви 5 лева?

kolegat написа:

nk7702n написа: Чистото съдебно минало и оценки от рода на тази, че извършителите били хлапета и че извършеното деяние било детинска проява, са с характер не на правен коментар, а на журналистическа беседа.

Все едно чета коментар на пловдивски "компетентен" магистрат, а не на адвокат. Съдията бил отличен професионалист Що ? Щото добре си мотивира осъдителните присъди и бзумните мерки за неотклонение ? Съдът и прокуратурата ни са в недопустимо съзаклятие срещу подъдимия. Просто е скандално. Нали именно съдът трябва да пази гражданина от своеволията на прокуратурата. И като му се падне на горкия човечец един такъв адвокат като теб, който се "кефи" на всичко де що носи черна тога и на обвинителния уклон на чернодрешковците ни, жална му майка.
Иначе по темата: "Чл. 57. Мерките за неотклонение се вземат с цел да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата в сила присъда."

Да се укрият, викаш. Къде и как ще се укрият, като вече са публични личности, повяваха се сто пъти по телевизията, имат си адреси и си живеят в Пловдив, сигурно и работят някои от тях. Не са и налице мотиви да се укриват. Укриват се някакви закоравели престъпници или такива с опасност да им лепнат висока присъда. В случая прогнозата ми е споразумение и пробация. Абсурдно е просто. Да не забравяме, че си признават и се разкайват. Сиреч вероятността да се укрият е по-малка и от нула процента.
Да извършат престъпление. Също абсурдно. Чисто съдебно минало. Престъпление с изключително нисък интензитет на обществената опасност изцяло на личностна основа, а не породено от някаква трайна нагласа да се вършат престъпления. По логиката на гусин съдията, който се е мотивирал, че им взема мярката, за да не вършели повече престъпления, всяка мярка би трябвало да бъде домашен арест или задържане.
Да повлияят на разследването. Абсурдно. Върху кои точно ПСД могат да повлияят ? Още повече почти всички ПСД вече са извършени.
И още, и още ......

Извод: съдията, постановил определението е слаб, много слаб.

Kolegat, моите постове тук не са в качеството ми на защитник на лицата с наложени постоянни мерки, а като юрист, разглеждащ конкретен казус. Виждам, че ти си проявил /а/ много по - големи пристрастия, но не прочетох конкретни мотиви, които да ти помогнат да измениш наложената постоянна мярка. Изложените от теб обстоятелства и съждения ме убеждават, че не си в позицията да даваш оценка на посочения от теб магистрат или съответно на представителя на прокуратурата. До момента не прочетох самото определение, а само някакви частични анализи и морални оценки на поведението на тримата "хлапаци". Не, не боготворя никого, а се опитвам да бъда реалист и добър професионалист.
От гледна точка на защитата по конкретно поети от мен дела се стремя да постигна резултат в залата, а не тук във форума, така следва да постъпиш и ти.
По частичния коментар и опити от твоя страна да направиш анализ на определението, което не желаеш да постнеш и не съм прочела :
"Къде и как ще се укрият, като вече са публични личности, повяваха се сто пъти по телевизията, имат си адреси и си живеят в Пловдив, сигурно и работят някои от тях. Не са и налице мотиви да се укриват. Укриват се някакви закоравели престъпници или такива с опасност да им лепнат висока присъда. В случая прогнозата ми е споразумение и пробация. Абсурдно е просто. Да не забравяме, че си признават и се разкайват. Сиреч вероятността да се укрият е по-малка и от нула процента."
По делата не се правят " прогнози", а преценка дали са налице всички изискуеми по закона предпоставки за налагане на съответната мярка за неотклонение. Би следвало да знаеш, че обвинението прави искане, защитата следва да обори доводите на представителя на Районна прокуратура- Пловдив. Съдът е ръководно-решаващият орган. Та, в тая връзка ти какво точно направи в залата, за да постигнеш положителен за клиента ти резултат? Защо не постнеш определението, защо на качиш номера на делото?

111888 написа:Аз пък мисля,че по дефиниция тук липсва хулиганство, още по-малко пък дръзко хулиганство. Няма действия ,представляващи грубо нуважение към обществото, а действията са към конкретно лице-което изключва хулиганството. Не попадаме в текста на 325(освен според Пловдивското право-там всеки е осъждан, ако попаднеш в лапите на прокуратурата, съдът те осъжда-обвинен ли си-виновен си), а отиваме към обида-"извършил е унизително действие към честта и достойноството на другиго в негово присъствие"-тоест текстът е по 146 или евентуално 148. какво хулиганство, какви 5 лева?

Квалификацията на деянието се определя и изменя по предвидения в НПК ред. Неслучайно се опитах да насоча темата към характера на увреждането и личността на пострадалата. Не смятам, че определянето на състава на конкретно престъпление и правилната му квалификация е проблем на т.н. от Вас" Пловдивско право". Практиката е разнородна и невинаги правилна и в други съдебни райони.

Имах предвид, а и със сигурност ме разбрахте-в случая няма място нито за прокурор, нито за мерки за неотклонение, нито за обвинения от ОХ. Имаме най-много обида-ако сме на плоскостта на наказателното право, което е от ЧХ. А че в България всеки обвинен го осъждат, доказано от статистиката -98 процента осъдителни присъди(във Франция-60 процента), и обвинение, всъщност си значи присъда -това говори,че прокуратурата, щом е толкова безпогрешна, нямаме нужда от съд. Ми нека прокурорът да обвинява и осъжда...
А да- В Пловдив-обвинят ли те, считай се за осъден, и то с присъда значително по-тежка, отколкото в други райони. Единия процент изключение-потвържадава правилото.

И изобщо наказателния процес е сбъркан-магистрат обвинява, магистрат съди, а адвокат-чуждо тяло на групата-няма място в цялата схема-ми щом обвинителят е магистрат, що адвокатът не е...магистрат ,а -нали адвокатът е равнопоставена страна на прокурора в процеса. С ,без адвокат, подсъдимия ще бъде осъден. Все едно виновен, невинен.
Сбъркано е още от началото-прокурори и съдии се обучават заедно-в НИП,а адвокат, уж равнопоставена страна няма достъп до същото обучение, заедно с прокурорите-уж равнопоставената страна в процеса-която се обучава заедно с арбитъра-съдиите. Прокуратурата ,дори и видимо не е разделена от съда-прокурорите работят в съдебната палата(изключение е да има прокуратура извън сградата на съдебната палата), ми по тази логика, що адвокатите-уж равнопоставената страна не са с кантори също в съдебната палата?
Или прокурорът може да изиска от съдебното деловодство делото и да го чете в кабинета си, а адвокат няма право да изиска делото да го чете в кантората си. Защо прокурорът не чете делото правостоящ в деловодството, както го прави адвокатът? Или прокурорът може да забрани на страните-адвокат, подсъдим да изнасят факти и сведения по делото, но пък прокурорът свободно може да говори, и изнася такива сведения по делото-нещо забранено за равнопоставената му страна-адвокатът,като адвоката няма насрещното право да му наложи подобна забрана.
Да не коментираме,че израстването на независимия арбитър-съдът-зависи от кадрови орган, в който има квота на прокурори и...следователи. Как така-едната страна в процеса-прокурорът, чрез квотата на прокурорите във ВСС ще определя професионалното развитие на независимия арбитър- съдията. По тази логика-защо... подсъдимите нямат също квота във ВСС-нали подсъдимите са страна в процеса? Значи бъдещето професионално развитие на съдията не зависи от страната в процеса -подсъдимия, но зависи от страната в процеса -прокурора-и това ще бъде, докато няма отделен ВСС за съдии, в който участват само съдии. А прокурорът, изобщо няма място в съдебната власт, но ако толкова искате да са в съдебната власт-да има отделен кадрови орган за тях, да се обучават в отделен институт-а не заедно със съдиите-и първоначално,и последващо обучение, видимите признаци на разделението между съд и прокуратура-да са в отделни сгради, а не в съседни кабинети, както е в София. И накрая-имаме единен бюджет на съдебната система-обезщетенията при незаконни обвинения се плащат от бюджета на съдебената власт, а пари, видно от статия в правен свят -няма-няма пари за обезщетения, по малкото оправдателни присъди, а бюджетът на съдебната власт свършва и пари няма дори и за текуща издръжка. Съдът няма интерес за оправдателни присъди-оправдателна присъда-значи...липса на пари за заплати за магистрати и съдебни служители-заради обезщетенията, за които не е предвидено отделно перо в бюджета на съдебната власт, и обезщетение по дело срещу прокуратурата е тежко финансово изпитание за системата...

Докато прокурорът не е държавен служител извън съдебната система, а магистрат -да е само съдията-съдбата на всеки подсъдим е предрешена-ще бъде осъден.

Поздравления за горното мнение, колега. Покдрепям на 100 %.

nk7702n написа:
По частичния коментар и опити от твоя страна да направиш анализ на определението, което не желаеш да постнеш и не съм прочела :
"Къде и как ще се укрият, като вече са публични личности, повяваха се сто пъти по телевизията, имат си адреси и си живеят в Пловдив, сигурно и работят някои от тях. Не са и налице мотиви да се укриват. Укриват се някакви закоравели престъпници или такива с опасност да им лепнат висока присъда. В случая прогнозата ми е споразумение и пробация. Абсурдно е просто. Да не забравяме, че си признават и се разкайват. Сиреч вероятността да се укрият е по-малка и от нула процента."
По делата не се правят " прогнози", а преценка дали са налице всички изискуеми по закона предпоставки за налагане на съответната мярка за неотклонение. Би следвало да знаеш, че обвинението прави искане, защитата следва да обори доводите на представителя на Районна прокуратура- Пловдив. Съдът е ръководно-решаващият орган. Та, в тая връзка ти какво точно направи в залата, за да постигнеш положителен за клиента ти резултат? Защо не постнеш определението, защо на качиш номера на делото?

Не съм страна по делото, за да постна определението. И на мен ми е интересно да прочета мотивите на този гений на правната мисъл, ама и в сайта на ПОС не ги качват тия определения. А мотивът му в случая за съжаление е само един - поради огромната публичност на случая, ще им шибна една хубава мярка, за да остане обществото с впечатлението, че са наказани, и да си кажат хората "Ауууу, колко спрведлив съд." Щото после и без това наказанието ще е пробация, а не ЛОС, поне да си получат заслуженото в досъдебната фаза. Тази съдийска логика обаче е скандална. Още повече че се търси постигане на цели, нямащи нищо общо с целите на мерките за неотклонение. Целта на мярката е да обезпечи законосъобразното провеждане на процеса, както и да предотврати укриване на обвиняемия и извършване на ново престъпление, а не да налагат наказания. В случая ПОС се е поддал на обществените нагласи и натиск. Само че не бяха ли същите тези съдии, които ревяха, че било недопустимо да се оказва натиск върху в съдебната власт, когато хората в Пловдив протестираха против даването на вакъфските имоти на Главно мюфтийство. Значи в единия случай съдиите си трайкат, за да задоволят обществения интерес, щото в случая ще изгорят трима лигльовци без протекции, но в другия случай реват като ощипани моми от обществения натиск, щото там евентуално ще се накърнят интересите на ДПС и турция. Това му се вика ЧАЛГА ПРАВОСЪДИЕ.
И още нещо, колежке. Аз интересите на моите подзащитни си ги защитавам докрай в залата, независимо дали ще влезна в конфликт с прокурор, съдия или разследващ полицай. Тревожат ме точно ей таквиз адвокати като теб, дето само и само да са рахат и да не губят благоволението на уважаемия съд, без да се замислят биха надянали въжето на врата на подсъдимия.
И тъй като гледам, че се пънеш да се проявиш като компетентната кака, дето много ги чува НК и НПК, а аз да изглеждам до теб като инфантила, който се горещи, ама грам не я отбира таз пущина правото, ще ти кажа следното: за по-малко от две години време, през които се занимавам с наказателно право вече имам няколко ОТМЕНЕНИ мерки за неотклонение "задържане под стража" без вземане на друга мярка, по една от които вече съм завел дело срещу Прокуратурата по ЗОДОВ. Тъй че не ми натяквай клишетата си за предпоставките за вземане на МНО, щото е имало периоди, когато съм си лягал и ставал с тия въпросни предпоставки.
Тука обсъждаме тревожната неадекватност на съда при вземане на МНО в конкретния случай, а не моята или твоята компетентност.

kolegat написа:

nk7702n написа:
По частичния коментар и опити от твоя страна да направиш анализ на определението, което не желаеш да постнеш и не съм прочела :
"Къде и как ще се укрият, като вече са публични личности, повяваха се сто пъти по телевизията, имат си адреси и си живеят в Пловдив, сигурно и работят някои от тях. Не са и налице мотиви да се укриват. Укриват се някакви закоравели престъпници или такива с опасност да им лепнат висока присъда. В случая прогнозата ми е споразумение и пробация. Абсурдно е просто. Да не забравяме, че си признават и се разкайват. Сиреч вероятността да се укрият е по-малка и от нула процента."
По делата не се правят " прогнози", а преценка дали са налице всички изискуеми по закона предпоставки за налагане на съответната мярка за неотклонение. Би следвало да знаеш, че обвинението прави искане, защитата следва да обори доводите на представителя на Районна прокуратура- Пловдив. Съдът е ръководно-решаващият орган. Та, в тая връзка ти какво точно направи в залата, за да постигнеш положителен за клиента ти резултат? Защо не постнеш определението, защо на качиш номера на делото?

Не съм страна по делото, за да постна определението. И на мен ми е интересно да прочета мотивите на този гений на правната мисъл, ама и в сайта на ПОС не ги качват тия определения. А мотивът му в случая за съжаление е само един - поради огромната публичност на случая, ще им шибна една хубава мярка, за да остане обществото с впечатлението, че са наказани, и да си кажат хората "Ауууу, колко спрведлив съд." Това със сигурност не е мотивът на този състав. И май не си наясно, че става дума не за ПОС, а за ПРС.Щото после и без това наказанието ще е пробация, а не ЛОС, поне да си получат заслуженото в досъдебната фаза. Това е допустимо по закон, тук нямаш грешка. ........ Още повече че се търси постигане на цели, нямащи нищо общо с целите на мерките за неотклонение. Целта на мярката е да обезпечи законосъобразното провеждане на процеса, както и да предотврати укриване на обвиняемия и извършване на ново престъпление, а не да налагат наказания. Това е вярно, но в случая не се знае защитата какви доводи и доказателства е представила. В случая ПОС се е поддал на обществените нагласи и натиск. Това не е вярно, а са случайни твърдения.Само че не бяха ли същите тези съдии, които ревяха, че било недопустимо да се оказва натиск върху в съдебната власт, когато хората в Пловдив протестираха против даването на вакъфските имоти на Главно мюфтийство. Значи в единия случай съдиите си трайкат, за да задоволят обществения интерес, щото в случая ще изгорят трима лигльовци без протекции, но в другия случай реват като ощипани моми от обществения натиск, щото там евентуално ще се накърнят интересите на ДПС и турция. Това му се вика ЧАЛГА ПРАВОСЪДИЕ. Относно чалгаправосъдието, - то има много измерения, в различни съдебни райони и различни нива, в случая мисля, че не става дума за такова.
И още нещо, колежке. Аз интересите на моите подзащитни си ги защитавам докрай в залата, независимо дали ще влезна в конфликт с прокурор, съдия или разследващ полицай. Тревожат ме точно ей таквиз адвокати като теб, дето само и само да са рахат и да не губят благоволението на уважаемия съд, без да се замислят биха надянали въжето на врата на подсъдимия. Оценката ти не ми влияе по никакъв начин, защото е невярна.
И тъй като гледам, че се пънеш да се проявиш като компетентната кака, дето много ги чува НК и НПК, а аз да изглеждам до теб като инфантила, който се горещи, ама грам не я отбира таз пущина правото, ще ти кажа следното: за по-малко от две години време, през които се занимавам с наказателно право вече имам няколко ОТМЕНЕНИ мерки за неотклонение "задържане под стража" без вземане на друга мярка, по една от които вече съм завел дело срещу Прокуратурата по ЗОДОВ. Тъй че не ми натяквай клишетата си за предпоставките за вземане на МНО, щото е имало периоди, когато съм си лягал и ставал с тия въпросни предпоставки. Хубаво, това ли беше целта на темата ти, да се похвалиш, защото аз и други колеги също имаме отменени мерки" Задържане под стража", както и заведени дела по ЗОДОВ, но не се хвалим тук във форума.
Тука обсъждаме тревожната неадекватност на съда при вземане на МНО в конкретния случай, а не моята или твоята компетентност.[/quote]
Относно порочната практика при вземане на МНО на редица съдебни състави съм съгласна по принцип.
Постарах се да ти е по - цветно и интересно. Приятен ден!

Тва над мен някакъв тест за далтонизъм ли е ?

kolegat написа:Тва над мен някакъв тест за далтонизъм ли е ?

Може би, или за проверка на пола.

Не си играй с боичките, ами отскочи до ПРС да вземеш протокола от мярката и го качи тука, че да се посмеем.

kolegat написа:Не си играй с боичките, ами отскочи до ПРС да вземеш протокола от мярката и го качи тука, че да се посмеем.

Да бе, ти не искаш да дадеш номера на делото, само философстваш. На сайта още не е качено определението, проверих вече. А ти погледни чл.35 от НПК относно правомощията на ПРС и ПОС.