forum.lex.bg

Ако съм на страната на обвинението бих защитавал тезата, че е налице идеална съвкупност: кражба+повреждане по 216 ал. 1 НК. Кражбата вероятно по квалифициран състав. По чл. 340 НК - не. Предмет на престъплението не е "мост", т.к. не е въведено в експлоатация по съответния ред.
Ако съм на страната на защитата бих твърдял, че сме в хипотезата на чл.207 НК.

"Общо шестима мъже са задържани за кражба на желязо от района на строящ се мост на автомагистрала „Струма”, съобщава МВР."
....заглавието е "разфасоваха", но според мен е журналистическа измислица, следователно нито 216, нито 340.

Обвинението - ОПГ, които са използвали ППС-та (изземват се в полза на държавата и се дават за ползване на новите министри!)
А ако съм защита - съвестни данъкоплатци са почиствали околната среда от метални отпадъци

Така,както са го написали-как да кажеш какво е? Това че не е пуснат моста или има някакви довършителни работи,но по същество е изграден ? За мен си е мост ако можеш стигна до другата страна,независимо че по разни строителни или административни причини все още няма разрешение за експлоатация.

П.П. Вчера ме светнаха с един казус, който заслужава минутка.

Един майстор слага гипскартон в едно жилище- върху вече изградени стени,нещо като изолация ала-бала....
Взел едни дребни парички първоначално,но чорбаджийката,след завършването на основната работа,му казала: Нямам пари в момента! Онзи- Ами кога? Тя: Ами,не знам,като имам,тогава!
Тъй като изпълнителя бил на зор голям,глад и жега,а сумата която взел незначителна с оглед дължимото,когато за пореден път се разправяли за парите и категорично разбрал,че няма да има лев, взел инструмента,с който бил положил и шпакловката отгоре върху гипскартона(мистрията) и надупчил и раздрал всичко.Не знам колко квадрата са,но не са малко,тъй като е бачкал няколко дни. Части от избушеното не става за нищо,друга част може и да се оправи.
Гледам ЗЗД-то,не го пише,но не ставаше ли собственик поръчващия като плати цената?Или беше като приеме работата? Нещо ми се върти в главата за плащането,но дали не беше за определени конкретно индивидуализирани вещи(като напр. мебели,разни музик. инструменти,картини). Тук в казуса,като да е станала собственик поръчващата

Не че няма начин да се измъкне :

"Ами,мислих си,че резултата от моя труд си е мой,докато не ми бъде платено !"
Що да няма логика в такова мислене? Така смятал ,човека,ха докажи умисъл!?!

Друг е въпроса изобщо за общ. опасност на деянието,на каква стойност е изработеното,както и значението на "провокацията".Особено важно е,ако онзи наистина е до "просешка тояга". Да не кажа,че направо си се следва това поведение.Още повече-кой е прецакания и какво е загубила тя в крайна сметка? - нищо!
Така или иначе, тя не дължи пари след заличаването на работата. Но важният въпрос е все пак, била ли е собственик към момента на действията му ? (друг въпрос е,че към онзи момент той има вземане,след това-няма вече).

П.П. Става интересна ситуация същност ако имаме престъпление- тя претендира по чл.45 ЗЗД обезщетението си,той завежда дело за дължимата сума на осн. чл.79 ЗЗД ?!? -доста откачена негова претенция,предвид факта,че ти го няма изработеното,ако и да си осъден по НОХД(НЧХД) да платиш стойността му?!?
Как да си иска парите той всъщност? Ако имаме иск по чл.79 ал.1 ЗЗД,то трябва да се приеме,че все пак майстора към определен момент си е свършил работата.Изпълнил е договора и в онзи момент преди престъплението/деликта,вече му се дължат парите по договора за изработка?
Пиша в момента малко по инерция.Предполагам така да се приеме. Най-малко,получава се обогатяване,така че има иск поне по чл.59 ЗЗД. По-скоро да е по 79 ЗЗД ?

Реторсия

neutralen написа:Реторсия

Дай си книжката 6 без косъм

svettoslav написа:Един майстор слага гипскартон в едно жилище- върху вече изградени стени,нещо като изолация ала-бала....

Допускам, че е сключен договор за изработка, като материалите (гипскартона) са предоставени от възложителя. Т.е. изпълнителят се е задължил да предостави строителна услуга. Предметът на договора е нематериален. Индиция за този извод е и факта на лекомисленото "храс-храс" върху готовата работа. Ако действително е така, да видим и как стои "преминаването на собствеността".

svettoslav написа:Гледам ЗЗД-то,не го пише,но не ставаше ли собственик поръчващия като плати цената?Или беше като приеме работата? Нещо ми се върти в главата за плащането,но дали не беше за определени конкретно индивидуализирани вещи(като напр. мебели,разни музик. инструменти,картини). Тук в казуса,като да е станала собственик поръчващата

Щом след завършване на основната работа са взели да си говорят за пари (т.е. не е имало възражения от нейна страна), значи е приела, чрез конклудентни действия цялото facere. В същност, тука няма транслативен ефект, т.к. тук нямаме договор за продажба, а такъв за изработка. Но изводът е, че макар и неплатила, към онзи момент тя е била собственик на хубавите, бели, гладки гипс-картонени стени
Какво се случва по-нататък е въпрос относим към чл. 45 и сл. ЗЗД. А може би и към чл. 216 НК.

svettoslav написа: Как да си иска парите той всъщност? Ако имаме иск по чл.79 ал.1 ЗЗД,то трябва да се приеме,че все пак майстора към определен момент си е свършил работата.Изпълнил е договора и в онзи момент преди престъплението/деликта,вече му се дължат парите по договора за изработка?
Пиша в момента малко по инерция.Предполагам така да се приеме. Най-малко,получава се обогатяване,така че има иск поне по чл.59 ЗЗД. По-скоро да е по 79 ЗЗД ?

Разсъждения всякакви са възможни, особено като се има предвид, че възможните хипотези са доста. Ако той предяви иск по чл. 79 ал. 1 ЗЗД, логично е да му бъде възразено на основание чл. 83 ЗЗД.
Вероятно това е била и идеята тук:

neutralen написа:Реторсия

eurolinker написа:Ако той предяви иск по чл. 79 ал. 1 ЗЗД, логично е да му бъде възразено на основание чл. 83 ЗЗД.
Вероятно това е била и идеята тук:
neutralen написа:
Реторсия

Няма как да се възрази така,щом веднъж тя разполага с иск по чл.45 ЗЗД/без значение къде ще го предявява/.Онзи си е свършил работата към определен момент.После върши престъпление,поне формално.А известно е,че дори да има оправдаване(да речем чл.9 ал.2 НК)-имаме произнасяне по ГИ.Така че -имаме си деликтно осн/е най-малко.

Освен друго,чл.83 няма връзка със случая.Там се име предвид обезщетение,за вреди разни,резултат от самото неизпълнение.Така напр. тя е купила сумати материали,които са се поразили,онзи оставил работата на половина,да речем,от което станала една чудесия....за такива работи иде реч.

Казуса е в контекста на чл.79 ЗЗД-иска се изпълнение. Майстора си иска парите. Тя може да възрази,че не дължи,тъй като няма изпълнение по договора-чл.258 ЗЗД предвижда плащане когато има и резултат от изпълнението. По други договори двустранни-ясно е ,че трябва да си изправна страна-да си свършил дължимото или да си готов да престираш най-малко.
Ако обаче мадамата предяви иск по 45 ЗЗД ,няма с какво да възразява срещу неговия иск за плащане.Тъй като ще се обогати без основание.То е очевидно.

eurolinker написа:Разсъждения всякакви са възможни, особено като се има предвид, че възможните хипотези са доста.

Няма как да се възрази така,щом веднъж тя разполага с иск по чл.45 ЗЗД

Тя разполага, ама аз разсъждавах в хипотезата, при която той инициира иск, съотв. той определя предмета на спора.

И в двата случая се касае за едно и също деяние - непозволено увреждане/чл.45 ЗЗД/- Госпожата измамила Майстора, че сключват договор за изработка, тоест да му плати след като свърши работата, без да има такива намерения/да му плати/, което става ясно/че няма да му плати/, когато той завършил работата. За това той развалил всичко което е направил. Това имах предвид когато написах, че се касае за "реторсия"
Аз одобрявам постъпката на Майстора - аман от шмекери и мошеници

Реторсия,моторсия...важното е..... кръв да се лее...