Отказът от свидетелски показания затаяване на истината ли е?

[Pause]

Според мен ,не е точно така свидетелстването е граждански дълг и независимо от волята на човека е да се дадат показания за факти и обстоятелства касаещи делото. Това си е ,в пакета за права и задължения на свидетеля и затова е ,чието нарушаване е подчертано с принудително довеждане ако не се яви и глоба ако откаже да свидетелства. Работа на съдът е да дири обективната истина ,а не да доказва и след като се върне при прокурора делото може да те въртят на перегел докато си признаеш и неща които не си бил представял за усмивка. Не на поскледно място е ,независимо че си свидетел по всеки въпрос може да се консултираш с адъвокат който приемаш с доверие ако ли не искай служебен.

[doc03]

Малко късно прочетох

Док, евала батко, това да го чуя от полицай не мога да не ти стисна ръката
Иначе, сериозно ли се придържаш към този възглед в работата си? Ако е така (което не бих повярвал) не ти давам повече от 3% успеваемост (не ме разбирай погрешно, не че те подценявам като професионалист, по тоя начин никой не би постигнал повече)

Дали ти ми даваш или не % ... няма значение. Значително по-голяма е цифрата, ама ...
Далеч по-важно и решаващо (включително и за успеваемостта), е било какво ще ми каже, а не какво ще напише или подпише. А какво и дали ще напише или подпише нещо, на бланка "Сведение" в полицията, не знам дали знаеш, но няма (почти) никакво значение. В много редки случаи е било абсолютно необходимо да има подписани точно определени данни и факти в обяснения, но то е било за друго, при това сме го искали от пострадалите...
Няма как да разбереш някои неща.
Тук явно става въпрос за свидетелски показания пред съд. Защото пред "разследващ орган" ... не откази от показания, а директно и толкова много и нагло са лъгали, но няма нито един с обвинение (естествено). Явно са имали добри адвокати

[ilian_todorov]

и след като се върне при прокурора делото може да те въртят на перегел докато си признаеш и неща които не си бил представял за усмивка..

И как ще ме въртят на пергел? Заплахи и манипулации при мен не вървят. Най-много да ме ядосат и да започна да им се подигравам.
Каква е разликата между мен и тях? На тях всичко им е забранено, освен това което изрично им е позволено. На мен всичко ми е позволено (дори и да откажа да свидетелствам щом не е престъпление), освен това което изрично ми е забранено.

[votpuska]

Драги док, прекрасно разбитам това, което незнайно защо си мислиш че "няма как да разбера", бива ли чак толкова да подценяваш хората, ако си така по принцип сигурно доста лесно можеш да бъдеш заблуден.
Работата е там, че просто не сме се разбрали кой за какво говори. Ставаше дума за обяснения, никой от двама ни не споменаваше "писмени сведения". И като прочетох първия ти пост с потрес си предствих как още с влизането на лицето го посрещаш с "Имате право да мълчите" и пр. от сорта. Е сега поне мога да спя спокойно.
Но ще се съгласиш, че по такъв начин повече от 2-3% няма как да ги докараш. И те ще се формират ако някой случайно го хване съвестта или пък те съжали да не те уволнят че земе да си признае.

[pati2]

Бихте ли обяснили, каква е разликата м/у свидетелските показания дадени в досъдебното производство и доброволните обяснения на граждани по линия на оперативно-издирвателната дейност на правоохранителните органи по ЗМВР, дадени в хода на едно досъдебно производство и как гражданите биха могли да разберат в какво точно качество са "привикани" без оглед поведението на служителя на МВР по разясняване правата на гражданина. По здрави

[pati2]

В хода на досъдебно производство, привикват гражданинът Пенчо по телефона или му отиват директно на адреса на основание, че той е призован да се яви в районно управление на МВР за да го разпитат за "някакви факти и обстоятелства свързани с негови приятели". Липсват разяснения в какво качество той е привикан и за кой негови приятели става дума или ПОНЕ по кое вече образувано досъдебно производство номер и т.н.. Като съвестен гражданин и човек с чисто съдебно минало, без криминална регистрация или каквито и да е криминални прояви наш Пенчо се явява в определеното му от служителя на МВР време и бива подложен на "кръстосан разпит" без разясняване на правата или в какво изобщо качестви е "привикан". Потписва се на лист хартия съдържащ само неговите обяснения без някаква отнапред установена бланкова форма в която поне да са описани правата му и в какво качество се явявя.Протоколът се съставя от разпитващия го и отразява дадените от Пенчо...обяснения..сведения..ПОКАЗАНИЯ - не е ясно! Въпросът тук е в какво качество лицето е обективизирало своите фактически твърдения по отношения станалите му известни фатки и обстоятелства. Доброволен сътрудник ли е или е свидетел по образуванотото досъдебно производтсво. Според ЗМВР при първата хипотеза той подлежи на особена закрила по ЗЗКИ. Във втората хипотеза показанията му се прилагат към прокурорската преписката и се явяват годно доказателствено средство в един бъдещ съдебен наказателен процес. В този смисъл беше некоректно зададеният ми въпрос в предният ми пост.
Излишно е да обяснявам последствията от тази неяснота както за установяването на обективната истина в хода на един наказателен съдебен процес от една страна, на неговите права и свободи като гражданин на Републиката и не на последно място обеспечаване на живота и здравето му в случай , че в незнайно какво качество е дал определени важни за разкриването на конкретно престъпление фактически твърдения.

[ilian_todorov]

Бихте ли обяснили, каква е разликата м/у свидетелските показания дадени в досъдебното производство и доброволните обяснения на граждани по линия на оперативно-издирвателната дейност на правоохранителните органи по ЗМВР, дадени в хода на едно досъдебно производство и как гражданите биха могли да разберат в какво точно качество са "привикани" без оглед поведението на служителя на МВР по разясняване правата на гражданина. По здрави

При първите, ако излъжеш, носиш наказателна отговорност и евентуално могат да се ползват по време на съдебното следствие. Вторите са само оперативни данни на полицията.

[pati2]

Знам, не попитах това. Благодаря

[Pause]

Бихте ли обяснили, каква е разликата м/у свидетелските показания дадени в досъдебното производство и доброволните обяснения на граждани по линия на оперативно-издирвателната дейност на правоохранителните органи по ЗМВР, дадени в хода на едно досъдебно производство и как гражданите биха могли да разберат в какво точно качество са "привикани" без оглед поведението на служителя на МВР по разясняване правата на гражданина. По здрави

При такава ситуация ,ми прилича на скалъпено дело прокурустово ложе понеже е допуснато съществено процесуално нарушение при събирането на доказателствата. Неможе да се привика ,някой просто ей така за разпит като свидетел и да незнае затова има призовки в които е уточнено, освен ако не е някаква полицейска тактика, но е порочна.Както предния пост ,е някаква оперативна информация за сведение.

[pati2]

Именно за това задавам въпроса. С тея схеми се работи от край време. Спорно е до колко са ефективни, но е безспорно, че съставляват процесуално нарушение, което в един или друг момент води до опорочаване на процеса и съставлява съществена пречка за разкриване на обективната истина и т.н. Привикват се някакви деца (пълнолетни български граждани, но все още деца), на които не се дава обеснение в какво качество са призовани, не се разяснява правото им на ползват защитник (ако са призовани като свидетели) и ред други обстоятелства. На самият протокол за разпит са обективизирани само показанията на "свидетеля" без някаква бланкова форма в която поне да са описани правата му и ред други:" Уведомен съм за задълженията ми при повикване да се явя пред следствените органи и да изложа добросъвестно и точно всичко, което ми е известно , за отговорността ми, за съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истината.....уведомен съм за правото ми на адвокатска защита...." и т.н. и т.н. Въпросът ми е без присъствието на тези реквизити поне в протокола за разпит, който се подписва от свидетеля изобщо имаме ли свидетелски показания или са просто доброволни обяснения.

[Pause]

Нямаме естествено свидетелски показания,НПК е указал как да се събират и не следва да бъдат ценени от ръководно решаващият орган съдия или прокурор.Във литературата се наричат метафорично плодове на отровеното дърво. А ,и сте чували максимата онова което ,го няма в делото ,го няма в света т.е. следва да се изключи или повтори действието ако е възможно.Защитник може да има само обвиняемия или подсъдимия неговото качество не се промена даже и да е предявен ГИ в НП тои си остава такъв, но успоредно с обвинението отговаря за вредите ако има от престъплението, респективно повереник адвокат може да има призования като свидетел. Е, по тези причини става ясно какво има и няма.

[pati2]

На лице ли е тъждество м/у обясненията на граждани дадени по една предварителна проверка в смисъла на чл. 143 ал. 1. т.3 от Закона за съдебната власт във вр. с Инструкция на министъра на вътрешните работи за провеждане на предварителна проверка и доброволните обяснения дадени по линия оперативно-издирвателната дейност по смисъла на ЗМВР? Безспорни характеристики и на двете действия са доброволност, липсва на задълженията, които има свидетеля, и двете могат да бъдат повод за образуване на ДП и т.н., но в първия случай данните от предварителната проврка се изпращат на прокурора, прилагат се по преписката и дори в някои случаи съдът постановява тяхното прочитане в съдебнозаседание по чл. 283 без да се интересува, че не могат да се кредитират като годно доказателство.
Във вторият случай установен в ЗМВР тези, вероятно същите обяснения, както споменах вече в горен коментар, могат да бъдат предоставяни на прокурор и съд само в определени случаи, предвидени в чл. 13 (4) от ЗМВР : " (4) Данни за лица, приели доброволно сътрудничество с органите на МВР, могат да се предоставят на съда и прокуратурата само след писмено съгласие на лицата във връзка с конкретно наказателно производство и при спазване разпоредбите на Закона за защита на класифицираната информация."

[Pause]

Друга законоустановена цел има ,тази предварителна проверка и тя е да се реши въпроса да се образува или откаже образуването на ДП.Понеже не винаги се възлага на МВР ,в някой случай прокурорът сама действа.Звучи ми на удобен начин за събиране на доказателства, което е недопустимо за наказателното производство и предварителната проверка също събраните данни от тази проверка не обслужват съдебното производство. Въпреки ,че абстрактно в материята се срещат и трудности ,като че макар и да изясняват случая не го доказват тези условно да ги приемем оперативни данни.Законният повод е формализъм ,т.е. не се проверява верността му ,а дали с него може да се направи основателно предположение за извършено престъпление ,там е дилемата.