Изпит за адвокати и младши адвокати 2014

[bludniq_sin]

Planetarium - макар и постно - благодарско Изглежда не е бил толкова труден, че да предизвика дискусия и обсъждане.

[bimomamata]

Някой може ли да каже за устния изпит как протича, да не съм като в небрано лозе , ония гадове които пазят на писмените пак ли са там

[valerieva_d]

За "гадовете" - не

Първо влизат няколко човека и ги разпределят при кого да седнат.Който излезе на негово място друг влиза.
Теглят се 3 въпроса. Има възможност да си нахвърлиш по тях. Много рядко задават странични въпроси, основно по тези, които си изтеглил.

[planetarium]

А, как решават, кой при кого да седне? Или кандидатът сам си избира?

[vaniaoz]

Здравейте колега,

От чисто любопитство , как решихте гражданския казус?
Щом сте стигнали да устен може да се каже, че 90% сте взели изпита, там не въртят много.Успех!

[planetarium]

На първия въпрос отговорих, че предварителният договор е действителен. Не помня другите въпроси, но искът е ревандикационен. Добринка не може да разваля, тъй като не е страна. Последният Стефанов ли, какъв беше е недобросъвестен владелец. Това се сещам. Ако ти се сещаш конкретен въпрос...

[vaniaoz]

Да, още нещо се сещам, ако не те затруднявам и не ти губя времето.Как се е произнесъл съда по този действителен предварителен договор, който не може да бъде развален от собственика на имота, тъй като не е страна по него/втори въпрос/?
Благодаря, за отговорите!

[valerieva_d]

А, как решават, кой при кого да седне? Или кандидатът сам си избира?

Казват или при кого да отидеш, или кой иска при еди кой си.

[eurolinker]

Колеги, някой от вас участвал ли е в "Семинар за подготовка за изпита за адвокати и младши адвокати" от 22, 23, 24 и 25 април 2014?
Ще съм благодарен ако сподели впечатления - как е протекъл семинара; само във връзка с теста ли е бил или са решавани казуси; кои лектори водят семинара?

[macfee]

Семинарът на мен ми беше полезен. Основно се решаваха казуси, 20% - теория. Ценното за мен беше, че се дадоха насоки не само за правилното решаване на казусите, но и за правилното представяне и построяване на решенията им. Имената на лекторите ги има в програмата на семинара в сайта на ЦОА" Кр. Цончев" - известни столични адвокати + двама съдии, респ. от СРС и Адм. съд - Сф, които не участват в изпитната комисия за съответната сесия/ в случая - пролетната'2014/.

[eurolinker]

Колеги, според вас кои са верните отговори на следните въпроси:

Не е резултатно престъпление:
а)съзнателното прокарване в обращение на парични знаци с курс в страната или в чужбина, изготвени в нарушение на установения ред
б)обсебването
в) невярното документиране

На теста от Май 2013 отговори "а" и "б" са били други. Но колеги тогава са коментирали, че верен е отговор "в". Няма обаче аргументация. Така че - какъв е правния аргумент да е "в"?

Когато ЧО обжалва присъдата само в гражданската част, ВС:
а)я оставя без уважение
б)я оставя без разглеждане
в)може да я разгледа и уважи

Според мен, отговорът е "в" - арг. от чл. 337 ал. 3 in fine НПК.

[olive_24]

[quote="eurolinker"]Колеги, според вас кои са верните отговори на следните въпроси:

Не е резултатно престъпление:
а)съзнателното прокарване в обращение на парични знаци с курс в страната или в чужбина, изготвени в нарушение на установения ред
б)обсебването
в) невярното документиране

На теста от Май 2013 отговори "а" и "б" са били други. Но колеги тогава са коментирали, че верен е отговор "в". Няма обаче аргументация. Така че - какъв е правния аргумент да е "в"?

Тъй като престъплението (отг."в") е довършено със съставянето на документа с невярно съдържание, не се изисква причиняване на някакъв вид вреда. Когато деецът е съставил документа с невярно съдържание и след това го е използвал, той ще носи отговорност по чл.212 НК, а не за документно престъпление.

[eurolinker]

olive_24, това е аргумент, но не е правен аргумент. Отделно, за обсебването по чл. 206 НК престъпните последици не са посочени в състава...Значи и то не е резултатно...
По 244а НК - също няма в състава посочени последици... И какво стана?

[djandarin]

Престъпленията на просто извършване са довършени с осъществяването на изпълнителеното деяние, т.е. съставянето на документа, а при обсебването има вреда в причинна връзка с присвояването на чуждата вещ

[svettoslav]

olive_24, това е аргумент, но не е правен аргумент. Отделно, за обсебването по чл. 206 НК престъпните последици не са посочени в състава...Значи и то не е резултатно...
По 244а НК - също няма в състава посочени последици... И какво стана?

За чл.244а НК си прав,но за обсебването,прав е последния колега djandarin .

Остава т.нар. невярно документиране. В бързината аз се спрях на чл.311 НК. Какво да е друго?

Погледнах току-що Гиргинов.И като говори за "лъжливо документиране" казва че такива престъпления са всички от чл.311 до 314 НК.

Некоректно е зададен въпроса,смятам. Мнението на Гиргинов,е че са резултатни.Същото обаче е и мнението му за престъплението "прокарване в обръщение на паричните знаци" .

П.П.Явно според този учен,всички престъпления от НК са резултатни,така щото все нещо се случва,все нещо в обективната действителност се променя.а като се замислиш не се ли променя,ако си облякъл формени дрехи на МВР ...?
С две думи,глупостите не теоретиците нямат край.А противоречията са вечни.Кой ти е разграничителния признак?
За мен верните отговори са два-т.нар. невярно документиране(не ми е ясно кой точно състав да е) и деянието по чл.244 а НК.
Ако отговора е един-единствен,аз лично търся критерия възможен ли е опит при трите престъпления?
На прима виста най-вече да се почудим върху 244а НК Но що пък да не е възможен опит и там??? Давам ги на една баба за да ги "прокарам",но не успявам,т.к ме разкриват на място. За документното категорично може да има опит-почваш да го пишеш и си в стадия на опита.Е кое ти е на "просто извършване"? Вероятно обсебването ?

[djandarin]

Значи според мен първата алинея на чл.244а НК е аналогична на лъжливото документиране, т.е. с изготвянето на паричните знаци - престъплението е довършено. Докато втората алинея на същият член предвижда вече и резултат, който се изразява в прокарването на тези парични знаци. Колкото до лъжливото документиране аз също съм на мнение, че е чл.311 НК и в текста четем, че изпълнителното деяние се осъществява със съставянето му, като има и специална цел, но няма предвиден резултат.
А защо ползваш опита като критерий, че не разбирам?

[swetoslaw]

Колеги, да знаете дали удостоверенията са готови и изпратени в САК?

[svettoslav]

А защо ползваш опита като критерий, че не разбирам?

Е нали при формалните престъпления не можело да има опит !
Или имаш довършеност или нямаш престъпление,по теоремите на професорите,които като си нямат друга работа,пишат ли пишат...

[svettoslav]

И така,щом в последна сметка се налага извода,че именно документното е безрезултатното,как така аз не съм в стадия на опита,докато съставям документа? Може би съм в стадия на приготовлението???
Ето ги абсурдите,които следват един след друг.

Докато втората алинея на същият член предвижда вече и резултат, който се изразява в прокарването на тези парични знаци.

Е точно това е дискусионния въпрос-що е това "резултат".Сега погледнах Ненов и добре го е казал : "Въпросните означения са условни" (деленето на резултатни/формални). "При това в тях нерядко различни автори влагат нееднакво съдържание".
Под линия пише- "Така в руската доктрина напр.съществуват различия още по въпроса,дали има място за подразделяне престъпленията на формални и резултатни,а след това относно критерия,който би могъл да се възприеме,ако то се проведе ".

П.П. И четейки пак там тия работи,оставя се с убеждението,като възприемем критерия за "резултатност",който теорията изработва,че при документното има резултат-това е именно съставянето на документа.Създадени са такива изменения в обект.действителност,които създават една реална възможност за нанасяне на вреда.Тоест резултата е "поставяне в опасност на общ. отношения",но за целите на теста да го приемем за формално
И пак тогава въпроса-Ако е такова защо не съм в стадия на опит докато го съставям? Естествено,че тази игра на думички не може да е причина да не отговарям за опит,поне според мен.

[eurolinker]

svettoslav, кефиш ме, макар че и ме заболя главата докато чета постовете ти в стил "Ту би...ор нот ту би..."
Изясниха ми се нещата. Благодаря за цитираните автори и мненията им.