Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

[velikova_]

Ако погледнете мнението ми по казуса преди няколко дена съм написала, че сделката е висящо недействителна,бях написала, че не може да се противопостави на собствениците, но после отворих закона и си промених мнението, т.е. може, поради факта от смъртта да сключването е минало нищожно време и може да се заключи, че купувача е бил добросъвестен. Законът закриля интересите на третите добросъвестни лица и в чл. 41, ал.2 установява непротивопоставимост на прекратяването на трети добросъвестни лица, които са договаряли с пълномощника.Затова, ако е сключена сделка, без пълномощникът да знае, че упълномощителят е починал тази сделка ще е действителна и ще има действие спрямо наследниците.. Справка можеш да направиш в учебника на Витали Таджер - действие на прекратяването, където пише същото.
Ще се радвам да напишеш относно първия иск - защо пренебрегваш нормата на чл.31, ал.1, а квалифицирате по чл.26, ал2 ЗЗД?

или сте съгласна с тезата, че при уважен иск по 31.2 ЗЗД е нищожна? Щото аз и ВКС твърдим последното

Доколкото си спомням в казуса изобщо не беше налице подобна хипотеза относно втория имот, там беше изрично написано,че тя е разбирала свойството и значението на постъпките си, когато е било изготвено пълномощното.

[katrine]

eurolinker, при условие че упълномощителят е починал, то правата на упълномощения са се прекратили, но сделката е всъщност във висяща недействителност, защото все пак може да бъде потвърдена било то от наследници, докато не бъде потвърдена същата е нищожна, специално основание за нищожност съгласно чл. 42 ЗЗД, а по отншение на добросъвестните лица мнимият представител им дължи обезщетение.

[eurolinker]

Ако погледнете мнението ми по казуса преди няколко дена съм написала, че сделката е висящо недействителна,бях написала, че не може да се противопостави на собствениците, но после отворих закона и си промених мнението, т.е. може, поради факта от смъртта да сключването е минало нищожно време и може да се заключи, че купувача е бил добросъвестен. Законът закриля интересите на третите добросъвестни лица и в чл. 41, ал.2 установява непротивопоставимост на прекратяването на трети добросъвестни лица, които са договаряли с пълномощника.Затова, ако е сключена сделка, без пълномощникът да знае, че упълномощителят е починал тази сделка ще е действителна и ще има действие спрямо наследниците.. Справка можеш да направиш в учебника на Витали Таджер - действие на прекратяването, където пише същото.
Ще се радвам да напишеш относно първия иск - защо пренебрегваш нормата на чл.31, ал.1, а квалифицирате по чл.26, ал2 ЗЗД?

или сте съгласна с тезата, че при уважен иск по 31.2 ЗЗД е нищожна? Щото аз и ВКС твърдим последното

Доколкото си спомням в казуса изобщо не беше налице подобна хипотеза относно втория имот, там беше изрично написано,че тя е разбирала свойството и значението на постъпките си, когато е било изготвено пълномощното.

Много редакции на поста ви...Мно-Го...Не че е проблем. И продължавате с "разтягането".

Затова, ако е сключена сделка, без пълномощникът да знае, че упълномощителят е починал тази сделка ще е действителна и ще има действие спрямо наследниците.

"Ако, ако"...Знае ли в процесния казус упълномощителя, че упълномощения е починал? По-вероятно е да знае (след като му е майка и явно с бащата доста си общуват). Е, какво ни интересува тогава "ако-то"? Предлагам или да минем към следващия казус или ако ще продължаваме да коментираме този, да се придържаме към зададените въпроси в него. Аз повече нямам време да коментирам в този хипотетичен стил.

защо пренебрегваш нормата на чл.31, ал.1, а квалифицирате по чл.26, ал2 ЗЗД?

Не я пренебрегвам, но тя е относима към преюдициалния въпрос, докато чл. 26 ал 2 ЗЗД е приложим към въпроса на ищеца "Ето защо се иска прогласяване за недействително на извършеното дарение." Практиката също мисля е на моя страна.

[velikova_]

Редакции имаше много да, не знам кое е относимото в случая правя или не редакции. Да не би да е забранено или какво? В случая не знае, точно защото е споменато кога е починала, кога е сделката, както и да е, щом не ви се коментират хипотетични казуси давани точно на конкурс (защото казуса е смъкнат от сайта на ВСС, даван за районни съдии) , по-добре е изобщо да не решаваме казуси.Точно по въпроса относно чл.26 и чл. 31,ал. 1, когато едно лице извърши сделка по време, когато не е разбирало свойството и значението на деянието си и не е било поставено под запрещение практиката не е на ваша страна. Дали правите разлика между недействителност и нищожност? Хайде решавайте си следващите казуси и успех от мен на всички. Аз повече няма да се включвам!

[eurolinker]

...щом не ви се коментират хипотетични казуси давани точно на конкурс (защото казуса е смъкнат от сайта на ВСС, даван за районни съдии) , по-добре е изобщо да не решаваме казуси.

Между "хипотетични казуси" и "хипотетични въпроси" в определен казус предпочитам да коментирам първото Надявам се този път схванахте разликата.

Точно по въпроса относно чл.26 и чл. 31,ал. 1, когато едно лице извърши сделка по време, когато не е разбирало свойството и значението на деянието си и не е било поставено под запрещение практиката не е на ваша страна.

Вярвам ви безусловно.

Дали правите разлика между недействителност и нищожност? Хайде решавайте си следващите казуси и успех от мен на всички. Аз повече няма да се включвам!

Не разбирам тази раздразнителност...
Предлагам да продължите, т.к. ако спорим по същество е полезно за всички. Да приемем, че не правя разлика.

[velikova_]

О не, не заядливост и раздразнителност, просто вече наистина нямам време да се включвам. Предвид и слабото участие тази година на съфорумци, то дискусиите стават почти безмислени. А относно казуса- да разбирам ви, че имате предвид, че самото дарение като последваща сделка е нищожно, но аз говоря за упълномощаването, което е унищожаемо по първата сделка( говоря за първия имот).Може ли съдът да признае за нищожно дарението, ако изобщо не е поискано унищожаването на пълномощното? А нали предположихме вече,че иска е допустим, но е неоснователен(всъщност сега като погледнах пак казуса може да си е съвсем основателен- тогава упълномощителната сделка би се унищожила, след което и самото дарение ще бъде нищожно), след като не се признае упълномощаването за недействително, това не означава ли, че всъщност дарението е напълно действително? Аз поне бих отговорила така. А въпроса (относно втория имот и пълномощното)не е никак хипотетичен, защото от отговора му зависи и решението на въпроса.Успех ви желая лично и на вас!

[katrine]

eurolinker[b][b][/b][/b], не се заяждам, цитирал си решение, което е абсолютно относимо, но искам да те питам правиш ли разлика между липса на съгласие по 26 и липса на съгласие(потвърждаване) по 42, защото това решение е точно по 42????????? Защо квалифицираш по 26?????????? Става въпрос за първия имот с дарението???????

[eurolinker]

eurolinker[b][b][/b][/b], не се заяждам, цитирал си решение, което е абсолютно относимо, но искам да те питам правиш ли разлика между липса на съгласие по 26 и липса на съгласие(потвърждаване) по 42, защото това решение е точно по 42????????? Защо квалифицираш по 26?????????? Става въпрос за първия имот с дарението???????

Правя. А вие правите ли разлика между главно правоотношение (договор за дарение) и преюдициално правоотношение (упълномощителна сделка)?
Четете по-внимателно цитираното решение на ВКС и ще си отговорите сама на въпроса "защо?".

[eurolinker]

Какво мислите по въпроса: Подлежи ли на касационно обжалване решение на ВС, в което той се е произнесъл по обусловения иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, при положение, че цената на иска е под посочената в чл. 280 ал 2 ГПК? Ако да - защо? Съдебна практика?
Надявам се да се включи и velikova_

[renydymytrova]

Добър ден, може би вече въпросът е обсъждан, не мога да го намеря обаче, така че ще питам:
ето това е решеният наказателен казус от миналата година за вкс
http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=bg

отговорът на въпрос 4 не е ли тотално сбъркан?

---------

Районният съд оправдал Иванов и Петров. Присъдата била протестирана и окръжният съд с решение освободил подсъдимия Ивановот наказателна отговорност и му наложил административно наказаниеглоба в размер на 500 лева. Окръжният прокурор останал недоволен отпоследиците за двамата подсъдими и също протестирал. Делото билоотнесено до ВКС, който отменил решението на въззивната инстанция ивърнал делото за ново разглеждане
-----
4. Имал ли е ВКС правомошие да се произнесе и какво следва да е решението му?

отговорът според който го е писал:
Върховният касационен съд има правомощие да се произнесе по протеста, на основание чл. 346, т. 2 от НПК. Протестът е основателен, тъй като неправилно въззивният съд е потвърдил оправдателната присъда нарайонния съд за Петров. Иванов непправилно е бил признат за виновен отвъззивната инстанция. Това дава основание на ВКС да отмени въззивноторешение и да признае Иванов за невиновен по повдигнатото му обвинениепо чл. 167, ал. 2 от НК, а в частта, с която е потвърденапървоинстанционната присъда ~ да отмени решението на окръжния съд ида върне делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, която даосъди Петров за извършено престъпление по чл. 167а, ал. 1 от НК


Добре, но според чл. 346 от НПК
Чл. 346. По касационен ред могат да бъдат обжалвани:
2. новите присъди, постановени от окръжния съд като въззивна инстанция, освен тези, с които деецът е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от Наказателния кодекс ;

В случая окръжният съд като въззивна инстанция не е постановил нова присъда, а решение (въпреки че е трябвало да постанови присъда) - и следователно не би трябвало да може да бъде обжалвано, въпреки че има процесуално нарушение (би могло да бъде отменено по реда за възобновяване на наказателни дела), а и дори да беше постановил нова присъда, доколкото е приложил 78а - пак не би трябвало да може да бъде обжалвана/протестирана, дори и да има неправилно приложение на материалния закон. УЖ всичко си е написано ясно в НПК - пък според отговорите на казуса - е точно обратното.

Някой по-просветен да може да го обясни това?

Присъединявам се към мнението на колегата. Доста време ми отне търсене на практика на ВКС, за да си обясня дадения отговор, но уви - разумно обяснение не намерих! Ако някой има - много ще се радвам да го сподели, че този казус ми отне съня

[dessi_georgievva]

Забелязвам, че линкът е счупен нещо

http://www.vss.justice.bg/bg/jobs/2013_ ... -kazus.PDF

ето пак линк към казуса

[renydymytrova]

...то който иска може много лесно да намери казуса, ама май няма желаещи за дискусия по него...

[miniscule]

Така е , дългите монолози изведнъж секнаха .

[eurolinker]

Така е , дългите монолози изведнъж секнаха .

E! Аз написах по-горе един кратък монолог под формата на въпрос...Но никой не коментира. Наказателното право не ме влече, затова по-рядко коментирам нечии монолози на тази тема.

[miniscule]

След писмените изпити ще има много коментари .
Както и съвети .
Дотогава обаче ..........

[pravozavseki]

Колеги, ще споделите ли кои точно закони ще носите на изпита?
Предполагам - 1. НК + НПК
2.ГПК
ЗС, ТЗ, ЗС, ЗЗД, КТ, СК, ЗН

[tiesto]

Успех утре на всички колеги!

[chandra]

Желая Ви успех, колеги! Късмет и дано Ви се падне лесен и приятен казус!

[eurolinker]

Желая Ви успех, колеги! Късмет и дано Ви се падне лесен и приятен казус!

+1

[drita]

Колеги, успех и късмет!
Ще се радвам после да споделите впечатления.