Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

[svettoslav]

Гога ще е изпита?

Амииии,Гогато му дойде времето....

П.П. Честит празник на всички правоимащи......без които сме едно голямо...Нищо!
Да сте все така нежни,красиви и умни...и високи бележки да изкарате на препитването...

Съвпаденията на имена са случайни

Няма съвпадение.

Решението е на ВКС №1502/3.10.2005г. по Гр.д.1047/03г. на 3-то г.о.

За съжаление,не мога да го кача,т.к го нямам в Аписа,а в сайта на ВКС само излиза като отбелязано без достъп до текста.
Може би някой,когото го интересува това,го е открил или пък се е досетил за какво иде реч.Аз лично като го четох това нещо преди около 6-7 години,като бях стажант,много съм се смял,но не знаех за този случай през 99г.,въпреки че е бил нашумял.

Решението е публикувано в Бюлетин на ВКС бр.12/2005г.(сините книжки). Нещо обаче не мога да го кача тук сканирано,не ми го приема като обем,било мн.голямо.

Накратко: ВКС отменя решението на СГС и САС,с което са били отхвърлени исковете на ищеца-народен представител и постановява Р.,с което осъжда Народното събрание на РБ да му заплати обезщетение по чл.200 ал.1 КТ.
Същият този ищец Х.П. -така е записан при мен,бил набит от Жорж Ганчев .Това става след разпадането на групата на "Бизнес блока" му. Така пише в решението.

Ето и части от него :

"....За да обоснове отхвърлителния резултат съдът е посочил,че за да възникне отговорност за работодателя на осн. чл.200 ал.1 КТ увреждането трябва да е причинено не само на работното място и през работното време,но и от действия съставляващи изпълнение на възложената работа..."

" На 10.03.99г.,около 12.30ч. в сградата на НС на пл. "Народно събрание" №2,в работната стая,в която са били настанени независимите депутати след разпадането на парламентарната група на ББ,е възникнал инцидент.Участниците в инцидента са били Х.П.,в качеството му на народен представител от 3-ти избирателен район-гр.Щ. и Ж.Г.-в качеството му на народен представител от 2-ри изб. район-гр.Б. Афектиран Ж.Г. е нанесъл побой на Х.П. в резултат на който на Х.П. били причинени описаните в медиц.документация увреждания...."

"...Причина за инцидента е бил силният шум в стаята,в момент,в който Ж.Г. е разговарял по телефона с посланика на Република Индия у нас.По същото време Х.П. е въвеждал в работата на компютър новата си секретарка В.П. , а присъстващия в момента в стаята В.Б.(по-късно регистриран като кандидат за вицепрезидент за презид. кампания 2001г. в екип с Ж.Г.) е обсъждал на висок глас енергийната криза в България ".

"....Съгласно дефиницията на чл.56 от Правилника за прилагане на закона за пенсиите /ППЗП/ (отм) "за трудова злополука се считат всички травматични увреждания,станали през време или във връзка или по повод на извършваната работа,ако са довели до временна нетрудоспособност,инвалидност или смърт на осигурения".

"Искът за обезщетение на неимуществени вреди следва да се уважи в предявения размер(5 500лв.) с оглед вида и характера на уврежданията на пострадалия(контузии в областта на главата,раменните става / Бате Жоржи бие яко,не си играе/,дясната лакътна става и дясното коляно от удари с тъпи и твърди предмети,както и мекотъканна травма на главата и вероятно лекостепенна черепно-мозъчна травма с непълна загуба на съзнание),претърпени при побоя.............засегнатата чест на човек и избранник на народа..."

[u3mamhukaa]

Ta , Гога ще е изпита

[Melly]

Стига пита де
Я отивай да четеш.

[svettoslav]

Ta , Гога ще е изпита

Гогато се проверят наддавателните предложения,ще се определи и дадата.Утре до обяд ще сме приключили.

Ти подаде ли?

П.П. Всичко е законно,ей;няма шес-пет.... Отварят се в присъствието на нотариус Каменов от "Сделка или не",както си му е реда по закон !

[chandra]

Е не четете ли, в самото обявление е посочено КОГА е конкурса!

[miniscule]

Може да кажем още едно "Бравус"!

Можем да го кажем на тебе...Какъв форумен монолог, каква енергия. Ама то така и трябва.
Колеги, МОЛЯ, гражданско-правен казус, в краен случай административно-наказателен, че svettoslav "иззе" микрофона

С тоя форумен МОНОЛОГ саботира темата и отказа всички желаещи да пишат .

[tiesto]

Тази година сме изключително тихи. Надявам се на изпита да не могат да ни спрат да говорим, а преди това на казуса да изпишем мастилото от химикалките си.

[pravozavseki]

Колеги, можем ли да направим анкета, за всички участващи в конкурсите, имат ли стаж, и колко време е стажът им.
Ще бъде полезно, ако спечелилите конкурса се включат с мнение по въпроса.
За да се установи дали наличието на стаж помага за успех на изпита.

[Astronomer]

Един казус от интернет за разведряване на обстановката.

КАЗУС
От 1998 г. Петко Драгомиров Неделчев, 56-годишен, рaботел като шофьор-снабдител в дружество с предмет на дейност производство и търговия със спиртни напитки. Управлява лекотоварен автомобил - марка „Форд", собственост на дружеството. Обичайно било автомобилът да нощува в гаража ма производствения цех, тъй като охраната му била денонощна. На 30.09.2000 г., около 18,30 ч., смяната на Неделчев приключила и след като отчел оборота и пътния лист в счеточ водството на предприятието, отишъл да прибере автомобила в гаража. Наближавайки мястото, където временно бил паркирал! Той забелязал, че в непосредствена близост до автомобила са оставени шестнадесет кашона първокласно червено вино, В които по-късно било установено, че са на стойност 320,00 лв, След като се подвуомил как да постъпи, Неделчев решил да вземе кашоните и на следващия ден да се опита да ги пласира в търговската мрежа за своя сметка. След като се уверил, че никой не го наблюдава, Неделчев натоварил кашоните в багажното отделение на поверения му автомобил, покрил ги с брезент, а след като паркирал автомобила в гаража, заключил гаражната врата. Връщайки се пеша към изхода, Неделчев забелязал двама от работниците в цеха да се суетят около мястото, където няколко минути по-рано бил намерил кашоните с вино. Поздравил ги и се приготвил да отмине, когато единият от тях го попитал дали не е забелязал оставените до автомобила му кашони, като пояснил, че докато ги превозвал, мотокарът му се повредил и той ги разтоварил временно там, докато докара ръчна количка. Неделчев заявил, че не е виждал подобни кашони и изразил надежда, че скоро ще бъдат открити. След това продължил пътя си. Тъй като липсващата стока не била открита, управителят на цеха наредил да се извършва щателна проверка на всички автомобили, които напускат територията на цеха, която започнала в 20,30 ч. същия ден. До сутринта кашоните не били намерени.(от "Казуси по наказателно право")
Въпроси:
1. Как следва да се квалифицира престъпната деятелност, осъществена от Неделчев: а) като довършен опит към кражба; б) като недовършен опит към кражба; в) като годен опиг към кражба; г) като негоден опит към кражба; д) като приготовление към кражба; е) като довършено престъпление?
2. В кой от следните случаи би бил налице самоволен отказ от опит от страна на Неделчев: а) ако, въпреки ме счита, че може да пласира успешно кашоните с вино в търговската мрежа, се откаже да ги натовари в автомобила; б) ако, виждайки засилената охрана на изхода, разтовари кашоните от поверения му автомобил далече от гаража; в) ако размисли за последиците от деянието си и ги разтовари, опасявайки се да не загуби работата си и доброто си име в колектива?
3. Как ще се отразят на квалификацията на деянието, осъществено от Неделчев, следните обстоятелства: а) ако успее да изнесе стоката извън предприятието, но един от управителите на търговски обект, в който се опита да я пласира, уведоми органите на реда; б) ако остави кашоните с вино в един търговски обект, но преди да успее да получи парите от продажбата им, бъде заловен; в) ако успее да реализира паричната равностойност на виното; г) ако по пътя си причини пътнотранспортно произшествие и стоката бъде унищожена? Товарният автомобил, послужил за извършване на престъплението на отнемане в полза на държавата? А на конфискаиия?



Решения:
1. Деянието ще бъде квалифицирано като недовършен опит към кражба по чл.195, ал.1, т.4 и 6 във вр. с чл.194, ал.1 от НК вр. чл.18, ал.1 от НК. Опитът ще е годен, защото автомобилът, използван за пренасянето на стоката е напълно годен да ги извози до определено място, където да се пласират;
2. Мисля, че верният отговор е А/ - той вижда, че нищо не му пречи и никой няма да разбере, че ще излезе извъх предприяето с кашоните, но ВЪПРЕКИ това, по СОБСТВЕНА подбуда се е отказал да довърши престъплението. В т.Б/ и т.В/ той ще го направи не по собствена подбуда, а защото предполага и се опасява, че ще бъде съответно или заловен или впоследствие ще изгуби работата си. Това в никакъв случай не е САМОВОЛЕН ОТКАЗ, а да го наречем принудителен отказ, защото се опасява, че може да загуби нещо „по-голямо”;
3. т.А/ - Ще има довършено престъпление кражба по чл.195, ал.1, т.4 и 6 във вр. с чл.194, ал.1 от НК. Може да се каже, че още с излизането от предприятието, т.е. с осъществяването на фактическата власт от страна на извършителя е осъществено деянието. Друг е въпросът, че не е успял да се разпореди с предмета.
Т.Б/ -
Т. В/ - според мен при б/ и в/ това ще се отрази на степента на наказнието
Т. Г/ - може би граждански иск...?
По отношение на конфискацията чл.44 от НК казва, че „Конфискацията е принудително и безвъзмездно отчуждаване в полза на държавата на принадлежащото на виновния имущество или на част от него, на определение имущества на виновния или на части от такива имущества.” Автомобилът е бил на фирмата, следователно няма да се конфискува. Конфискацията е вид наказание и се прилага там, за които престъпления е предвидена в ОсЧ.
Мисля, че автомобилът не подлежи на отнемане в полза на държавата. На отнемане в полза на държавата по този ред (вещи се явяват послужили за извършване на престъплението, по смисъла на чл. 53, ал. 1, б. “а” НК), не подлежат вещите, улеснили само и единствено транспортирането на дееца до местопрестъплението (Р 14-85-І).

[eurolinker]

Въпроси:
1. Как следва да се квалифицира престъпната деятелност, осъществена от Неделчев: а) като довършен опит към кражба; б) като недовършен опит към кражба; в) като годен опиг към кражба; г) като негоден опит към кражба; д) като приготовление към кражба; е) като довършено престъпление?

За мен престъплението е довършено.

[Astronomer]

Не мисля, че имаме довършена кражба, защото деецът все още не разполага с фактическата власт върху вещта, а такава ще има, когато напусне територията на предприятието.
Чл.194 - "Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго..." Тук ключовата дума е владение. Владение не като право, а като фактическо действие. Външен признак на владението е държането, служенето с вещта, употребата й. С две думи - упражняването на пълна власт върху нея, като изключва възможността други лица да въздействат върху същата вещ. При този казус има опасност най-малкото охраната да го залови на изхода на КПП-то на предприятието. Така, че категорично деянието не е довършено, според мен.

[joro_sf]

Не мисля, че имаме довършена кражба, защото деецът все още не разполага с фактическата власт върху вещта, а такава ще има, когато напусне територията на предприятието.
Чл.194 - "Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго..." Тук ключовата дума е владение. Владение не като право, а като фактическо действие. Външен признак на владението е държането, служенето с вещта, употребата й. С две думи - упражняването на пълна власт върху нея, като изключва възможността други лица да въздействат върху същата вещ. При този казус има опасност най-малкото охраната да го залови на изхода на КПП-то на предприятието. Така, че категорично деянието не е довършено, според мен.

А как достигна до извода, че не разполага с фактическа власт върху вещите? Нима не може да се разпореди с тях. Примерно да ги излее или изхвърли в района на предприятието, защото го е хванало страх или да си спретне алкохолно парти в камиона и да се напие до несвяст

[troian]

Не мисля, че имаме довършена кражба, защото деецът все още не разполага с фактическата власт върху вещта, а такава ще има, когато напусне територията на предприятието.
Чл.194 - "Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго..." Тук ключовата дума е владение. Владение не като право, а като фактическо действие. Външен признак на владението е държането, служенето с вещта, употребата й. С две думи - упражняването на пълна власт върху нея, като изключва възможността други лица да въздействат върху същата вещ. При този казус има опасност най-малкото охраната да го залови на изхода на КПП-то на предприятието. Така, че категорично деянието не е довършено, според мен.

А как достигна до извода, че не разполага с фактическа власт върху вещите? Нима не може да се разпореди с тях. Примерно да ги излее или изхвърли в района на предприятието, защото го е хванало страх или да си спретне алкохолно парти в камиона и да се напие до несвяст

От казуса личи, че користната цел на субекта се изразява в желанието му да пласира успешно кашоните с вино в търговската мрежа. Разбира се, разпореждането с виното не е съставомерен признак, но за да постигне тази цел, той трябва да има обективна възможност, т. е. да установи такава фактическа власт в/у виното, че да може безпрепятствено да се разпореди с него според намисленото. Докато бутилките са в завода,той е осъществил един от елементите на изпълнителното деяние - а именно прекъсване фактическата власт на владелеца, но не е установил своя фактическа власт. И според мен е недовършен опит.

[joro_sf]

Ако следваме тази логика, то излиза, че стадия на опита ще продължи до момента на пласирането, което е абсурдно.
Според мен установяването на фактическата власт, над дадена вещ е момента в които деецът може да се разпореди с нея по какъвто и да е начин, като своя.
Ако се приеме, че установяването на фактическата власт върху веща е обвързана с намерението на дееца за отчуждаване й, то едва ли щеше да има довършена кражба. Както казахте разпореждането не част от състава на престъплението кражба

[Astronomer]

Стигам до извода, не че той не разполага с фактическа власт, а че фактическата власт на собственика (отговориника) на предприятието не е прекъсната.
Има съд. практика, че забравена вещ в превозно средство или обществено заведение не се считат за загубени вещи, в този смисъл се смята, че лицето забравило вещта си не е прекъснало владението си върху вещта. Т.е. когато той си прецени може да се върне при вещта и да си прави каквото иска с нея. Това не значи, че тази забравена вещ не може да стане обект на кражба.

В съд. практика е застъпено, че за да има кражба е „необходимо деецът да е съзнавал всички елементи от обективния състав на това престъпление и че е действал с намерение противозаконно да присвои вещта. Затова вземането на вещ с намерение само за послужване не е кражба. В тези случаи липсва субективният състав на престъплението.

Общо взето искам да кажа, а и практиката е в тази насока, че нещо щом е оставено на територията на предприятието е логично да се смята, че собственикът не е прекъснал владението си върху него и изобщо няма такова намерение. Друг е въпросът, ако е ихвърлил някакви вещи извън предприятието. Очевидно е, че не го интересува какво ще се случи повече с тях, т.е. прекъснал е владението си.

В крайна сметка според мен, той може да ги счупе, изпие, излее и т.н., но няма да имаме вече престъплението кражба, а нещо друго.

[joro_sf]

Стигам до извода, не че той не разполага с фактическа власт, а че фактическата власт на собственика (отговориника) на предприятието не е прекъсната.

фактическата власт на собственика (отговориника) е прекъсната в момента в който бутилките са укрити в камиона. Не е възможно деецът да е установил фактическа власт над веща и в същото време да е във фактическа власт на собственика.

Има съд. практика, че забравена вещ в превозно средство или обществено заведение не се считат за загубени вещи, в този смисъл се смята, че лицето забравило вещта си не е прекъснало владението си върху вещта. Т.е. когато той си прецени може да се върне при вещта и да си прави каквото иска с нея. Това не значи, че тази забравена вещ не може да стане обект на кражба.

В казуса изобщо не става дума за забравена вещ /кашона е оставен от работниците поради повреда на мотокара/ Иначе съм напълно съгласен, че забравената вещ може да бъде предмет на кражба./за разлика от загубената/

[Astronomer]

Примерът със забравената/загубена вещ го дадох като страничен и аналогичен пример. Съгласен съм като цяло с теб. Въпросът опира само до фактическата власт. Според мен първо се прекъсва владението на собственика и чак тогава престъпника може да установи свое владение. Така. След като товари кашоните той си тръгва от предприятието. Е, с това ПРЕКЪСВА ли се фактическата власт на Директора на предприятието. Че всеки директор, когато си пожелае ще отиде и ще нареди да отворят гаража и камиона и да проверят какво има там. А ако извършителят реши да се върне нали ще му правят проверка и т.н. Т.е. това са въпроси от фактическо естество. Но кажи ми, по кой начин е прекъсната властта на собственика/владелеца от престъпника?

Всъщност може и да си прав, защото ако примерно Директора реши по някое време да прави нещо с бутилките той няма да може, защото НЕ ЗНАЕ къде са, т.е. по този начин да му е прекъсната властта върху вещта.

[Astronomer]

КАЗУС 2
Поради подозренията на Радко Атанасов Щерев, че съпругата му Радосвета Коларова Щерева има интимна връзка със свой колега, в дома им често избухвали скандали. На 26.03.1999 г. сутринта двамата отново се скарали и този път Щерева заявила на съпруга си, че ако продължава да я тормози, ще подаде молба за развод. Това силно ядосало Щерев, но тъй като закъснявал за работа, обещал на съпругата си да продължат разговора си, като се върне, и излязъл. В обедната почивка, заедно с двама свои колеги, Щерев посетил кафене „Бони", където възнамерявал да обядва. Изненадал се, когато в заведението заварил съпругата си в компанията на три лица. Вместо да си вземе обяд, Щерев поръчал на два пъти по 100 мл водка, и насърчен от употребеното количество алкохол, се приближил до съпругата си и пред всички посетители й нанесъл удар с длан в областта на лицето, а после и хванал за ръката в областта над лакътя и я извел навън. Продължил да я дърпа към дома им, въпреки виковете на съпругата и молбите й да я пусне. Точно пред сградата на полицейското управление, пред което минавал пътят им, Щерев пуснал ръката на съпругата си, за да не бъдат забелязани действията му от страна на органите на реда. Използвайки това, Щерева побягнала, влязла в сградата на полицейското управление и подала оплакване срещу съпруга си пред дежурния полицай. Помолила го да я придружи до службата й, но когато двамата излезли от сградата, Щерев си отишъл. Междувременно последният отишъл отново в кафене „Бони", където употребил още 200 мл водка и заявил на колегите си, че ще отсъства до края на деня. След това се върнал в дома си, взел няколко метра електрически кабел, оголил краищата от двете му страни, завързал единия му край за металната дръжка на бравата на входната врата на апартамента, а другият включил в електрическата мрежа. По този начин дръжката на бравата на входната врата била под електрическо напрежение от 220 волта. След това затворил външната врата с помощта на гумени ръкавици и отишъл в друго заведение. Когато Щерева се върнала у дома си след края на работния ден и пъхнала ключа в ключалката на външната врата, почувствала, че по бравата протича електрически ток и веднага пуснала ключа. Изплашена, тя отишла у съседката си Фани Хранова, като я уведомила, че в бравата протича електрически ток. Последната й дала вълнен терлик, с който Щерева хванала дръжката на бравата, а с помощта на друга кърпа хванала повторно металния ключ и отключила. Влизайки в дома си, Щерева видяла самоделно направената от съпруга й електрическа инсталация и изключила кабела от контакта. Веднага след това уведомила органите на реда и Щерев бил задържан. Назначената и изготвена в хода на досъдебното производство техническа експертиза установила, че площадката пред входната врата на жилището на сем. Щереви е направена от циментова и каменна настилка с фуги между тях, запълнени със земя. При хващане на металната дръжка с ръка се получавала верига, по която протичал електрически ток от 220 волта, опасен за човешкия живот. Вещите лица дали заключение, че в конкретния случай смъртта на Щерева не настъпила, тъй като тя не била хванала дръжката с гола ръка, площадката пред входната врата не била достатъчно влажна, а обувките й били с гумени подметки.("Казуси по наказателно право" Предизвикателства:
1. Как ще квалифицирате деянието, осъществено от Радко Щерев - като довършено престъпление или като опит към умишлено убийство? В случай че приемете, че осъществяването на престъпния за-мисъл е прекратено на фазата на опита, определете вида му съобразно с познатите ви класификации.
2. Ще се промени ли правната квалификация на деянието, в случай че:а) Щерева е хванала дръжката на входната врата с длан и в резултат на протеклия по веригата електрически ток настъпила смъртта й; б) в горната хипотеза животът на Щерева бил спасен в резултат на оказаната й спешна и висококвалифицирана медицинска помощ; в) вместо Щерева, първа в дома се завърнала дъщеря им Велислава, която хванала дръжката на входната врата с длан, в резултат на което починала; г) в момента на завръщането на Щерева в дома й токът в квартала бил спрян поради авария?
3. В кои случаи бихме били изправени пред самоволен отказ от недовършен, респ. довършен опит от страна на Щерев?
4. Към кои видове престъпления съобразно с познатите ви класификации е невъзможен опит? А към кои е невъзможен довършеният опит?
Допълнителни въпроси:
1. Налице ли е съвкупност от престъпления, извършени от Щерев на инкриминираната дата, и от какъв вид?
2. Кои обстоятелства бихте отчели като смекчаващи, респ. отегчаващи отговорността на Щерев при индивидуализацията на наказанието, което следва да му бъде наложено за всяко едно от извършените от него престъпления? След като конкретизирате вида и размера на наказанията, които следва да му бъдат наложени, приложете института на чл. 23 НК


1. Недовършен не по собствена подбуда, годен опит към убийство.
2. А/ - ще има довършено претъпление – убийство по чл.115, ал.1 от НК;
Б/ - ще има недовършен опит, както по т.1, но въпреки, че смъртта не е настъпила деецът ще носи наказателна отговорност като за довършено престъпление – чл.18, ал.2 от НК.
В/ ще има довършено убийство по чл.115, ал.1 от НК. Това, че А иска да убие Б, а убива В по никакъв начин не променя квалификацията или наказанието. За наказателното право и правото изобщо животът на Б и В са еднакво равноценни.
Г/ Ще има недовършен опит по независещи от дееца причини.
3. Самоволен отказа от недовръшен опит – например преди Щерева да се прибере „деецът” изключва електричеството или маха електрическият проводник от бравата, въпреки че нищо не му пречи да ги остави и Щерева да я хване тока.
Самоволен отказ от довършено престъпление ще има, според мен, ако Щерев се опита да окаже веднага медицинска помощ на Щерева, т.е. помогне й да се оправи и е предотвратил настъпването на престъпните последици.
3. Невъзможен е опит към престъпленията на просто извършване, т.е. при тези при които не можем да различим начало от край. Например държане на наркотици. Довършен опит мисля, че е невъзможен при кражба например.
Доп. Въпроси
1. Ако броим удрянето в ресторанта и принудата по чл.143, значи имаме реална съвкупност. Съответно за телесна повреда, принуда и опит към убийство.
2. .............

[troian]

116(1), т.6, пр.1, алт. 1 вр. 115(1), вр. 18(1) - Довършен опит за убийство по начин опасен за живота на мнозина.

[eurolinker]

Всъщност може и да си прав, защото ако примерно Директора реши по някое време да прави нещо с бутилките той няма да може, защото НЕ ЗНАЕ къде са, т.е. по този начин да му е прекъсната властта върху вещта.

Бих искал да се изтъкна - И аз бях прав. В същност, нека се опитаме да надскочим казуистиката и да си зададем въпроси, който съдията със сигурност би си обмислил при формиране на вътрешното си убеждение:
1. Обвиняемият/защитата ще обяснят ли, че намерението е било бутилките да се пласират еди кога си? Не! Ще обясняват (или по-скоро ще се пледира), всичко друго, но не и това.
2. Прокурорът ще може ли да обоснове съставомерност за довършено престъпление "кражба"? Обективно погледнато, при този фактически състав - ДА, и то сравнително лесно. Особено ако кашоните бъдат намерени (а те ще бъдат-пак с оглед конкретиката тук).
Ето И това имах предвид, когато заключих, че имаме довършено престъпление.